Постиндустриальное общество развитие информационных технологий. Постиндустриальное общество. Причины появления постиндустриальной экономики

План

2. Глобализация в конце XX – начале XXI веков

3. Международные отношения на рубеже XX –XXI веков

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Постиндустриальное общество- это общество, в экономике которого, в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения, приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника.

Постиндустриальными странами называют, как правило, те, в которых на сферу услуг приходится значительно более половины ВВП. Под этот критерий попадают, в частности, США (на сферу услуг приходится 80 % ВВП США, 2002 год), страны Евросоюза (сфера услуг - 69,4 % ВВП, 2004 год), Австралия (69 % ВВП, 2003 год), Япония (67,7 % ВВП, 2001 год), Канада (70 % ВВП, 2004 год), Россия (58 % ВВП 2007 год). Однако некоторые экономисты указывают, что доля услуг в России завышена.

Относительное преобладание доли услуг над материальным производством не обязательно означает снижение объёмов производства. Просто эти объёмы в постиндустриальном обществе увеличиваются медленнее, чем увеличиваются объёмы оказанных услуг.

Под услугами следует понимать не только торговлю, коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание: любая инфраструктура создаётся и содержится обществом для оказания услуг: государство, армия, право, финансы, транспорт, связь, здравоохранение, образование, наука, культура, интернет - это всё услуги. К сфере услуг относится производство и продажа программного обеспечения. Покупатель не обладает всеми правами на программу. Он пользуется её копией на определённых условиях, то есть получает услугу.

Близкими к постиндустриальной теории являются концепции информационного общества, постэкономического общества, постмодерна, «третьей волны», «общества четвёртой формации», «научно-информационного этапа принципа производства». Некоторые футурологи считают, что постиндустриализм - это лишь пролог перехода к «постчеловеческой» фазе развития земной цивилизации.

Термин «постиндустриализм» был введён в научный оборот в начале XX века учёным А. Кумарасвами, который специализировался на доиндустриальном развитии азиатских стран. В современном значении этот термин впервые был применён в конце 1950-х годов, а широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла, в частности, после выхода в 1973 году его книги «Грядущее постиндустриальное общество».

В основе концепции постиндустриального общества лежит разделение всего общественного развития на три этапа:

Аграрное (доиндустриальное) - определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры - церковь, армия

Индустриальное - определяющей являлась промышленность, главные структуры - корпорация, фирма

Постиндустриальное - определяющим являются теоретические знания, главная структура - университет, как место их производства и накопления

Аналогично, Э. Тоффлер выделяет три «волны» в развитии общества:

аграрная при переходе к земледелию,

индустриальная во время промышленной революции

информационная при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному).

Д. Белл выделяет три технологических революции:

1.изобретение паровой машины в XVIII веке

2.научно-технологические достижения в области электричества и химии в XIX веке

3.создание компьютеров в XX веке

Белл утверждал, что, подобно тому, как в результате промышленной революции появилось конвейерное производство, повысившее производительность труда и подготовившее общество массового потребления, так и теперь должно возникнуть поточное производство информации, обеспечивающее соответствующее социальное развитие по всем направлениям.

Постиндустриальная теория, во многом, была подтверждена практикой. Как и было предсказано её создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в её рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства.

Информационная революция

Свидетельством этому является бурно развивающийся в последние десятилетия процесс информатизации общества, который охватывает сегодня многие страны мира и все более отчетливо принимает характер глобальной информационной революции[i]. И как следствие происходит процесс перехода от «материального» к информационному обществу - обществу, основанному на производстве, распространении и потреблении информации. Это - новая качественная ступень развития человечества. Информационная революция равна по своему значению переходу от эпохи собирания плодов земли и охоты к эпохе производства материальных жизненных благ. На наших глазах материальная составляющая в структуре жизненных благ уступает первенство информационной. Причем речь идет не только и не столько о технологической информации, необходимой для современного материального производства, но наряду с технологической и экономической информацией выделяется, а духовно-творческая информация.

Известно, что информационные революции в истории человечества происходили и ранее. Первой стало изобретение письменности пять-шесть тысяч лет назад в Месопотамии, затем -- независимо, но несколько тысяч лет спустя -- в Китае, и еще на 1.500 лет позднее -- майя в Центральной Америке. Вторая информационная революция произошла в результате изобретения рукописной книги, сначала в Китае, вероятно, около 1300 г. до н.э., а затем, независимо и 800 лет спустя, в Греции, когда афинский тиран Песистрат распорядился записать в книгу поэмы Гомера, до этого передававшиеся изустно. Третья информационная революция произошла после изобретения Гутенбергом печатного пресса и наборного шрифта между 1450 и 1455 годами, а также изобретением гравировки примерно в то же время.

Однако та, которую мы наблюдаем сегодня, является принципиально новой как по своему содержанию, так и по тем последствиям, которые она вызывает практически во всех сферах жизнедеятельности общества. Постиндустриальная стадия развития общества отождествляется с понятием “информационное общество". Таким образом, переосмысление роли информации в развитии природы и общества, а также освоение информации как стратегического ресурса и движущего фактора дальнейшего развития цивилизации являются сегодня исключительно важными и актуальными проблемами, которые приобретают не только общенаучную, но и общецивилизационную значимость.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ В КОНЦЕ ХХ – НАЧАЛЕ ХХ1 ВЕКОВ.

Относительное преобладание доли услуг над материальным производством не обязательно означает снижение объёмов производства. Просто эти объёмы в постиндустриальном обществе увеличиваются медленнее, чем увеличиваются объёмы оказанных услуг.

Под услугами следует понимать не только торговлю, коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание: любая инфраструктура создаётся и содержится обществом для оказания услуг: государство , армия , право , финансы , транспорт , связь , здравоохранение , образование , наука , культура , интернет - это всё услуги. К сфере услуг относится производство и продажа программного обеспечения. Покупатель не обладает всеми правами на программу. Он пользуется её копией на определённых условиях, то есть получает услугу.

Близкими к постиндустриальной теории являются концепции информационного общества , постэкономического общества, постмодерна , «третьей волны», «общества четвёртой формации», «научно-информационного этапа принципа производства». Некоторые футурологи считают, что постиндустриализм - это лишь пролог перехода к «постчеловеческой» фазе развития земной цивилизации .

Термин «постиндустриализм» был введён в научный оборот в начале XX века учёным А. Кумарасвами, который специализировался на доиндустриальном развитии азиатских стран. В современном значении этот термин впервые был применён в конце 1950-х годов , а широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла , в частности, после выхода в 1973 году его книги «Грядущее постиндустриальное общество» .

В основе концепции постиндустриального общества лежит разделение всего общественного развития на три этапа:

• Аграрное (доиндустриальное) - определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры - церковь, армия
• Индустриальное - определяющей являлась промышленность, главные структуры - корпорация, фирма
• Постиндустриальное - определяющим являются теоретические знания, главная структура - университет, как место их производства и накопления

Становление концепции постиндустриального общества

Причины появления постиндустриальной экономики

Следует отметить, что среди исследователей нет единой точки зрения на причины появления постиндустриального общества.

Разработчики постиндустриальной теории указывают следующие причины:

Характерное для постиндустриальных стран снижение доли занятых в промышленности не свидетельствует об упадке развития промышленного производства. Напротив, промышленное производство, как и сельское хозяйство в постиндустриальных странах развиты чрезвычайно сильно, в том числе за счёт высокой степени разделения труда , что обеспечивает высокую производительность. Дальнейшего наращивания занятости в данной сфере просто не требуется. Например, в США в сельском хозяйстве уже давно работает около 5 % занятого населения. При этом США являются одним из крупнейших мировых экспортёров зерновых. В то же время в отраслях транспортировки, переработки и хранения сельхозпродукции занято ещё свыше 15 % работников США. Разделение труда сделало этот труд «несельскохозяйственным» - этим занялись сфера услуг и промышленность, которые дополнительно увеличили свою долю в ВВП за счёт снижения доли сельского хозяйства. В то же время в СССР не было столь подробной специализации хозяйственных субъектов. Сельхозпредприятия занимались не только выращиванием, но и хранением, перевозкой, первичной переработкой урожая. Получалось, что в селе работало от 25 до 40 % работников. В то время, когда доля сельского населения составляла 40 %, СССР обеспечивал себя всем зерном (и другими продуктами сельского хозяйства, вроде мяса, молока, яиц и др.) сам, а вот когда доля сельскохозяйственного населения снизилась до 25 % (к концу 1960-х годов), возникли потребности в импорте продовольствия, и наконец, при снижении этой доли до 20 % (к концу 1970-х годов), СССР стал крупнейшим импортёром зерна.

В постиндустриальной экономике наибольший вклад в стоимость материальных благ, которые производятся именно внутри этой экономики, вносит конечная составляющая производства - торговля , реклама , маркетинг , то есть сфера услуг, а также информационная составляющая в виде патентов, НИОКР и т. д.

Кроме того, всё бо́льшую роль играет производство информации. Этот сектор экономически эффективнее материального производства, так как достаточно изготовить первоначальный образец, а затраты на копирование несущественны. Но он не может существовать без:

1. Развитой юридической защиты прав интеллектуальной собственности . Не случайно именно постиндустриальные страны в наибольшей степени отстаивают эти вопросы.
2. Права на информацию, которые подлежат юридической защите, должны носить монопольный характер. Это является не только необходимым условием для превращения информации в товар, но и позволяет извлекать монопольную прибыль, увеличивая рентабельность постиндустриальной экономики.
3. Наличия огромного количества потребителей информации, которым выгодно её продуктивно использовать и которые готовы предложить за неё «неинформационные» товары.

Особенности инвестиционного процесса

Индустриальная экономика основывалась на аккумулировании инвестиций (в виде сбережений населения либо через деятельность государства) и последующем их вложении в производственные мощности. В постиндустриальной экономике концентрация капитала через денежные сбережения резко падает (например, в США объем сбережений меньше объема долгов населения). Как считают марксисты, основным источником капитала становятся права собственности на нематериальные активы, выраженные в виде лицензий, патентов, корпоративных или долговых ценных бумагах, в том числе зарубежные. Согласно современным представлениям части ученых западной экономической науки, основным источником финансовых ресурсов становится рыночная капитализация компании, формирующаяся на основе оценки инвесторами эффективности организации бизнеса, интеллектуальной собственности, способности к успешным инновациям и прочих нематериальных активов, в частности, лояльности потребителей, квалификации сотрудников и т. д.

Основной производственный ресурс - квалификацию людей - невозможно увеличить через рост инвестиций в производство. Этого можно добиться только через увеличение инвестиций в человека и усиление потребления - в том числе потребления образовательных услуг, вложений в здоровье человека и т. д. Кроме того, рост потребления позволяет удовлетворить насущные потребности человека, в результате чего у людей появляется время на личностный рост, развитие творческих способностей и т. п., то есть те качества, которые наиболее важны для постиндустриальной экономики.

На сегодня при реализации больших проектов обязательно предусматриваются значительные средства не только на строительство и оборудование, но и на обучение персонала, его постоянную переподготовку, тренинги, предоставление комплекса социальных услуг (медицинское и пенсионное страхование, организация отдыха, образование для членов семьи).

Одной из особенностей инвестиционного процесса в постиндустриальных странах стало владение их компаниями и гражданами значительными зарубежными активами. В соответствии с современной марксистской трактовкой, если сумма такой собственности больше, чем сумма собственности иностранцев в данной стране, это позволяет через перераспределение прибыли, созданной в других регионах, увеличивать потребление в отдельных странах даже больше, чем растёт их внутреннее производство. Согласно другим направлениям экономической мысли, потребление растёт наиболее быстрыми темпами в тех странах, куда активно направляются иностранные инвестиции, а в постиндустриальном секторе прибыль формируется преимущественно в результате интеллектуальной и управленческой деятельности.

В постиндустриальном обществе получает развитие новый тип инвестиционного бизнеса - венчурный . Его суть заключается в том, что одновременно финансируется множество разработок и перспективных проектов, причём сверхприбыльность небольшого количества удачных проектов покрывает убытки остальных.

Превалирование знаний над капиталом

На первых этапах индустриального общества, имея капитал , практически всегда можно было организовать массовое производство какого-либо товара и занять соответствующую нишу на рынке. С развитием конкуренции , особенно международной, размер капитала не гарантирует защиту от провала и банкротства. Для успеха обязательно нужна инновация . Капитал не может автоматически обеспечить появление ноу-хау , необходимых для экономического успеха. И наоборот, в постиндустриальных секторах экономики наличие ноу-хау позволяет легко привлечь необходимый капитал даже без наличия собственного.

Технологические изменения

Технологический прогресс в индустриальном обществе достигался, в основном, благодаря работе изобретателей-практиков, часто не имевших научной подготовки (например Т.Эдисон). В постиндустриальном обществе резко возрастает прикладная роль научных исследований, в том числе фундаментальных. Основным двигателем технологических изменений стало внедрение в производство научных достижений.

В постиндустриальном обществе наибольшее развитие получают наукоёмкие , ресурсосберегающие и информационные технологии («высокие технологии»). Это, в частности, микроэлектроника , программное обеспечение , телекоммуникации , робототехника , производство материалов с заранее заданными свойствами, биотехнологии и др. Информатизация пронизывает все сферы жизни общества: не только производство благ и услуг, но и домашнее хозяйство, а также культуру и искусство.

К особенностям современного научно-технического прогресса теоретики постиндустриального общества относят замену механических взаимодействий электронными технологиями; миниатюризацию, проникающую во все сферы производства; изменение биологических организмов на генном уровне.

Главный тренд изменения технологических процессов - возрастание автоматизации, постепенная замена неквалифицированного труда работой машин и компьютеров.

Социальная структура

Важная черта постиндустриального общества - усиление роли и значения человеческого фактора. Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и растет доля умственного высококвалифицированного и творческого труда. Увеличиваются затраты на подготовку рабочей силы : расходы на обучение и образование, повышение квалификации и переквалификации работников.

По данным ведущего российского специалиста по постиндустриальному обществу В. Л. Иноземцева , в «экономике знаний» в США занято около 70 % всей рабочей силы .

«Класс профессионалов»

Ряд исследователей характеризуют постиндустриальное общество, как «общество профессионалов», где основным классом является «класс интеллектуалов», а власть принадлежит меритократии - интеллектуальной элите. Как писал основоположник постиндустриализма Д. Белл , «постиндустриальное общество… предполагает возникновение интеллектуального класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов » . При этом уже сейчас отчетливо проявляются тенденции «имущественного расслоения по признаку образования».

По мнению известного экономиста П. Друкера , «„работники знания “ не станут большинством в „обществе знания“, но … они уже стали его лидирующим классом» .

Для обозначения этого нового интеллектуального класса Э. Тоффлер вводит термин «когнитариат », впервые в книге «Метаморфозы власти» (1990).

…Чисто физический труд находится в нижней части спектра и постепенно исчезает. С малым количеством занятых физическим трудом в экономике «пролетариат » сейчас находится в меньшинстве и больше заменяется «когнитариатом ». По мере становления суперсимволической экономики пролетарий становится когнитаристом.

Изменение статуса наёмного труда

В постиндустриальном обществе основным «средством производства» является квалификация сотрудников. В этом смысле средства производства принадлежат самому работнику, поэтому ценность сотрудников для компании резко возрастает. В результате отношения между компанией и интеллектуальными работниками становятся более партнерскими, резко снижается зависимость от работодателя. При этом корпорации переходят от централизованной иерархической к иерархическо-сетевой структуре с повышением самостоятельности сотрудников.

Постепенно в компаниях не только рабочие, но и все управленческие функции, вплоть до самого высшего руководства, начинают выполнять нанятые сотрудники, которые зачастую не являются собственниками компаний.

Усиление значения творческого и снижение роли неквалифицированного труда

По мнению некоторых исследователей (в частности, В.Иноземцева), постиндустриальное общество переходит в постэкономическую фазу, поскольку в перспективе в нём преодолевается господство экономики (производство материальных благ) над людьми и основной формой жизнедеятельности становится развитие человеческих способностей . Уже сейчас в развитых странах материальная мотивация частично уступает место самовыражению в деятельности.

С другой стороны, постиндустриальная экономика испытывает всё меньше потребности в неквалифицированном труде, что создает трудности для населения с низким образовательным уровнем. Впервые в истории возникает ситуация, когда рост населения (в его неквалифицированной части) снижает, а не увеличивает экономическую мощь страны.

Историческая периодизация

Согласно концепции постиндустриального общества, история цивилизации делится на три большие эпохи: доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. При переходе от одной стадии к другой новый тип общества не вытесняет предшествующие формы, но делает их второстепенными.

Доиндустриальный способ организации общества основан на

• трудоёмких технологиях,
• использовании мускульной силы человека,
• навыках, не требующих длительного обучения,
• эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).

Индустриальный способ основан на

• машинном производстве,
• капиталоёмких технологиях,
• использовании внемускульных источников энергии,
• требующей длительного обучения квалификации.

Постиндустриальный способ основан на

• наукоёмких технологиях,
• информации и знаниях, как основном производственном ресурсе,
• творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Основой могущества в доиндустриальную эпоху были земля и количество зависимых людей, в индустриальную - капитал и источники энергии, в постиндустриальную - знания, технологии и квалификация людей.

Слабостью постиндустриальной теории называют то, что она рассматривает переход от одной стадии к другой как объективный (и даже неизбежный) процесс, но мало анализирует необходимые для этого общественные условия, сопутствующие противоречия, культурные факторы и т. д.

Постиндустриальная теория оперирует, в основном, терминами, характерными для социологии и экономики. Соответствующий «культурологический аналог» получил название концепции постмодерна (в соответствии с которым историческое развитие идет от традиционного общества к современному и далее - к постмодерниту).

Место постиндустриальных обществ в мире

Развитие постиндустриального общества в наиболее развитых странах мира привело к тому, что доля обрабатывающей промышленности в ВВП этих стран в настоящее время значительно ниже, чем у ряда развивающихся стран. Так, эта доля в ВВП США составляла в 2007 г. 13,4 %, в ВВП Франции - 12,5 %, в ВВП Великобритании - 12,4 %, тогда как в ВВП Китая - 32,9 %, в ВВП Таиланда - 35,6 %, в ВВП Индонезии - 27,8 %.

Перемещая товарное производство в другие страны, постиндустриальные государства (в большинстве своём - бывшие метрополии) вынуждены мириться с неизбежным ростом необходимой квалификации и некоторого благосостояния рабочей силы в своих бывших колониях и подконтрольных территориях. Если в индустриальную эпоху, с начала XIX века и вплоть до 80-х годов ХХ столетия разрыв в ВВП на душу населения между отсталыми и развитыми странами всё больше увеличивался , то постиндустриальная фаза развития экономики замедлила эту тенденцию, что является следствием глобализации экономики и роста образованности населения развивающихся стран. С этим связаны демографические и социокультурные процессы, в результате которых к 90-м годам XX века большинство стран «Третьего мира» добилось определённого роста грамотности, что стимулировало потребление и вызвало замедление прироста населения. В результате этих процессов в последние годы в большинстве развивающихся стран наблюдаются темпы роста ВВП на душу населения значительно более высокие, чем в большинстве экономически развитых стран, но учитывая крайне низкое стартовое положение развивающихся экономик, их разрыв в уровне потребления c постиндустриальными странами не может быть преодолён в обозримом будущем .

Следует учитывать, что международные товарные поставки зачастую идут в рамках одной транснациональной корпорации, которая контролирует предприятия в развивающихся странах. Экономисты марксистской школы считают, что основная часть прибыли распределяется непропорционально совокупно вложенному труду через ту страну, где находится правление корпорации, в том числе с помощью искусственно гипертрофированной доли на основе прав собственности на лицензии и технологии - за счёт и в ущерб непосредственным производителям товаров и услуг (в частности, и программного обеспечения, всё большее количество которого разрабатывается в странах с низкими социальными и потребительскими стандартами). По мнению других экономистов, основная часть добавленной стоимости на самом деле создаётся именно в той стране, где находится головной офис, так как там ведутся разработки, создаются новые технологии и формируются связи с потребителями. Отдельного рассмотрения требует практика последних десятилетий, когда и штаб-квартиры и финансовые активы большинства наиболее могущественных ТНК располагаются на территориях со льготным налогообложением , но где нет ни производственных, ни маркетинговых, ни, тем более, исследовательских подразделений этих компаний.

В результате относительного снижения доли материального производства экономика постиндустриальных стран стала меньше зависеть от поставок сырья. Например, беспрецедентный рост цен на нефть в 2004-2007 годах не вызвал кризиса, подобному нефтяным кризисам в 1970-х годах. Аналогичный рост цен на сырьё в 70-х годах ХХ столетия вынудил тогда сократить уровень производства и потребления прежде всего в передовых странах.

Глобализация мировой экономики позволила постиндустриальным странам переложить издержки очередного мирового кризиса на развивающиеся страны - поставщиков сырья и рабочей силы: по мнению В. Иноземцева, «постиндустриальный мир входит в XXI век вполне автономным социальным образованием, контролирующим мировое производство технологий и сложных высокотехнологичных товаров , вполне обеспечивающим себя промышленной и сельскохозяйственной продукцией, относительно независимым от поставок энергоносителей и сырья, а также самодостаточным с точки зрения торговли и инвестиций».

По мнению других исследователей, наблюдавшийся до недавнего времени успех экономик постиндустриальных стран - это кратковременный эффект, достигнутый в основном за счёт неэквивалентного обмена и неравноправных отношений между немногими развитыми странами и обширными регионами планеты, обеспечивавшими их дешёвой рабочей силой и сырьём, а форсированное стимулирование информационных отраслей и финансовой сферы экономики (непропорциональное материальному производству) было одной из основных причин наступившего мирового экономического кризиса 2008 г.

Критика теории постиндустриального общества

Критики теории постиндустриального общества указывают на тот факт, что не оправдались ожидания создателей данной концепции. Например, Д. Белл, заявлявший о том, что «основной класс в нарождающемся социуме - это прежде всего класс профессионалов, владеющий знаниями» и что центр общества должен сместиться от корпораций в сторону университетов, исследовательских центров и т. п. В реальности же корпорации, вопреки ожиданиям Белла, так и остались центром западной экономики и лишь упрочили свою власть над научными учреждениями, среди которых должны были раствориться.

Обращается внимание на то, что корпорациям приносит прибыль зачастую не информация как таковая, а образ предлагаемого на рынок продукта. Растёт доля занятых в маркетинге и рекламном бизнесе, растёт доля затрат на рекламу в бюджете товаропроизводителей. Японский исследователь Кениши Омае охарактеризовал этот процесс как «главный парадигмальный сдвиг последнего десятилетия». Наблюдая, как в Японии сельскохозяйственные продукты известных брендов продаются по ценам, в несколько раз превышающим цены на того же рода и качества продукты no-name, то есть «без бренда» (от малоизвестных производителей), он пришел к выводу, что добавленная стоимость - результат чётко направленных усилий по созданию бренда. Возможной становится искусная симуляция технологического прогресса, когда модификации, не затрагивающие функциональных свойств вещи и не требующие реальных трудовых затрат, в виртуальной реальности рекламных образов выглядят, как «переворот», «новое слово». Подобный подход изложен в книге Наоми Кляйн «No Logo ».

Начальник аналитического отдела казначейства Сбербанка Николай Кащеев заявлял: «Американский средний класс создавался, прежде всего, материальным производством. Сфера услуг приносит американцам меньше дохода, чем материальное производство, по крайней мере приносило, естественно, за исключением финансовой сферы. Расслоение вызвано так называемым мифическим постиндустриальным обществом, его торжеством, когда наверху оказывается небольшая группа людей с особыми талантами и способностями, дорогостоящим образованием, в то время как средний класс совершенно вымывается, потому что огромная масса людей уходит из материального производства в сферу услуг и получает меньшие деньги». Он заключил: «И всё-таки американцы отдают себе отчет, что они должны снова индустриализовываться. Эти крамольные слова после этого многолетнего мифа о постиндустриальном обществе начинают произноситься в открытую экономистами, пока еще в основном независимыми. Они говорят о том, что должны быть производительные активы, в которые можно инвестировать. Но пока ничего подобного на горизонте не видно».

Заявляется [кем? ] , что теория постиндустриализма послужила обогащению корпораций, нажившихся на переносе реального сектора в Третий мир , и стала оправданием для невиданного раздувания сектора финансовых спекуляций, что подавалось как «развитие сектора услуг». [неавторитетный источник? ]

Примечания

1. Постиндустриальное общество // Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру
2. К.Рюль. Структура и рост: рост без занятости (данные за 2000 г.
3. Конвергенция идеологий постиндустриализма и информационного общества
4. Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 1999. ISBN 5-87444-070-4
5. Постиндустриальное общество // Большая советская энциклопедия
6. В.Иноземцев. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Введение. М.: Логос, 2000.
7. В.Иноземцев. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности
8. В.Иноземцев. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.:"Academia"-«Наука», 1998. В частности, в главе 3: «Следствием этого глобального исторического перехода становится вытеснение человека из сферы непосредственно материального производства» . «Происходят модификация социальных ценностей и изменение мотивации человеческой деятельности, в результате чего вопрос об отношении к средствам производства, столь важный в традиционных обществах, теряет свое былое значение»
9. Общественная география современнного мира
10. Бюро трудовой статистики. Отчет о занятости в США за текущий период. (англ.) Приводятся показатели занятого населения (англ. Employment ) и несельскохозяйственной занятости (англ. Nonfarm employment ). Для определения процента занятого в сельском хозяйстве нужно (1 - Nonfarm employment/Employment) * 100
11. Черняков Б. А. Роль и место крупнейших сельскохозяйственных предприятий в аграрном секторе США // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2001. - N 5.
12. См. высказывание М.Портера
13. Книга В.Иноземцева «Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции»
14. П.Друкер. Эра социальной трансформации .
15. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на порогое ХХ века
16. Добавленная стоимость в обрабатывающей промышленности в 2007 г.
17. Коротаев А. В. и др. Законы истории: Математическое моделирование и прогнозирование мирового и регионального развития. Изд. 3, сущ. перераб. и доп. М.: URSS, 2010. Глава 1 .
18. А.Коротаев. Китай - бенефициар «Вашингтонского консенсуса»
19. См., например: Коротаев А. В. , Халтурина Д. А. Современные тенденции мирового развития . М.: Либроком, 2009; Системный мониторинг. Глобальное и региональное развитие . М.: Либроком, 2009. ISBN 978-5-397-00917-1 ; Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики / Отв. ред. А. А. Акаев, А. В. Коротаев, Г. Г. Малинецкий. М.: Издательство ЛКИ/URSS, 2010 . С.234-248.
20. Лекция «Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная система»
21. Гринин Л. Е., Коротаев А. В. Глобальный кризис в ретроспективе: Краткая история подъемов и кризисов: от Ликурга до Алана Гринспена. М.: Либроком/URSS, 2010 .
22. С. Ермолаев. Разруха в академических головах. Почему капиталистическое общество не может быть постиндустриальным

Стратегия развития предполагает некий позитивный образ будущего. Знакомство с моделями будущего, к которым стремятся все быстро развивающиеся общества, показывает, что эти модели во многом схожи. Они имеют ряд общих принципиально важных параметров. Все быстро развивающиеся общества гарантируют своим членам по крайней мере следующее: возможность достижения высокого благосостояния; гарантию для каждого свободы и прав человека; социальную защиту, доступность образования (профессиональной подготовки); наработку интеллектуального и технологического потенциала, обеспечивающего дальнейшее экономическое движение; экологически здоровую среду обитания.

Все такие общества называют открытыми, а в технократическом смысле – постиндустриальными или информационными. Богатство Запада обеспечивается ныне не только частной собственностью, капиталом, рынком, но и их соединением с колоссальными ресурсами самых разнообразных и общедоступных знаний, с информационными технологиями. Такое соединение дает постиндустриальное (информационное) общество. Ее основными характеристиками являются следующие:

Открытость информации и доступ к ней для любого нуждающегося в любое время и в любом месте;

Наличие технологических систем, гарантирующих эту открытость;

Наличие национального интеллектуального потенциала;

Автоматизация, роботизация и технологизация любых систем в любой области деятельности;

Подключенность к мировым информационным каналам.

Современная информационная революция связана с изобретением интеллектуальных технологий, основанных на гигантских скоростях обработки информации. Она дает колоссальное (в миллионы, миллиарды раз) увеличение циркулирующей в обществе информации, что позволяет эффективно решать экономические, социальные, культурные, политические и другие проблемы.

Однако именно по этим технологиям Россия сегодня катастрофически отстает от ведущих стран Запада, и в первую очередь США. При всех наших невзгодах самый страшный дефицит – это дефицит информации. Наше общество – общество чудовищной неинформированности, что и предопределяет его отсталость. Поэтому нашей прагматической целью должно быть построение постиндустриального (информационного) общества – общества высоких технологий или общества, основанного на знаниях («экономики знаний»). Это, разумеется, не самоцель, а средство: современные информационные технологии в условиях эффективного открытого общества открывают доступ практически ко всем материальным и духовным благам подавляющему большинству населения, умножают интеллектуальный ресурс, а следовательно, и все другие ресурсы, способствуя развитию. Постиндустриальное (информационное) общество – средство достижения общенационального благополучия, понимаемое как достаток, комфорт, духовное и интеллектуальное богатство, психическое и телесное здоровье, свобода, справедливость, защищенность.

Конечно, рывок к информационному обществу, в котором большинство трудоспособного населения занято в сфере услуг и информации, наиболее развитые страны Запада Япония начали в несопоставимо более благоприятных условиях, чем Россия. И промышленность была более развитой, и население более квалифицированным, и обвального финансового и производственного кризиса к началу рывка там не было. И все же структурная перестройка в нашей экономике и социальной сфере происходит. Парадоксально, но факт: именно в период обвала прежних политических тоталитарных механизмов и экономических структур и формирования открытого общества, новых форм собственности зарождаются глубинные процессы, ведущие нас к принципиально новому этапу в нашем цивилизационном развитии – к постиндустриальному (информационному) обществу. Эта реорганизация, происходящая на базе хотя и отсталого, но все же мощного урбанистического и промышленного общества, ведет нас (пока стихийно) в объективно правильном направлении. Чем скорее Россия выработает свою собственную модель современного общества, способного синтезировать наши национальные традиции, культуру с достижениями высоких технологий, науки и рыночной экономики, тем легче ей будет выйти из непомерно затянувшегося кризиса.

Без информационных технологий нельзя поднять экономику, повысить уровень образования и квалификацию населения, создать современную кредитно-финансовую систему, наладить рациональное управление общественными процессами, равно как и улучшить быт граждан. В конечном счете, национальные, социальные и политические и иные конфликты и кризисы, неизбежно сопровождающие любую крупную историческую реформу, любой цивилизационный сдвиг, протекают легче и завершаются скорее, если в обществе выше уровень благополучия, образования, культуры и информированности. Вот почему модель постиндустриального общества как некоего общего исторического и социального образа будущего России, и притом не отдаленного, – совсем не фантазия. Скорее, это насущная необходимость, к сожалению, еще не понятая и не прочувствованной нашими интеллектуальными и административными элитами.

США и Япония вполне соответствуют критериям информационного общества. Так, в США около 80 процентов трудящихся заняты в сфере услуг и производства информации. 17 процентов – в сфере промышленного производства и около трех процентов – в сельском хозяйстве. При высочайшем технологическом оснащении и рациональной организации производства и управления эти 20 процентов трудящихся способны обеспечить всему населению один из самых высоких уровней потребления на планете. В модели общественного устройства, к которой следовало бы стремиться России, следует соединить такие элементы, как защита прав человека, равные возможности для самореализации, инициатива и предприимчивость в сочетании с социальной защитой тех, кто не может о себе позаботиться. Это должно быть общество высоких технологий, но вместе с тем и общество, где робот будет служить человеку, а не порабощать его. Это должно быть общество информационное, построенное на знаниях, общество высокой культуры, считающее достоинство человека величайшей ценностью. В таком обществе принципы нравственности должны дополняться высоким профессиональным уровнем специалистов, а экономическое, материальное благополучие должно создавать оптимальные условия для духовно-культурного многообразия, обеспечивать самореализацию каждого человека. Такому обществу соответствуют по крайней мере четыре идеала: идеал экологического благополучия; идеал стабилизации; идеал «демократии участия»; идеал технологической республики как средства развития.

С окончанием «холодной войны» в России и в других странах происходит отток финансовых средств и кадров из сферы «чистой науки» в различные области прикладного знания и прежде всего в компьютеризацию и информатику, а также банковско-финансовую деятельность. Развивается «наука корпораций», поле исследований которой носит достаточно конъюнктурный и закрытый характер.

В этих условиях особое значение приобретает огромный научный и научно-технический потенциал ряда стран, который был аккумулирован в течение ХХ века. И, прежде всего тех стран, которые сумели создать самостоятельное, динамичное научное сообщество, реализовать в промышленных масштабах высокотехнологичное производство. К числу членов данного элитарного клуба относится и Россия, для которой открываются реальные перспективы интеграции в мировое инновационное экономическое пространство и, соответственно, шансы на полнокровное участие в создании и перераспределении базового товара, товара пользующегося все большим спросом на мировом рынке, – знаний и технологий. Основа этого направления деятельности – не столько финансовый, сколько творческий, человеческий капитал, которым Россия (несмотря на интенсивную внешнюю и «внутреннюю» эмиграцию десятков тысяч ученых и специалистов) все еще располагает.

Что же касается финансовых инвестиций, то и они уже сделаны и в данном случае присутствуют, пусть и в неявной форме, в виде определенного наследства. И к тому же весьма масштабного, приобретающего в свете актуальных тенденций развития мировой экономики повышенную ценность. Это созданная в стране общая и специальная системы образования. Это многочисленные квалифицированные научные, инженерные и рабочие кадры (до сих пор обеспечивающие преимущество в ряде оборонных проектов). Это острова высокотехнологичного производства и его инфраструктуры. Это налаженное производство передовых технологий и разработок. Это значительный интеллектуально-инновационный потенциал общества. В общем, все то, что кардинально отличает российскую экономику от сырьевых государств Юга и является ее специфическим колоссальным ресурсом.

В России ХХ века практически все эти преимущества были сконцентрированы в системе военно-промышленного комплекса. Отсюда насущная задача – рационально выстроить новую конфигурацию экономики и, в частности, провести трансформацию ВПК в научно-технологический комплекс, наладить устойчивое производство инновационного ресурса и разумно организовать экспорт научных достижений и технологий, а также отдельных, избранных категорий наукоемкой продукции. Новейшие парадигмы развития России должны выстраиваться в контексте долговременного глобального развития при опоре на глубинные характеристики национального сознания. В этом контексте наиболее ценными достижениями постиндустриальной модели являются ее информационная и инновационная составляющие, полностью соответствующие этим характеристикам.

Постиндустриальное общество, возникшее всего 20-30 лет назад, уже называют вершиной эволюции человечества. И хотя оно охватило лишь несколько наиболее развитых и богатых стран, население которых отно­сят к «золотому миллиарду», его достижения и польза для всех очевид­ны. Дымные фабрики и заводы сменились современными компьютери­зированными производствами, реализующими безотходные технологии. Рабочие спецовки уступили место белоснежным рубашкам инженеров и техников, фундаментальная наука ставится во главу угла общественно­го процветания, а на смену материальным ценностям пришли постма­териальные идеалы и мотивация творческого успеха. Возможно, не за горами то время, когда с исторической сцены сойдет последний оплот индустриального общества - социальные классы.

Изменения западного общества во второй половине XX в. происходили столь быстро, что многим социологам стало ясно: индустриальное общество исторически исчерпало себя. Необходимо какое-то новое понятие, лучше отражающее новые реалии.

Идея постиндустриального общества была сформулирована еще в начале XX в. А. Пенти, а затем введена в научный оборот после Второй мировой войны Д. Рисменом. Однако термин «постиндустриальное общество» при­думал выдающийся американский социолог Д. Белл. В центр своей концеп­ции Д. Белл ставит информационный фактор. Он усматривает тектоничес­кий сдвиг в экономике от производства товаров к производству услуг - на­учно-технические кадры вытесняют предпринимателей в качестве доминирующего социального класса, движущей силой нововведений и по­литики становится знание, а ключом к будущему - технология. Будущее, по Беллу, принадлежит «яйцеголовым».

Благодаря ему и работам другого видного социолога Р. Арона концепция постиндустриального общества получила широкое признание в начале 1970-х гг. Наряду с ней сегодня известны теории постиндустриального ка-

питализма, постиндустриального социализма, экологического и конвенци­онального постиндустриализма.

Как показывает статистика, постиндустриальное общество развивается в разных странах неодинаковыми темпами. Своеобразие культурно-историчес­кой эволюции капитализма в этих странах обусловило формирование различ­ных вариантов теории постиндустриального общества. Выделяют две моде­ли: американскую (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, 3. Бжезинский, А. Тоффлер, Г. Кан, К. Боулдинг) и европейскую (Р. Дарендорф, А. Турен, Ж. Фурастье). Несмотря на ряд различий, объясняющихся культурной спецификой разви­тия индустриального общества в Америке и Западной Европе, обеим моде­лям присущи некоторые общие черты, в частности критерии исторической периодизации общества. Выделяют три основных этапа:

♦ доиндустриальное общество, в котором главными институтами высту­пают сельское хозяйство, церковь и армия;

♦ индустриальное общество, лидирующим институтом которого являет­ся промышленность с корпорацией и фирмой во главе;

♦ постиндустриальное общество, где основным институтом становится наука, производящая информацию.

Кроме понятия «постиндустриальное общество» в социологической ли­тературе используются и другие термины: «вторая промышленная револю­ция» (А. Шафф), «третья волна» и «супериндустриальное общество» (А. Тоф­флер), «третья индустриальная революция» (Д. Бальхаузен, а также «инфор­мационное общество», «кибернетическое общество», «технотронное общество», «телекоммуникационное общество», «вторая революция в торгов­ле», «первая революция в банковских операциях». Наряду с ними современ-

Врезка

Д. Белл

Постиндустриальное общество

Термин «постиндустриальное общество» соот­носится с «доиндустриальным» и «индустриаль­ным». Доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сель­ском хозяйстве, добыче угля, энергии, газа, рыболовстве, лесной промышленности. Индус­триальное общество - в первую очередь обра­батывающее, в котором энергия и машинная технология используются для производства то­варов. Постиндустриальное общество - это организм, в котором телекоммуникации и ком­пьютеры выполняют основную роль в производ­стве и обмене информацией и знаниями. Если индустриальное общество основано на машинном производстве, то постиндустриаль­ное общество характеризуется интеллектуаль­ным производством.

Продукция индустриального общества произво­дится отдельными четко идентифицированны­ми единицами, она обменивается и продается, потребляется и изнашивается, как кусок ткани или автомобиль.

Знание, даже если оно продается, остается с его производителем. Это «коллективный товар» с той точки зрения, что, будучи произведено, оно по своему характеру становится достоянием всех.

Постиндустриальное общество не заменяет пол­ностью индустриальное общество, так же как и индустриальное общество не отбрасывает аг­рарные секторы экономики. Новые черты накла­дываются на старые, стирая некоторые из них, но в целом усложняя структуру общества. Полез­но было бы выделить некоторые из новых изме­рений постиндустриального общества:

Централизация теоретического знания;

Создание новой интеллектуальной технологии;

Формирование класса производителей знания;

Переход от производства товаров к производ­ству услуг;

Изменение характера труда.

В доиндустриальном обществе жизнь была иг­рой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной при­родой - землей, водой, лесами, работая малы­ми группами и завися от нее. В индустриальном обществе работа - это игра между человеком

ное общество нередко называют постбуржуазным, посткапиталистическим, пострыночным, посттрадиционным и постисторическим. Однако последние определения не получили заметного распространения 1 .

В основе концепции постиндустриального общества лежит оценка ново­го общественного целого как резко отличающегося от общества, господство­вавшего на протяжении последних столетий. Речь идет о снижении роли материального производства и развитии сектора, создающего услуги и ин­формацию, об изменившемся характере человеческой деятельности, новых типах вовлекаемых в производство ресурсов, а также существенной модифи­кации социальной структуры.

Зарубежные социологи сходятся во мнении о том, что 1970-е гг. являют­ся началом нового этапа в развитии западного общества. Он характеризует­ся появлением новых средств производства - информационно-электронных систем, использованием микропроцессоров в промышленности, сфере услуг, торговли и обмена. Агробизнес, нефтехимия, генная инженерия, компью­терная техника свидетельствуют о лидирующей роли технологии в обществе.

Технология предлагает намного более значительные информационные и коммуникационные ресурсы, чем когда-либо имело человечество. Эти ре­сурсы столь велики, что очевидно: мы вступаем в новую эру - информаци­онную. США - первая страна, осуществившая трехэтапный переход от аг­рарного общества к индустриальному и от него к постиндустриальному.

Еще на ранних этапах человеческой истории выделялись три сектора хо­зяйства, получившие в настоящее время следующий вид:

♦ первичный - охота и рыболовство, сельское хозяйство. Сюда относят и лесное хозяйство (охрана и восстановление лесов), лесозаготовки и добычу полезных ископаемых;

и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В постин­дустриальном же обществе работа становится прежде всего игрой человека с компьютером (между чиновником и просителем, врачом и па­циентом, учителем и учеником).

1. Роль женщины.

2. Наука на новой стадии своего развития.

3. «Ситосы» как политические подразделения.

Существует четыре вида функциональных сито-сов - научный, технологический, администра­тивный и культурный, а также пять институцио­нальных ситосов - экономические предприя­тия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные ком­плексы (больницы, центры обслуживания и тому подобное) и военная сфера. По моему мнению, основная борьба интересов будет развиваться между ситосами.

1. Меритократия.

Постиндустриальное общество, будучи в первую очередь техническим обществом, предоставля­ет лучшие позиции в нем на базе наследства или собственности (хотя эти факторы могут способ­ствовать определенным образовательным и культурным преимуществам, исходя из знаний и квалификации).

2. Конец дефицита.

3. Экономика информации.

Сокращено по источнику: Американская модель: с будущим в конфликте. М., 1984. С. 16-24.

1 Подробнее см.: Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества//Социологический жур нал. 1997. № 4. С. 71-78.

♦ вторичный - обрабатывающая промышленность и строительство;

♦ третичньш - транспорт, торговля, наука, искусство, сфера услуг.

В середине 1970-х гг. в развитых странах резко сокращается доля сельс­кого населения: в Японии до 15%, в ФРГ до 10%, в США до 30%, в Англии до 41%. Напротив, занятость в сфере обслуживания увеличивается: в США до 65%, в Японии до 50%, в ФРГ до 45%, в Англии до 43%.

Из рис. 21 видно, как за 100 лет доля аграрного сектора в США сократи­лась почти до невидимой величины, если оценивать этот показатель по со­кращению доли сельхозработников в структуре трудовых ресурсов. Однако за то же время производительность труда в аграрном секторе увеличилась в десятки раз, и в результате страна стала производить продукции не меньше, а больше, чем прежде, обеспечивая ею нуждающиеся в продуктах питания страны мира, особенно Африки и Азии. Таким образом, в постиндустриаль­ном обществе сокращение удельного веса аграрного сектора происходит па­раллельно увеличению производительности труда в этом секторе. Если бы она не росла, то не могло произойти сокращения численности сельхозработни­ков. Общая занятость в сельскохозяйственном производстве США уменьша­ется, так как маленькие фермы объединяют­ся в крупные, а современная технология еще более уменьшает потребность в фермерском труде. В конце XIX в. около половины всех занятых в США работали на фермах, а в кон­це XX в. лишь 2,3% работающих - фермеры. Для постиндустриального общества важ­нее не развитие индустрии, а рост производ­ства информации и сферы обслуживания и их превосходство над промышленностью 2 .

Под влиянием требований рынка и техно­ логического прогресса сфера услуг приобре­тает качественно новые черты, в частности значительные объемы научных исследований и разработок. Уже с середины 1980-х гг. динамика затрат на исследования и разработки в сфере услуг опе­режает их рост в обрабатывающей промышленности. Причины - высокая на-укоемкость многих видов услуг, основанных на новейших информационных технологиях, растущий спрос на услуги малых исследовательских, компью­терных, биотехнологических фирм, многие из которых создаются на базе уни­верситетов. Несмотря на национальные различия в распределении затрат на НИОКР по отраслям сферы услуг в развитых странах, основная их доля при­ходится на деятельность, связанную с компьютерами (разработка программ­ного обеспечения, баз данных и т.п.), на услуги в области исследований и раз­работок, прочие деловые услуги (в области архитектуры и инженерных изыс­каний), телекоммуникации, оптовую и розничную торговлю, финансовое посредничество 3 .

В последние 25 лет в информационно емких отраслях сферы услуг (часто выделяемые в так называемые четвертичный и пятеричный секторы и вклю­чающие здравоохранение, образование, исследовательские разработки, финан-

2 Drucker P.F. Post-Capitalist Society. HarperBusiness, 1993. P. 69.

3 Гохберг Л. Россия перед вызовом XXI в. // Человек и труд. 2001. № 2.

сы, страхование и т.д.) отмечены самые высокие темпы роста занятости. Сфе­ра услуг является одним из наиболее динамично развивающихся секторов эко­номики ведущих индустриальных стран, обеспечивающая львиную долю за­нятости и производства ВВП. Интенсивное развитие этого сектора обуслов­лено прежде всего увеличением численности занятых и объема услуг в сфере

науки, образования, обработки данных рекламы, профессионального консуль­тирования, юридического обслужива­ния и др. На долю наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности и сферы услуг ныне приходится в сред­нем более половины ВВП ведущих ин­дустриальных стран. Интенсивно рас­тет и занятость ученых в области ин­форматики: в 1995 г. на их долю приходилось 29,8% ученых, занятых в экономике США. Дальнейшее развитие информационной индустрии в пери­од до 2005 г., по оценкам Бюро статистики труда Министерства труда США. будет сопровождаться увеличением их численности на 90%, что выдвигает эту профессию в число наиболее распространенных в экономике США 4 .

На современном этапе жизни общества на смену классовой структуре приходит профессиональная. Собственность как критерий стратификации теряет свое значение. Решающими становятся уровень образования и знания. Если для индустриального общества основной конфликт состоял между тру­дом и капиталом, то в постиндустриальном - между знанием и некомпетент­ностью. Возникают новые интеллектуальные технологии, в экономике уси­ливается тенденция к интеграции и планируемости. На новой стадии обще­ственного развития промышленность уже не является основой материального производства, а рабочий класс теряет ведущую роль, уступая место научно-техническим работникам.

Основную роль играют не промышленность и производство, а наука и тех­нология. Показателем экономического развития индустриального общества служит индекс производства стали, а показателем постиндустриального обще­ства - доля научных и технических работников в общем объеме рабочей силы, а также объем затрат на научно-исследовательские разработки. Индустриать-ное общество можно определить количеством производимых товаров, а по­стиндустриальное - умением вырабатывать и передавать информацию.

Подобные процессы наблюдаются в США и Японии, завершающих пе­реход от индустриального общества к постиндустриальному. Но они не от­мечаются в России, которая не так давно завершила переход к индустриаль­ному обществу от доиндустриального, когда большинство населения состав­ляли крестьяне, проживавшие в сельской местности.

Одним из признаков наступления постиндустриального общества служит феминизация общественного производства - возрастание доли женщин в трудовых ресурсах. Подобный процесс наблюдается в США, России, Япо­нии, Швеции, Германии и других странах. В 1940 г., например, вСШАтолько 28 из каждых 100 работающих были женщины, к 1947 г. их число выросло до 36, а теперь из каждых 100 занятых - 44 женщины. Почему доля занятых

4 ГохбергЛ. Указ. соч.

женщин растет по мере перехода общества к более высокой фазе развития? Тому есть несколько объяснений. Во-первых, внедрение новых технологий облегчает труд, вытесняет грубый физический труд, заменяя его интеллек­туальным, доступным женщинам. Во-вторых, в постиндустриальном обще­стве расширяется третичный сектор - сфера обслуживания и информации, который лучше всего подходит женщине. В-третьих, по мере ускорения на­учного прогресса увеличивается потребность в более образованной рабочей силе, а в большинстве индустриальных стран женщины по уровню образо­вания либо не уступают, либо превосходят (как, например, в России) мужс­кую половину.

Переход любого общества с доиндустриальной на индустриальную, а за­тем постиндустриальную фазу сопровождается следующими изменениями в структуре народного хозяйства:

♦ сокращение численности работников;

♦ увеличение доли «белых воротничков» и занятых в сфере услуг;

♦ сокращение численности «голубых воротничков»;

♦ повышение заработной платы;

♦ сокращение продолжительности рабочей недели;

♦ повышение квалификации рабочей силы;

♦ увеличение производительности труда;

♦ увеличение доли занятых женщин.

Техническое развитие сделало возможным выполнение машинами тех операций, которые раньше производились вручную. Уменьшение занятости «голубых воротничков» было сбалансировано увеличением числа рабочих мест в сфере услуг.

Наиболее важными сферами индустрии услуг являются розничная тор­говля, транспорт, финансы, общественное питание, гостиничная сеть, уборка помещений, а также юриспруденция, образование и медицина. Рабочие се­годня зарабатывают больше и заняты меньше, потому что они производят больше. Сектор услуг в американских предприятиях развивается сегодня быстрее, чем когда-либо прежде. В 1970-е гг. в производстве (в секторе, про­изводящем товары всего 11%) появилось всего 5% новых профессий, а в сек­торе услуг - 80%. Наиболее быстрый рост отмечен в фирмах, где работает менее 50 человек. Большинство этих фирм производят информационные услуги 5 . Появились специализированные профессиональные группы, по обслуживанию вычислительной техники и процессов обработки информа­ции (операторы, программисты, системные аналитики и проектировщики и т.п.), оказанию консультативных, научно-информационных и других ус­луг подобного рода. В США, по данным Национального научного фонда, в начале 1990-х гг. 16% ученых работали в области консультирования, учета, статистики, обработки данных.

В 1920-е гг. на среднестатистической фабрике США работник трудился приблизительно 50ч в неделю и получал за это время около 30 долл., в 1985 г. - 40 ч в неделю, за которые ему платили 386 долл. 6 Развитие технологии дало микрокомпьютеры, стекловолоконную оптику, а роботизация вызвала спрос

Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Ноиая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 169-225. 6 Прикладная экономика. М.. 1993. С. 105.

Францию XVIII в., современную Америку. Но по прошествии нескольких десятиле­тий развития глобальных коммуникаций «цивилизации» будут представлять собой географически рассеянные регионы, объе­диненные общей культурой. Постиндуст­риальная западная цивилизация свяжет воедино все англоязычные страны. По-ви­димому, Китай, Россия, Латинская Амери­ка и «третий мир» также создадут свои гло­бальные культурные зоны, но со своими ценностями. Глобальные корпорации мо­гут больше сделать для распространения международного взаимопонимания, чем любая другая сила. Они обеспечивают занятость, распространяют техноло­гию и дают профессиональную подготовку очень многим людям 8 .

Для новой эпохи характерны высокий темп роста сервисной индустрии и ее преобладающий вклад в создание национального богатства, первое место в структуре занятости населения, авангардная роль в развитии наукоемких технологий, наконец, ее приоритет в государственной инвестиционной по­литике. Даже на бытовом уровне символы информационного общества вы­тесняют сегодня символы индустриальной эпохи; так, в 1995 г. впервые аме­риканцы купили компьютеров (16,5 млн) больше, чем автомобилей.

У постиндустриального производства три кита - микроэлектроника, био­технология и информатика 9 . Микроэлектроника открыла дорогу компьюте­рам, в итоге «микроэлектронная революция», связанная с изобретением боль­ших интегральных схем и микропроцессоров, вылилась в грандиозный тех­нический переворот: всего за 4 года (1975-1978) объем информации, размещаемой на 1 мм 2 кремниевого кристалла (чипа), вырос в 80 тыс. раз. а цена каждого такого изделия уменьшилась с 350-400 долл. до 3-4 долл. " Миниатюрность и низкая стоимость микросхем открыли беспрецедентные возможности их использования в качестве «компьютеризованных» компо-

7 Прикладная экономика.

8 Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическаяволна на Западе. М., 1986. С. 381-391.

9 Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М..2000. С. 93-98.

10 Барышев А. Микроэлектроника и информатика // Курьер ЮНЕСКО. 1983. № 4. С. 10-15.

нентов всевозможных механических и автоматических систем - контрольно-измерительной аппаратуры, оборудования, проектирования и производства с помощью компьютеров, робототехники, гибких производственных систем, бытовой автоматики и т.д.

Биотехнология воплощает в себе открытия в области молекулярной био­логии, заложившие основы генной инженерии, способной целенаправлен­но создавать более продуктивные виды растений и животных, разрабатывать эффективные виды лекарств, материалы с запрограммированными свойства­ми и т.д.

ИОТЕХНОЛОГИЯ - любая техника использования живых организ-ов или жизненных процессов для производства или видоизмене-ля продуктов, для улучшения сортов растений, или природы рас-;ний, или пород животных, создания микроорганизмов для специ-пьных целей.

Наконец, третье звено - информатизация общества, всех сторон его жиз­ни и трудовой деятельности на базе телекоммуникаций, информационных компьютерных сетей с использованием космических средств связи и воло­конно-оптических кабелей, факсимильных аппаратов, электронной почты, мобильной связи. С помощью средств мультимедиа (синтеза компьютеров, аудио- и видеотехники), компьютерной графики создается виртуальный мир, виртуальная реальность, где для человека открываются просторы для твор­чества, быстрого освоения и обновления знаний.

Как и у всякого общественного явления, у информатизации есть не толь­ко плюсы, но и минусы. Власть человека над информацией вместе с тем оз­начает и власть информации над человеком. Тот, кто владеет ее источника­ми, каналами доступа к ней, не важно коммерческими или административ­ными, одновременно владеет и нашим сознанием, нашими желаниями, помыслами и потребностями. Власть информации (а ее еще называют инфок-ратией) предполагает манипулирование огромными массами людей, свои­ми масштабами превосходящее те человеческие ресурсы, которые мог собрать под своим знамена или покорить своими войсками Александр Македонский, персидский царь Дарий I или Гитлер.

Самая выразительная черта постиндустриальной эпохи - превращение информации и научного знания в непосредственную производительную силу: в 1991 г. расходы в США на приобретение информации и информационных технологий (112 млрд долл.) впервые превысили затраты на приобретение производственных технологий основных фондов (107 млрд долл.), а к нача­лу 1995 г. в американской экономике при помощи информации производи­лось около 3 / 4 добавленной стоимости, создаваемой в промышленности.

Согласно А. Тоффлеру, характерной чертой формирующегося постинду­стриального общества становится двухэтажная, двухсекторная экономика, состоящая из сектора производства материальных благ и услуг, где домини­руют законы рыночных отношений, и сектора «производства человека», где осуществляется накопление «человеческого капитала» и не остается места отношениям спроса и предложения". Причем именно развитие «экономи­ки для себя» все больше определяет динамику и структуру рыночных отно-

Тоффлер Э. Третья волна. М.. 1999. С. 431-433.

шений, экономическую конкурентоспособность той или иной страны на международной арене, хотя «производством человека» все меньше занима­ется государство и все больше гражданское общество, общественные ассо­циации и сами граждане. В связи с этим американский футуролог предрека­ет известную «демаркетизацию» постиндустриальной экономики. «Героичес­кая эпоха построения рынка закончилась - ее заменит новая фаза, в которой мы будем просто поддерживать, обновлять, совершенствовать трубопровод (так квалифицируется всемирная сеть обменов - рынок. - Прим. авт.). __ писал Э. Тоффлер. - Мы, несомненно, станем перестраивать его важнейшие участки, чтобы они могли вместить безмерно увеличившиеся потоки инфор­мации. Система рынка все больше бу­дет зависеть от электроники, биологин и новых социальных технологий. Разу­меется, на это также потребуются ре­сурсы, воображение и капитал. Но по сравнению с изнурительным усилием маркетизации Второй волны (индуст­риальной экономики. - Прим. авт.) эта программа обновления потребует значительно меньше времени, энер­гии, капитала и фантазии, меньших материальных затрат и людских ресур­сов, чем изначальный процесс построения. Какой бы сложной ни оказалась конверсия, маркетизация уже не будет главным проектом цивилизации. Та­ким образом, Третья волна создаст первую в истории «трансрыночную» ци­вилизацию» 12 .

По мнению А. Турена, особенность постиндустриального общества зак­лючается в том, что его можно и должно исследовать исключительно в тер­минах социальных отношений. Смысл поведения действующих лиц не сле­дует искать в принципах, в устройстве Вселенной или в смысле истории: его нет ни в каком другом месте, кроме социальных отношений. Впервые ана­лиз общества должен быть чисто социологическим. Это означает также, что механизмы социального контроля или социализации становятся в своей со­вокупности все более репрессивными, так как они не могут более требовать к себе уважения, как к естественным законам, или надеяться на поддержку, как традиционные предписания. «В этом типе общества все объективное, установившееся, институциональное является все более помехой социальным отношениям, коммуникации. Это объясняет значение, которое имеет в со­временном социальном мышлении критика, направленная против государ­ства. Программированное общество является также обязательно обществом протеста, воображения, утопии, так как оно целиком основано на соци&чъ-ном конфликте между аппаратами, которые имеют способность и власть программировать, и теми призывами к творчеству и счастью, которым по­стоянно угрожает логика вышеназванных аппаратов» 11 .

Возможно, в постиндустриальном обществе формируется новая соци­альная сила - так называемая киберкратия. Она выступает носителем свое­го рода «социального интеллекта», который становится главной характери-

"- Тоффлер Э. Указ. соч. С. 462-463.

11 Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998. С. 144.

стикой наступающей цивилизации. «Социальный интеллект» реализуется через: сетевую систему связей; информационное поле, создаваемое средства­ми электронной коммуникации; социальную память, хранящуюся в банках данных; интеллектуальную элиту, продуцирующую новые идеи и знания; широкий слой специалистов, обладающих компьютерной грамотностью; «интеллектуальный рынок», обмен идеями и информацией 14 .

В передовых странах, входящих в Организацию экономического сотруд­ничества и развития, более половины валового внутреннего продукта созда­ется в интеллектуально емком производстве. Информационная революция, базирующаяся на соединении компьютера с телекоммуникационными сетя­ми, коренным образом преобразует человеческое бытие. Она сжимает время и пространство, открывает границы, позволяет устанавливать контакты в любой точке земного шара. Она превращает индивидов в граждан мира 15 .

Современное общество немыслимо без информации. Мы живем в мире звуков, слов, сообщений, общения, посланий и т.д. Наши знания поступа­ют к нам в виде информации. Общаясь с другими, мы также передаем какую-либо информацию. На передачу и распространение информации направле­ны мощные технические средства - от радиостанций и спутникового теле­видения до мобильных телефонов и компьютеров. Недаром современное общество именуют информационным.

Каждый год объемы информации удваиваются и утраиваются, появляются все новые информационные каналы, а самым передовым из них является Интернет - «компьютерная паутина», опутавшая невидимыми нитями весь земной шар (рис. 23). Сегодня по интернету люди из разных концов земного шара общаются письменно и визуально, проводятся научные конференции и показательные медицинские операции. Благодаря интернету можно вой­ти в любую библиотеку мира, прочитать любую газету и узнать самые после­дние новости.

ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio - разъяснение, изложение) пер­воначальная - сведения, передаваемые людьми устным, письмен­ным или другим способом (с помощью условных сигналов, техни­ческих средств и т.д.). Это понятие включает обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом, а также обмен сигналами в животном и растительном мире.

Сегодня уже трудно найти человека, не слышавшего хотя бы что-нибудь об электронной, мобильной и телевизионной коммерции (е-соттегсе, т-соттегсеи t-commerce соответственно), «новой экономике», «электронном правительстве» (e-government), телемедицине, дистанционном образовании и др. Глобальное информационное общество (GIS или Global Information Society - GIS), просоединиться к которому активно стремится Россия, обе­щает затмить собой все предыдущие общественные модели за счет невидан­ного ранее использования информационных технологий и возможностей, открываемых Интернетом. Интеллект, знания, информационные техноло­гии становятся главным экономическим ресурсом современного общества.

14 Ииымв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М, 1996. С. 58.

15 Кувалдин В.Б. Глобализация - светлое будущее человечества? - http://scenario.ng.ru/interview/2000-10-1 V5_future.html.

Стоимость человеческой деятельности и ее продуктов определяется уже не только и не столько затратами труда, сколько воплощенной информацией становящейся источником добавочной стоимости.

Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах, представлен­ных японскому правительству рядом организаций, в том числе Агентством экономического планирования, Институтом разработки использования ком­пьютеров и Советом по структуре промышленности. В этих отчетах информа­ционное общество определялось как такое, где процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом увеличится доля инноваций, дизайна и маркетинга в производстве информа­ционного продукта. Именно он, а не материальный продукт будет движуще и силой образования и развития общества. Информационное общество, по мне­нию директора японского Института информационного общества W. Масу-ды, будет бесклассовым и бесконфликтным с немногочисленным правитель­ством и аппаратом управления. В отличие от индустриального общества, где господствовал культ потребления, информационное общество расставляет приоритеты по-другому: на первый план выдвигается такая ценность, как время, параллельно возрастает значение культурного досуга 16 .

Глобальное информационное общество пока еще достаточно молодо и не может охватить все без исключения страны, особенного третьего мира, где в некоторых регионах люди не видели даже телефона. Его ядром выступают самые развитые капиталистические страны, общими усилиями создавшие глобальную информационную инфраструктуру, которая включает цифровые магистрали (Digital Highway) и супермагистрали (Superhighway). В феврале 1995 г. в Брюсселе совещание министров, занимающихся развитием GIS в разных странах, определило 11 первоочередных глобальных проектных зон (Project Areas) , которые составят основу информационной цивилизации: ♦ GIBN (Global Interoperability of Broadband Networks) - глобальная инте-роперабельность широкополосных сетей - Канада и Япония;

"" Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash., 1983. P. 29.

♦ GIP (Global Inventory Project) - глобальная опись - ЕС и Япония; Trans-Cultural Education and Training, Tel & Lingwa - межкультурное обучение и инструктирование - Франция и Германия;

♦ Electronic Libraries, Bibtiothica Universalis - электронная универсальная библиотека - Франция и Япония;

♦ Multimedia Access to World Cultural Heritage - мультимедийный доступ к всемирному культурному наследию - Италия и Франция;

♦ Environment and Natural Resources Management - управление окружаю­щей средой и природными ресурсами - Канада;

♦ Global Emergency Management Gemini - глобальное управление чрезвы­чайными ситуациями - США;

♦ Global Healthcare Applications - глобальные прикладные задачи здраво­охранения - ЕС;

♦ Government On-line - правительство в режиме реального времени - Великобритания;

♦ Global Market Place for SMEs - глобальный рынок для средних и малых предприятий - ЕС, Япония, США;

♦ MARIS (Maritime Information Society) - морское информационное обще­ство - ЕС, Канада.

Сложившуюся в последние два десятилетия экономику известный амери­канский социолог М. Кастельс назвал информациональной и глобальной, дав ей следующую характеристику: «Итак, информационалъная - так как произ­водительность и конкурентоспособность факторов или агентов в этой эко­номике (будь то фирма, регион или нация) зависят в первую очередь от их способности генерировать, обрабатывать и эффективно использовать инфор­мацию, основанную на знаниях. Глобальная - потому что основные виды экономической деятельности, такие, как производство, потребление и цир­куляция товаров и услуг, а также их составляющие (капитал, труд, сырье, управление, информация, технология, рынки) организуются в глобальном масштабе, непосредственно либо с использованием разветвленной сети, свя­зывающей экономических агентов. И наконец, информациональная и гло­бальная - потому что в новых исторических условиях достижение опреде­ленного уровня производительности и существование конкуренции возмож­но лишь внутри глобальной взаимосвязанной сети» 17 .

Социальными характеристиками такого общества являются степень ин­формированности индивидов, доступность информации для различных со­циальных групп, эффективность работы средств массовой информации и их возможности обратной связи, уровень информационного образования насе­ления и охват его информационными технологиями и т.д. В эпоху инфор­мационного общества обществознание обогащается новыми категориями, среди которых принято выделять:

♦ культурный капитал;

♦ интеллектуальный капитал;

♦ социальный капитал.

Так, владение иностранными языками выступает элементом культурно­го капитала. Поскольку в наше время знание компьютера и иностранного языка обязательно при трудоустройстве в престижную фирму и служит стар-

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. С. 81.

Американский социолог и политолог Дэниел Белл в 1965 г. выдвинул понятие «постиндустриального общества», которое получило широкую известность после выхода в свет в 1973 г. в Нью-Йорке его книги «The Coming Industrial Sosiety» («Грядущее индустриальное общество»). Данное понятие и разработанное на его основе учение фактически с позиции технологического детерминизма подходят к объяснению и пониманию общественно-исторического процесса, поскольку провозглашают уровень развития индустрии (промышленности), который находит свое адекватное выражение в размере валового национального продукта (ВНП), главным показателем и основным критерием социального прогресса. И действительно, в полном соответствии с этим методологическим принципом так называемая «теория постиндустриального общества» различает три основные исторические состояния (или три стадии развития) человеческого общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Доиндустриальная стадия в общественно-историческом процессе характеризуется весьма низким уровнем развития индустрии, а, стало быть, и малым объемом ВНП. Большинство стран Азии, Африки и латинской Америки находятся на данной стадии. Страны же Европы, а также США, Япония, Канада и некоторые другие страны находятся на разных этапах индустриального развития. Что же касается постиндустриального общества, то это общество нынешнего ХХI столетия, хотя некоторые сторонники указанной теории полагают, что оно уже начало складываться в последние десятилетия ХХ столетия, а то и раньше.

Важнейшим признаком постиндустриального общества является преобладание таких сфер хозяйственной деятельности, как экономика услуг, производство информации и духовное производство в целом. Поэтому в социальной структуре этого общества подавляюще преобладают именно те слои населения, которые заняты в этих конкретных сферах. Их доля в общей массе трудоспособного населения достигает здесь примерно 90%, между тем как доля занятых в промышленности и сельском хозяйстве составляет, соотвественно, менее 10% и менее 1% указанной массы. Постиндустриальная стадия развития общества характеризуется также сокращением продолжительности рабочего дня, снижением рождаемости и фактическим прекращением роста народонаселения, существенным повышением «качества жизни», интенсивным развитием «индустрии знания» и широким внедрением наукоемких производств. Ее главной особенностью в политической сфере, по мнению Д.Белла, являются отделение управления от собственности, плюралистическая демократия и «меритократия». 326 Стоящий тогда на позиции «теории деидеологизации», 327 он полагал, что меритократия как важнейший компонент постиндустриального развития представляет собой принципиально новый способ управления обществом, поскольку отправляющая властные функции прослойка (т.е. меритократы), будучи полностью свободыми от идеологии и политики, более не действуют в узких интересах определенного класса (например, капиталистов), а служит всему обществу. Это, в частности, означает, что в постиндустриальном обществе, которое понимается Д.Беллом в общем и целом как простая трансформация современного капитализма под непосредственным воздействием научно-технической революции, окончательно устраняются все классовые антогонизмы, затухают социльные конфликты и полностью прекращается классовая борьба.

В «Предисловии к изданию 1976 года» своего указанного выше труда Д.Белл выделил 11 «черт» постиндустриального общества. Эти «черты» суть следующие: «центральная роль теоретического знания »; «создание новой интеллектуальной технологии »; «рост класса носителей знания »; «переход от производства товаров к производству услуг »; «изменения в характере труда » (если раньше труд выступал как взаимодействие человека с природой, то в постиндустриальном обществе он становится взаимодействием между людьми); «роль женщин » (в постиндустриальном обществе женщины впервые получают «надежную основу для экономической независимости»); «наука достигает своего зрелого состояния »; «ситусы как политические единицы » (раньше «были классы и страты, т.е. горизонтальные единицы общества, … однако для постиндустриальных секторов более важными узлами политических связей могут оказаться ситусы» (от лат. слова «situ» – «положение», «позиция») «или вертикально расположенные социальные единицы…»); «меритократия »; «конец ограниченности благ »; «экономическая теория информации ». 328 К сказанному необходимо, однако, добавить, что в своих более поздних работах Д.Белл несколько отходит от «теории деидеологизации» и концепции строгого технологического детерминизма, поскольку в этих работах он допускает правомерность рассмотрения идеологии (в частности, религии) в качетве консолидирующего общество начала, а свои взгляды на технику как фактор общественно-исторического процесса уточняет с позиции некоего «аксиологического детерминизма». 329

Различные варианты «теории постиндустриального общества» были впоследствии предложены А.Тоффлером, Дж.К.Гэлбрейтом, У.Ростоу, Р.Ароном, З.Бжезинским, Г.Каном и другими. Так, например, американский социолог и футуролог Алвин Тоффлер полагает, что постиндустриальное общество представляет собой некую «Третью волну», которую человечество проходит в своем историческом развитии. Всего, по его мнению, оно проходит три «волны» на протяжении всей своей истории. Первая из этих «волн» – аграрная – продолжалась почти 10 тысяч лет. «Вторая волна» – это индустриально-заводская форма организации общества, которая на завершающем этапе своего существования и развития дает «потребительское общество» и «массовый» тип культуры. И, наконец, «Третья волна», которая берет свое начало в середине пятидесятых годов ХХ столетия в США отличается прежде всего созданием турбоактивной авиации и космической техники, компьютеров и компьютерной технологии. В социальном плане она характеризуется подавляющим преобладанием так называемых «белых воротничков» (т.е. научно-технических работников) над «синими воротничками» (рабочими), прекращением классового противостояния и устранением социальных антогонизмов, а в политическом – установлением подлинной демократии. 330

И чтобы составить себе более или менее отчетливое пердставление о том, насколько утопичным является предложенный А.Тоффлером вариант развития современного общества, можно указать хотя бы на предлагаемый им путь ликвидации безработицы. Так, не затрагивая устоев современного капиталистического общества, он предлагает навсегда покончить с данным постоянным «спутником» капитализма и, на самом деле, производимым им социальным злом путем официального признания в качестве социально значимого (а, следовательно, и адекватно оплачиваемого государством) личного труда людей, направленного на удовлетворение их собственных нужд и потребностей (например, на воспитание своих детей, строительство и благоустройство своего жилища, выращивание для себя на своем земельном участке овощей, фруктов, скота и т.д.) Таких людей он называет «протребителями» или «сопроизводителями», так как они в своем лице объединяют одновременно и производителей, и потребителей.

Исходя из этого, можно полагать, что экономика «Третьей волны» – это, скорее, экономика потребления, а не обмена. Поэтому наши представления о труде, восходящие к Адаму Смиту и Карлу Марксу, безнадежно, по его мнению, устарели. Эти представления, воспринимающие труд как выражение и воплощение эксплуатации (или разделения труда и отчуждения, как предпочитает выражаться сам А.Тоффлер), несомненно, «были верны в свое время. Но они подходили к традиционному индустриализму, а не к новой системе, которая развивается сейчас». В данной системе, воплощающей собой «Третью волну» «формы дегуманизированного труда прекращают свое существование». 331 Здесь же формируется новый тип труда и, соответственно, появляется новый тип рабочего. Так, если труд во «Второй волне» носил «грубый», (т.е. подневольный) и «монотонный» характер, поскольку был более выгодным (прибыльным) компаниям именно в такой форме, то в «Третьей волне» он перестает быть таковым. «Компании Третьей волны, - уверяет А.Тоффлер, - не увеличивают свои прибыли постредством выжимания пота из своих рабочих. Они достигают своей цели не тем, что делают труд более тяжелым, а тем, что работают более умело. Потогонная система не оправдывает себя так, как это было когда-то». Следовательно, труд в «Третьей волне» становится желаемым и творческим актом и здесь, на заключительной, постиндустриальной фазе развития общества, формируется «новый набор ценностей». Все это «требует совершенно нового типа рабочих». Рабочий «Третьей волны» не является более объектом подневольного и механического труда. Он, напротив, участвует в принятии решения и становится независимым субъектом творческого, по своей сути, процесса. «… Рабочий Третьей волны более независим, более изобретателен и не является более придатком машины» 332 , – довольно категорично заявляет А.Тоффлер.

Итак, ни о какой эксплуатации или отчуждении рабочего в «Третьей волне» в принципе не может быть и речи. Если в характеристике «Второй волны» мы еще находим у А.Тоффлера слабый намек на них в виде разговора о «грубости» труда, «выжимании пота» и «давлении на рабочего», то в «Треьей волне» они даже в столь мягкой и завуалированной форме полностью отсутствуют. Следовательно, с наступлением и развитием «Третьей волны» все указанные признаки вместе с характеризуемой ими традиционной формой труда как бы сами собой отпадают, а рабочий без каких-либо изменений основ существующего общественного строя, словно по мановению волшебной палочки, трансформируется из подневольного работника в свободного творца, а, стало быть, и полностью эмансипируется в социально-экономическом отношении. Несмотря на все вышеуказанное, сам А.Тоффлер отнюдь не считает себя утопистом, поскольку полагает, что «хорошее общество должно представлять максимальное разнообразие», между тем как «большинство утопистов и социалистов», согласно его мнению, «по-прежнему мыслят в терминах единообразия, присущего Второй волне». 333

Разновидностью «теории постиндустриального общества» выступает учение о так называемом «информационном обществе», которое объявляет производство и использование информации основополагающим фактором социального прогресса, определяющим собой все параметры существования и характер развития общества. Таким образом, «технологический детерминизм» получает свою конкретизацию или трансформируется в некий «информационный детерминизм», развиваемый Г.М.Мак-Люэном, Е.Масудой и другими. Так например, канадский философ и социолог Герберт Маршал Мак-Люэн (1911-1980) еще в 1967 году выдвинул свое положение, согласно которому именно средства передачи информации, а, стало быть, средства общения и коммуникации вообще, являются основным, решающим фактором развития общества. «Вся суть, - говорил он, - в средстве общения». Поэтому неудивительно, что падение Древнего Рима он непосредственно связывал с вырождением колеса, дорог и производства бумаги, а английскую промышленную революцию ХVIII столетия – с появлением дорог с твердым покрытием. 334 Естественно, что подобный подход в методологическом плане становится более правомерным и основательным именно в новом «постиндустриальном обществе», где, по мнению некоторых исследователей, формируется целостная «инфосфера», которая оказывается решающей и определяющей не только в структуре «техносферы», но и в структуре общества в целом. В связи с этим утверждается, что в информационном обществе появляется «четвертый» сектор экономики – «информационный», который сразу же захватывает лидерство и начинает доминировать над остальными тремя: промышленностью, сельским хозяйством и «сервисным сектором» (Д.Белл), т.е. сферой услуг. Отсюда делается вывод о том, что в данном обществе происходит окончательное вытеснение таких традиционных факторов общественно-экономического развития, как труд и капитал и их замена информацией и знанием. В свете этого Д.Белл считает возможным говорить даже об «информационной теории стоимости», поскольку полагает, что «именно знание, а не труд выступает источником стоимости». 335

Все это, по мнению теоретиков «информационного общества», приводит к существенному изменению социальной структуры. Так, согласно одному из них - японскому социологу Е.Масуде, ведущее место в структуре «информационного общества» будет принадлежать не дифферренцированным в классовом отношении так называемым «информационным сообществам», в которых системообразующим элементом выступает новый тип человека, названный им «homo intelligens» («человеком знающим» или «понимающим»). Следовательно, можно определенно сказать, что с точки зрения сторонников «теории информационного общества» информационный подход становится решающим и в плане понимания самого человека, который уже трактуется не иначе как субъект информационного процесса, как творец и носитель информации и знания. В свете этого становится понятным, почему А.Тоффлер в одной из своих последних работ говорит о трансформации пролетариата в «когнитариат» (от лат. слова «cognitio»– «знание»), т.е. в социальную прослойку – носительницу знаний.

Итак, в «информационном обществе», согласно его теоретикам, происходят интеллектуализация и информатизация производтва и всего общества в целом. Происходящие в этом обществе технические и социально-экономические сдвиги непременно, по их мнению, приводят к повышению «качества жизни» настолько, что более уже не приходится говорить о существовании такого традиционного социального зла как бедность и нищета, а другое такое зло – безработица – просто трансформируется, как полагает Х.Эванс, в «обеспеченный досуг». В результате этого социальная структура «информационного общества» становится недифференцированной (однородной) в классовом отношении, поэтому все классовые антогонизмы и социальные конфликты канут в вечность. Так, наконец, якобы, завершится, продолжавшийся тысячелетиями период классового противостояния и социальных потрясений в истории человечества.

«Информационным обществом» будет управлять, таким образом, некая постклассовая научно-техническая или «кибернетическая элита» (К.Штайнбух), т.е. сообщество таких научно-технических работников, как, например, математики, программисты, экономисты и другие, которые будто бы лучше всех остальных знают, как найти и обеспечить наиболее оптимальные и эффективные решения проблем функционирования и развития общественного целого. Более того, в нем утвердится принципально новый тип демократии – «компьютерный» (Г.Краух и др.) или «прямой» – при котором установится устойчивая и эффективная обратная связь населения с правительством и всей системой государственной власти, впервые открывающая перед отдельными гражданами реальную возможность участвовать в процессе принятия решений, активно влиять на деятельность правительства и других государственных структур и фактически взять эту деятельность под свой жесткий контроль.

В отличие от предыдущих футурологов аргентинский философ Марио Бунге, отвергая капитализм и социализм (в том его виде, в каком он был осуществлен в бывшем Советском Союзе и других странах так называемого социалистического лагеря), предлагает в качестве третьей альтернативы то, что он называет «холотехнодемократией» или иначе – «интегральной технодемократией». Для построения справедливого общества политическая и экономическая демократии, как он отмечает, являются недостаточными, хотя они, конечно, и необходимы. Дело в том, что первая из них касается лишь политики, а вторая – лишь экономики, между тем как «общество состоит из трех соединяющихся искусственных систем, встроенных в природу – именно экономики, культуры и политики…». Вот, собственно, почему «мы должны бороться за интегральную демократию, соединенную с технической экспертизой и заботящуюся об окружающей среде». На фоне этого «холотехнодемократия» предстает перед нами как «общественный строй, который позволяет, более того, поощряет равный доступ к богатству, культуре и политической власти». Она «есть равенство посредством кооперативной собственности, самоуправления, политической демократии и технической экспертизы». Однако это не значит, что она утверждает некую уравниловку, т.е. равенство в буквальном смысле слова. Как раз наоборот, «холотехнодемократия» устанавливает так называемое «квалифицированное равенство», т.е. некую комбинацию «элитарности и меритократии». Подобное равенство есть результат «соединения трех принципов: а) социалистической максимы «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям»; б) локковского принципа законного владения плодами своего труда; в) принципа Роулса, согласно которому единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, которое скорее всего удовлетворяет каждого, а именно: вознаграждение заслуг и исправление оплошности». Поэтому неудивительно, что «холотехнодемократия подразумевает соединение кооперациии и конкуренции…». «Интегральная технодемократия» характеризуется также потребностью в как можно более малом и слабом государстве, так как «хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве». Вместе с тем она «предполагает создания федерации и государств» вплоть до «мирового правительства», поскольку «эффективное управление системами большего масштаба требует центральной координации их составляющих единиц». И, наконец, при ней свобода и контракт, которые были весьма ограничены в классовом обществе, должны получить полное развитие и «расцвести». Так, М.Бунгле обозначает главные моменты своей футурологической концепции, возможную утопичность которой он, в отличие от А.Тоффлера, не отрицает, а признает. 336

Различные модификации «теории постиндустриального общества» дают отдельным исследователям некоторое основание говорить о наступлении вместе с формированием этого общества новой эры в истории человечества, или новой цивилизации («глобальной»), при которой все стороны общества и аспекты культуры, начиная с техники и экономики и кончая искусством и другими составляющими духовного бытия человечества, претерпят существенную трансформацию. Контуры этой новой «глобальной» цивилизации в первом приближении начинают вырисовываться вместе с появлением триединства – космического (или, точнее сказать, коммуникационного) спутника, кабельного телевидения и персонального компьютера – и распространением «железных воротничков» (т.е. роботов). Глобальная информационная цивилизация, таким образом, характеризуется созданием и установлением единого общепланетарного информационного пространства – глобальной информационной сети, представляющей собой некий синтез телевидения, компьютерной службы и энергетики, т.е. то, что Дж.Пелтон называет «телекомпьютерэнергетикой».

В заключение необходимо отметить, что хотя «информационное общество» и «глобальная цивилизация» должны были бы, по прогнозам некоторых из их теоретиков, уже сложиться и реально существовать, мы их, однако, нигде реально не наблюдаем. Что же касается процессов информатизации и глобализации, которые реально происходят в современном мире, то они, вопреки всем оптимистическим ожиданиям и прогнозам, ничуть не снимают и даже не смягчают, а как раз наоборот, еще больше обостряют социальную напряженность и усиливают социальное противостояние в современном обществе и вообще по своим последствиям оказываются весьма далекими от той идиллии, которую обычно рисуют в своих футурологических концепциях теоретики «информационного» или «постиндустриального» общества вообще. Что дело обстоит именно так, доказывает хотя бы тот факт, что указанные процессы привели не к снижениию, как предполагалось, а наоборот, к дальнейшему повышению уровня безработицы и бедности во всем мире, в том числе и в Европе. Данный факт был, в частности, отмечен «Римским клубом» в принятой им в декабре 1993 года в Гановере по случаю своего 25-летнего юбилея декларации, где прямо говорилось о том, что бедность «все шире распространяются в европейских странах», и что «уровень безработицы в современном мире продолжает расти» 337 .

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что в современном западном обществе, которое, якобы, уже вступило в «информационную» полосу или фазу своего развития нигде не происходит ничего такого, что свидетельствовало бы о «сдаче» трудом и капиталом своих позиций в качестве решающих факторов общественно-экономического развития или предвещало бы их вытеснение и замену информацией и знанием, как это пророчествовали теоретики «информационного общества». Реалии сегодняшнего дня говорят как раз об обратном. Они, в частности, свидетельствуют о том, что информация и знание в данном обществе по-прежнему являются товаром и что они, следовательно, остаются простыми выражениями и воплощениями труда и капитала. И в самом деле, в так называемом «информационном обществе» информация и знание как осуществленный (мертвый) труд представляют собой, как и прежде, элемент постоянного капитала, а как труд осуществляемый (живой) они входят в структуру переменного капитала. Поэтому ни о каком вытеснении труда и капитала и их замене информацией и знанием в принципе не может быть и речи, а разговоры о некой «информацинной теории стоимости» в лучшем случае оказываются бессмысленными.

Исходя из сказанного, трудно не согласиться со словами У.Дайзарда, высказанными им еще в 1982 г. в работе «The Coming Information Age. An Overview of Technology, Economics and Politics. N.Y., 1, 1982» («Грядущий информационный век. Общий обзор техник, экономики и политики. Н.Й 1, 1982») о том, что «действительно, ни Белл, ни другие футурологи не смогли дать сколько-нибудь убедительной картины будущего». 338 И дело здесь не просто в «интеллектуальной скромности» этих исследователей или в принципиальной «невозможности остановиться на какой-либо из множества возможных перспектив», как полагает данный автор, а в несостоятельности многих «сценариев» развития современного общества, предложенных западными футурологами. Во всяком случае, можно с большой долей уверенности констатировать, что реальный процесс развития западного общества за последние три десятилетия, прошедшие после появления «теории постиндустриального общества», достаточно отчетливо обнажил утопичность и научную несостоятельность многих аспектов данной «теории», которая в различных ее модификациях была фактически направлена, как не трудно догадаться, против марксистской «теории общественно-экономической формации» и которая поэтому выполняла скорее идеологическую, нежели научную функцию.