Процессоры. Программное обеспечение и установка для тестирования. Флагман линейки Phenom II X4: тестирование
AMD Phenom II X4 955 | Введение
Мы были довольно сильно удивлены, когда AMD объявила интерфейс Socket AM3 пару месяцев назад вместе с процессорами, которые оказались медленнее Phenom II X4 940 BE, уже доступного в то время для платформ AM2+. Конечно, трёхъядерные Phenom II X3 700 и четырёхъядерную линейку X4 800 нельзя назвать медленными или слабыми, но ощущение всё равно было не из лучших, особенно по результатам тестов, где они уступали лидеру под AM2+.
Да, AMD попыталась сориентироваться на универсальность. Вы могли купить любой из новых недорогих процессоров и установить их на новую материнскую плату Socket AM3 или на старую платформу Socket AM2+ с памятью DDR2. Более дорогие модули DDR3 не слишком хорошо подходили для "бюджетных" платформ AMD, поэтому компания специально несколько умолчала о важности AM3 - по крайней мере, в то время.
Но ситуация с тех пор немного изменилась. Теперь у компании появился новый флагманский процессор, который можно устанавливать в сокет AM3. Есть и новое графическое решение Radeon HD 4890 , способное усилить общую производительность платформы Dragon. В разработке находится обновлённая версия утилиты AMD Overdrive, которая теперь выйдет в итерации 3.0 и, предположительно, улучшит работу с платформами с памятью DDR3.
AMD Phenom II X4 955 | Немного истории: Dragon вчера и сегодня
Когда AMD объявила платформу Dragon в июне этого года, она состояла из процессора Phenom II X4, видеокарты семейства ATI Radeon HD 4800 и чипсета линейки AMD 7. Но, как правило, AMD описывала платформу Dragon на процессоре Phenom II X4 940, с видеокартой Radeon HD 4870 и материнской плате на чипсете 790GX.
AMD утверждает, что за последние месяцы изменился каждый компонент платформы Dragon. Верно, но не совсем. В конце концов, линейка чипсетов компании не изменилась, да и если верить планам, то это не произойдёт до начала 2010 года, когда 790FX уступит место RD890/SB850. Верите вы или нет, но 790GX будет понемногу сходить со сцены, а производительный рынок будет "тянуть" связка 790X/SB850. Но мы забегаем вперёд.
Есть и новые процессоры Phenom II X4 - теперь это модели вплоть до топовых 955 и 945 (обозначение x55 означает совместимость с Socket AM3, чтобы потребители могли отличать процессоры от 920/940). Поддержка Socket AM3, как вы знаете, позволяет перейти платформе с памяти DDR2 на DDR3. Однако, если рассматривать новую платформу Dragon, Radeon HD 4890 слишком сильно увеличивает цену (на международном рынке она снизилась до $229, но в России цены составляют от 9,8 тыс. рублей), а игровая производительность по сравнению с 4870 1GB повышается всего примерно на 10%. Кстати, AMD стала поставлять "коробочные" процессоры с обновлённым кулером, который оказался уже и короче, чем у предыдущей модели.
И, конечно, нужно отметить новую версию утилиты Overdrive. Но мы ещё вернёмся к ней в чуть позже. А пока позвольте более детально рассмотреть новые процессоры Phenom II X4.
AMD Phenom II X4 955 | Новый флагман
Последний топовый процессор от AMD был выпущен в январе этого года. Он работал на 3 ГГц и сочетал совершенно новый (для AMD) 45-нм техпроцесс с рядом улучшений микроархитектуры, включая больший (и более быстрый) кэш L3, технологию Cool"n"Quiet 3.0 и лучшую систему предсказания ветвлений.
Но, как мы уже упомянули, последующее через месяц объявление новой платформы Socket AM3 сопровождалось анонсом процессоров для массового рынка, хотя мы привыкли в подобных случаях получать топовые решения.
Впрочем, ждать пришлось недолго: AMD объявила нового флагмана для платформы Socket AM3: Phenom II X4 955 на частоте 3,2 ГГц, оснащённый теми же 6 Мбайт общего кэша L3.
Добавить к этому особо нечего, поскольку всё остальное уже было известно по линейке Phenom II. Однако напомним, что процессор имеет по 64 кбайт кэша данных и инструкций L1 для каждого ядра, 512 кбайт кэша L2 на ядро и, повторимся, 6 Мбайт общего кэша L3. 128-битный встроенный контроллер памяти DDR2/DDR3 (работающий на 2 ГГц по умолчанию) использует пару 64-битных каналов. Если вы будете устанавливать процессор X4 955 в материнскую плату AM2+, то получите скорости до DDR2-1066. Но если вы перейдёте на платформу AM3, то сможете установить память DDR3-1333, хотя при такой частоте допускается не больше одного модуля на канал. И если AMD оснастила процессоры Phenom II X4 940 1800-МГц каналом HyperTransport, то X4 955 ускоряет этот канал до 2 ГГц - как и в случае других процессоров AM3.
Номинальное напряжение питания у процессора составляет 0,875V-1,5 В, то есть на уровне Phenom II X4 940, поэтому мы не удивились и энергопотреблению, соответствующему предыдущему флагману. Да, новый процессор тоже имеет тепловой пакет (TDP) 125 Вт.
| Процессоры Socket AM2/AM3 | |||||
| Модель | Частота | Кэш L3 | Напряжение | Модельный номер | Сокет |
| Phenom II X4 955 BE | 3,2 ГГц | 6 Мбайт | 0,875-1,5 В | Tray: HDZ955FBK4DGI PIB: HDZ955FBGIBOX |
AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 945 | 3,0 ГГц | 6 Мбайт | 0,875-1,5 В | Tray: HDX945FBK4DGI PIB: HDX945FBGIBOX |
AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 910 | 2,6 ГГц | 6 Мбайт | 0,875-1,425 В | Tray: HDX910WFK4DGI | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 810 | 2,6 ГГц | 4 Мбайт | 0,875-1,425 В | Tray: HDX810WFK4FGI PIB: HDX810WFGIBOX |
AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 805 | 2,5 ГГц | 4 Мбайт | 0,875-1,425 В | Tray: HDX805WFK4FGI | AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X3 720 BE | 2,8 ГГц | 6 Мбайт | 0,850-1,425 В | Tray: HDZ720WFK3DGI PIB: HDZ720WFGIBOX |
AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X3 710 | 2,6 ГГц | 6 Мбайт | 0,875-1,425 В | Tray: HDX710WFK3DGI PIB: HDX710WFGIBOX |
AM3, AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 940 BE | 3,0 ГГц | 6 Мбайт | 0,875-1,5 В | Tray: HDZ940XCJ4DGI PIB: HDZ940XCGIBOX |
AM2+, AM2 |
| Phenom II X4 920 | 2,8 ГГц | 6 Мбайт | 0,875-1,5 В | Tray: HDX920XCJ4DGI PIB: HDX920XCGIBOX |
AM2+, AM2 |
AMD Phenom II X4 955 | Новая платформа Dragon
Мы уже говорили об этом раньше, но когда-то AMD избегала концепции платформ, предпочитая фокусироваться только на процессорах. Однако такой подход сильно критиковали, и у стратегии Intel действительно были преимущества, поскольку компания предлагала собственные процессор, чипсет, материнскую плату, сетевую карту, контроллер накопителей и т.д., что по достоинству ценили корпоративные покупатели. Да и сборщикам систем нравилось то, что они получают централизованную поддержку.
Сегодня AMD полностью поддерживает стратегию платформ, и подобное решение можно только приветствовать. Фактически, компания настолько сильно подчёркивает свои платформы, что даже трудно поверить, что когда-то всё было совсем по-другому. Сначала появилась платформа Spider. Затем AMD представила платформу Dragon. Сегодня же мы получили "Dragon Update".
Впрочем, маркетинговая терминология нас интересует мало - гораздо важнее аппаратная составляющая. Платформа Dragon 1.0 состояла из Phenom II, видеокарты на GPU линейки Radeon HD 4800 и чипсета линейки 7. Все эти компоненты актуальны до сих пор.
Обновление дало нам прирост частоты до 200 МГц, поскольку флагманский процессор работает на 3,2 ГГц. Появилась возможность использовать память DDR3 вместе с новым процессорным интерфейсом Socket AM3. Да и новая видеокарта ATI Radeon HD 4890 тоже прилагается. Кроме того, отметим появление нового "коробочного" кулера, который стал чуть меньше, чем предшествующая версия.
Старый кулер слева, новый кулер справа.
Насколько дорого обходятся все эти обновления платформы по сравнению с оригинальным запуском AMD Dragon в январе? Цены очень близки. Изначально мы рассчитали комплект из процессора, материнской платы и памяти примерно в $450 ($275 для X4 940, $130 для недорогой материнской платы на 790GX и $50 для 4 Гбайт памяти DDR2). Сегодня обновлённую платформу можно купить примерно за ту же цену. X4 955 в момент объявления будет продаваться по цене $245, однако сэкономленные деньги "съедят" 4 Гбайт памяти DDR3. Мы указывали цены для международного рынка, в России уточняйте цены по price.ru или другим подобным источникам.
Так уж получилось, что в наших тестах мы будем использовать более дорогую материнскую плату Asus M4A79T Deluxe за $190 (7 тыс. рублей в России), которая базируется на чипсете 790FX, а не на 790GX.
AMD Phenom II X4 955 | DDR2 против DDR3
В нашей изначальной статье, посвящённой объявлению Socket AM3 , мы не протестировали одинаковые процессоры в интерфейсах Socket AM3 и Socket AM2+, чтобы оценить преимущества от установки памяти DDR3 (если таковые есть). Потом мы получили немало просьб сделать такое сравнение от наших читателей, что мы и выполняем в данном обзоре.
Мы протестировали новый процессор Phenom II X4 955 (на частоте 3,2 ГГц) на материнской плате Asus M3A78-T, использующей чипсет 790GX с Socket AM2+, с версией BIOS 0903. Затем мы провели тесты на материнской плате Asus M4A79T Deluxe, построенной на чипсете 790FX с Socket AM3, с версией BIOS 0902. Платформа AM2+ была оснащена 4 Гбайт (2 x2 Гбайт) памяти на основе быстрых модулей Corsair DDR2-1066 с задержками CAS 5-5-5. Система AM3 работала с 4 Гбайт (2 x2 Гбайт) памяти DDR3 на основе модулей Corsair DDR3-1600 (в режиме DDR3-1333) с задержками 8-8-8.
Первый тест производительности SiSoftware Sandra 2009 с установленным SP3 демонстрирует преимущество DDR3 по пропускной способности на том же самом процессоре. Как мы увидим ниже, разгон памяти позволяет получить ещё большую чистую пропускную способность памяти. Но для наших целей мы будем сравнивать память на самых высоких скоростях, которые официально поддерживаются интегрированным контроллером памяти AMD.
Приложения кодирования являются одними из самых требовательных, и система с памятью DDR3 в приложении Mainconcept немного вышла вперёд. В любом случае, стоит отметить, что на данный момент переход с памяти DDR2 на DDR3 себя не оправдывает, если у вас уже есть платформа Spider или Dragon. Но, по мере снижения цен на память DDR3, энтузиастам или обычным пользователям, собирающимся сделать апгрейд, лучше переходить на новую технологию памяти. Как получилось в случае DDR, дни DDR2 будут сочтены, когда AMD и Intel начнут полностью поддерживать DDR3 на своих платформах.
Тест iTunes не такой требовательный, как другие наши приложения, но именно его многие пользователи запускают на регулярной основе. И преобразование CD оказалось на секунду быстрее на платформе AM3. Улучшение не такое заметное, но тенденция всё же видна.
Тесты кодирования DivX и Xvid выигрывают на три секунды при переходе на память DDR3. Конечно, победу вряд ли можно назвать решающей. Но такую же ситуацию мы наблюдали в 2000 году, когда переходил на новый чипсет AMD 760 с поддержкой памяти DDR. Преимущества сегодня могут быть не такими ощутимыми, но можно ожидать, что архитектура станет более зависима от пропускной способности памяти, когда DDR3 распространится повсеместно.
Хорошая новость заключается в том, что комплекты на 4 Гбайт памяти CAS 8 DDR3-1333 сегодня стоят около $70 (от 2500 руб. в России) - намного ниже того страшного уровня, когда память DDR3 только начала появляться. Но следует помнить, что если вы будете покупать модули с повышенным напряжением, то, возможно, не сможете их использовать при переходе на систему Core i7.
AMD Phenom II X4 955 | Overdrive 3.0
Частично платформа AMD "Dragon 2.0" опирается на программную поддержку. Конечно, у Intel аппаратная составляющая платформы очень прочна - это один из краеугольных камней компании. AMD вышла на сцену платформ сравнительно недавно, объединив в рамках единой платформы процессор, чипсет и видеокарту. Впрочем, где у Intel позиции слабы, так это в области потребительского программного обеспечения.
Нажмите на картинку для увеличения.
Утилита AMD Overdrive уже довольно тепло была принято сообществам энтузиастов, которых несколько утомляло выставление настроек разгона через BIOS. Действительно, долго ли вы сможете вытерпеть, если вам придётся каждый раз перегружаться для проведения тестов стабильности даже после небольшого изменения параметров? Overdrive предлагает немало функций, облегчая работу оверклокера и ускоряя её. Впрочем, всё, что можно было выполнять в ранних версиях Overdrive, можно было выставлять через BIOS, поэтому программа просто была удобнее.
За Overdrive последовала утилита Fusion - она позволяет геймерам задавать профили системы, которые можно включать/выключать простым нажатием клавиши. Например, мы можете создать экономичный и тихий профиль (со сниженными частотами и напряжением) под Windows со всеми работающими сервисами. Если же вам нужна максимальная системная производительность, например, в игре Dawn of War II, то можно нажать клавишу Fusion, которая отключить ненужные для игры фоновые службы, а также активирует последние проверенные настройки разгона Overdrive. Единственное разочарование - для данной функции необходимо использование AMD Auto-Tune, а оверклокерам подобный автоматический разгон вряд ли понравится - особенно если у вас процессор Black Edition с возможностью изменения множителя.
Сейчас разрабатывается новая версия утилиты Overdrive, а именно 3.0. Самое заметное добавление в новой версии - BEMP, то есть Black Edition Memory Profiles. Но если не смотреть на название, то BEMP не имеет ничего общего с процессорами AMD Black Edition. И, по правде говоря, BEMP не умеет делать ничего, что опытный пользователь не мог бы сделать в BIOS. Однако функция упрощает конфигурацию памяти - подобно технологиям Intel XMP или Nvidia EPP.
Нажмите на картинку для увеличения.
Функция BEMP работает очень просто. В программе Overdrive (и в совместимых BIOS на материнской плате AM3), вы нажимаете на "Preference", после чего выбираете "Online Update". Нажмите на клавишу "Check", после чего будет произведён поиск конфигурации ваших модулей памяти в онлайновой базе данных. Если там будут обнаружены профили, то заполнятся соответствующие поля "Profile Information", а также появится клавиша "Update", которая установит оптимальные тактовые частоты, задержки и напряжение. Опять же, большинство энтузиастов уже знают, как можно настраивать эти параметры. Но BEMP также может автоматически увеличивать напряжение и частоту контроллера памяти, увеличивая эффект от оптимальных настроек памяти, если верить информации AMD.
Конечно, всё это нас заинтересовало, поэтому мы взяли комплект памяти с заявленной поддержкой BEMP и провели тесты.
На момент публикации поддерживалось пять комплектов памяти от Corsair, Kingston, Mushkin и OCZ. Как видим, выбор небольшой. Да и BEMP, в целом, не так существенна, как функция ACC для оригинальных Phenom (или Phenom II, если у вас материнская плата, которая позволяет разблокировать процессоры из серий X3 700 или X4 800 ). В общем, функция просто предоставляет больше удобства для тех пользователей, кто не умеет выставлять задержки через BIOS. Но у BEMP есть небольшая побочная особенность: если вы установили скоростную память и не разогнали контроллер памяти (северный мост), то вы не получите полного преимущества от частоты DDR3. BEMP позволяет одной клавишей как переводить память в режим с максимальной производительностью, так и разгонять контроллер памяти/северный мост. А в этом отношении функцию можно признать весьма полезной.
Нажмите на картинку для увеличения.
Кроме того, в списке улучшений утилиты Overdrive 3.0 есть функция Smart Profiles, которая предусматривает ручную настройку, но зато даёт более точный контроль над разгоном. Вы сможете выполнять разгон в зависимости от запущенных приложений. Так, для запуска WinZip 12 или другого однопоточного приложения, можно создать соответствующий профиль, снижающий частоты трёх ядер Phenom II, чтобы у четвёртого ядра увеличился термальный потенциал разгона, что, будем надеяться, даст дополнительные 200 или 300 МГц. Проблема в том, что любимые приложения придётся указывать по отдельности, выставляя для каждого частоту ядер, привязку ядер и т.д. Впрочем, функция всё равно довольно интересная, и большинство энтузиастов наверняка захотят её использовать. AMD смогла продемонстрировать скромный прирост производительности, связанный, по большей части, с увеличением потенциала разгона.
AMD Phenom II X4 955 | Тестовая конфигурация
| Тестовая конфигурцаия | |
| Процессор | AMD Phenom II X4 955 Black Edition (Deneb) 3,2 ГГц, AM3, 2000 МГц HT, 6 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения выключены AMD Phenom II X4 940 Black Edition (Deneb) 3,0 ГГц, AM2+, 1800 МГц HT, 6 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения выключены AMD Phenom II X3 720 Black Edition (Heka) 2,8 ГГц, AM2+, 2000 МГц HT, 6 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения выключены Intel Core 2 Quad Q9550S (Yorkfield) 2,83 ГГц, LGA 775, 1333 МГц FSB, 12 Мбайт кэша L2, функции энергосбережения выключены Intel Core i7 965 Extreme (Bloomfield) 3,2 ГГц, LGA 1366, 6,4 GT/s QPI, 8 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения выключены Intel Core i7 920 (Bloomfield) 2,66 ГГц, LGA 1366, 4,8 GT/s QPI, 8 Мбайт кэша L3, функции энергосбережения выключены |
| Материнская плата | Asus M4A79T Deluxe (AM3) 790FX/SB750, BIOS 0902 Asus M3A78-T (AM2+) 790GX/SB750, BIOS 0903 Intel DX48BT2 (LGA 775) X48/ICH10R, BIOS 1902 Asus P6T (LGA 1366) X58/ICH10R, BIOS 0502 |
| Память | Corsair 4 Гбайт (2 x 2 Гбайт) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333 Corsair 4 Гбайт (2 x 2 Гбайт) DDR2-1066 5-5-5-15 Corsair 6 Гбайт (3 x 2 Гбайт) DDR3-1600 8-8-8-24 @ DDR3-1333 |
| Жёсткий диск | Western Digital VelociRaptor WD3000GLFS 300 Гбайт, 10 000 об/мин, SATA 3 Гбит/с |
| Видеокарта | Zotac GeForce GTX 260 Core 216 896 Мбайт |
| Блок питания | Cooler Master UCP 1100 Вт |
| Системное ПО и драйверы | |
| Операционная система | Windows Vista Ultimate Edition x64, Service Pack 1 |
| DirectX | DirectX 10 |
| Драйвер платформы | Catalyst 9.4 Intel INF Chipset Update Utility 9.1.0.1012 |
| Графический драйвер | GeForce 182.50 |
AMD Phenom II X4 955 | Тесты и настройки
| 3D-игры | |
| Stalker: Clear Sky | Quality settings set to high, 1920x1200/1680x1050, Benchmark tool, average of all four scenarios |
| Far Cry 2 | Quality settings set to high, 1920x1200/1680x1050, latest Steam version, in-game benchmark (Ranch medium). |
| Left 4 Dead | Quality settings set to max, 1920x1200/1680x1050, latest Steam version, timed demo. |
| World in Conflict | Quality settings set to very high, 1920x1200/1680x1050, Patch 1.009, Built-in benchmark. |
| Grand Theft Auto 4 | Quality settings set to high, Anisotropic filtering: "High," 1920x1200/1680x1050, Patch 1.3, Built-in benchmark. |
| Кодирование аудио | |
| iTunes | Version: 8.1.0.52, Audio CD ("Terminator II" SE), 53 min., Default format AAC |
| Lame MP3 | Version: 3.98 (64-bit), Audio CD ""Terminator II" SE, 53 min, wave to MP3, 160 Kb/s |
| Кодирование видео | |
| TMPEG 4.6 | Version: 4.5.1.254, Import File: "Terminator II" SE DVD (5 Minutes), Resolution: 720x576 (PAL) 16:9 |
| DivX 6.8.5 | Encoding mode: Insane Quality, Enhanced Multi-Threading, Enabled using SSE4, Quarter-pixel search |
| XviD 1.2.1 | Display encoding status=off |
| Mainconcept Reference 1.6.1 | MPEG2 to MPEG2 (H.264), MainConcept H.264/AVC Codec, 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2), Audio: MPEG2 (44.1 KHz, 2 Channel, 16-Bit, 224 Kb/s), Mode: PAL (25 FPS), Profile: Tom"s Hardware Settings for Qct-Core |
| Приложения | |
| Autodesk 3D Studio Max 2009 (64-bit) | Version: 2009, Rendering Dragon Image at 1920x1080 (HDTV) |
| Winrar 3.80 | Version 3.80, Benchmark: THG-Workload (334 MB) |
| Winzip 12 | Version 12, Compression=Best, Benchmark: THG-Workload (334 MB) |
| Синтетические тесты | |
| 3DMark Vantage | Version: 1.02, GPU and CPU scores |
| PCMark Vantage | Version: 1.00, System, Memory, Hard Disk Drive benchmarks, Windows Media Player 10.00.00.3646 |
| SiSoftware Sandra 2009 SP3 | CPU Test=CPU Arithmetic/MultiMedia, Memory Test=Bandwidth Benchmark |
AMD Phenom II X4 955 | Результаты тестов
AMD Phenom II X4 955 | Синтетические тесты
С точки зрения цены, AMD ближе всего располагается к Intel Core 2 Quad Q9550, который продаётся на международном рынке за $270 (от 9 тыс. рублей в России). В тестовом пакете PCMark по общему результату этот 2,83-ГГц конкурент Intel смог немного обойти AMD X4 955, хотя результаты близки.
Phenom II X4 940 немного отстаёт от X4 955, а результаты X3 720 падают более существенно - всё же четвёртого ядра не хватает.
Но процессоры Core i7 965 Extreme и Core i7 920 обеспечивают серьёзный прирост производительности по сравнению с Q9550. Да и при цене $288 на международном рынке (от 10,7 тыс. рублей в России) i7 920 выглядит весьма достойной покупкой.
И вновь Phenom II X4 955 показал результаты вплотную к Intel Core 2 Quad Q9550, хотя и немного уступил. Учитывая разницу в цене в $30, результат вполне ожидаем. Обратите внимание на результаты CPU, где можно видеть преимущество Core i7 в данном синтетическом тесте, причём даже по сравнению с собственной микроархитектурой Intel Core 2 Quad.
Sandra 2009 использует новую терминологию для арифметических и мультимедийных тестов, измеряя теперь гига-число инструкций в секунду, гига-число операций с плавающей запятой в секунду, а также число мегапикселей в секунду (в дополнение к гигабайтам в секунду в тесте пропускной способности памяти).
Тесты сразу же демонстрируют арифметическую мощь Core i7. AMD Phenom II X4 даёт улучшенную производительность в мультимедийном тесте, без проблем конкурируя с Core i7 920.
Трёхканальный контроллер памяти Core i7 даёт серьёзное преимущество по пропускной способности памяти, но интегрированный контроллер памяти Phenom II существенно быстрее работает с памятью по сравнению с северным мостом чипсета в архитектуре Core 2 Quad. Довольно интересна низкая пропускная способность памяти Phenom II X4 940 в этом тесте, но результаты вполне повторяемы.
AMD Phenom II X4 955 | Кодирование аудио и видео
Phenom II X3 720 занимает последнее место в тесте перекодирования видео, поддерживающем многопоточность. Phenom II X4 работает хорошо, обгоняя Core 2 Quad Q9550 и приближаясь к результатам Intel Core i7 920. Дизайн Intel Nehalem продолжает подчёркивать своё доминирование в тестах кодирования аудио/видео, но AMD тоже держится весьма достойно.
Тест iTunes многопоточность не поддерживает, поэтому он более ощутимо реагирует на чистую тактовую частоту и микроархитектуру (потеря Core i7 920 по тактовой частоте по сравнению с Core 2 Quad как раз выровняла результаты двух архитектур). AMD отстаёт, пусть даже мы наблюдаем хорошую масштабируемость при переходе от 2,8 на 3,0 и 3,2 ГГц.
Мы попробовали последние версии кодеков DivX и Xvid с помощью утилиты TMPGEnc. Вполне естественно, что процессоры Intel использовали SSE4, а процессоры AMD - SSE/SSE2/3DNow! (кстати, данный тест уже поддерживает ускорение CUDA).
DivX - многопоточное приложения, и мы видим, что у Phenom II X3 вновь падает производительность по сравнению с четырёхъядерными процессорами. Phenom II X4 955 обходит Intel Core 2 Quad Q9550, но его, в свою очередь, подминают процессоры Core i7.
Xvid не может выиграть от четырёхъядерных CPU, данный кодек лучше реагирует на тактовую частоту. Последние модели Phenom II и Core 2 Quad идут близко друг к другу, но их обходят процессоры Core i7.
Мы запускали 64-битную версию Lame, но это не особо повлияло на производительность, если сравнивать результаты со старой 32-битной версией. Опять же, здесь мы наблюдаем большее влияние тактовой частоты, а не многопоточности. Все процессоры AMD уступают моделям Intel Core 2 и Core i7 в нашем тестировании.
AMD Phenom II X4 955 | Приложения
На данный момент мы обновляем пакет тестовых приложений, поэтому мы временно опустили тесты антивируса AVG и Photoshop (мы вскоре представим другой антивирусный сценарий, а также и Photoshop CS4).
Мы использовали последнюю версию WinZip, однако она по-прежнему плохо реагирует на несколько ядер, производительность больше зависит от тактовой частоты. Скорость процессоров Phenom II масштабируется линейно, причём даже 2,83-ГГц Core 2 Quad смог обойти 2,66-ГГц Core i7 920.
Последняя версия WinRAR, с другой стороны, способна использовать все ядра в системе - поэтому у Core i7 довольно звучная победа.
Довольно странным кажется равенство X3 720 с AMD X4 940 - последний на 200 МГц быстрее и содержит на одно ядро больше. В любом случае, AMD хорошо показала себя против Intel Core 2 Quad Q9550, обойдя его на 16 секунд при сжатии тестового набора файлов на 334 Мбайт.
Обновление на последнюю версию 3ds Max 2009 (в 64-битном варианте) также демонстрирует серьёзную многопоточную оптимизацию. Процессор Phenom II X3 720 оказывается очень медлительным. В общем, для задач рендеринга без четырёхъядерного процессора не обойтись.
Phenom II X4 955 хорошо показывает себя по сравнению с Core 2 Quad Q9550, обходя его на секунду. Оба процессора Core i7 смогли выдать более высокие результаты, что мы ожидали от приложений, хорошо оптимизированных под многопоточность.
AMD Phenom II X4 955 | Игры
AMD Phenom II X4 955 | Far Cry 2
Здесь мы наблюдаем старую историю. В нашем тесте платформы Socket AM3 мы наблюдали довольно странные результаты, из-за которых нам пришлось затем публиковать . С тех пор мало что изменилось, и во многих тестах мы наблюдаем замедление игровых тестов на процессорах Core i7 с видеокартами nVidia. Если мы будем использовать видеокарту AMD, то результаты будут отличаться намного сильнее, что мы уже демонстрировали в нашей статье .
Впрочем, заключение оказалось для AMD довольно положительным, поскольку Phenom II X4 955 и Core 2 Quad Q9550 дают в Far Cry 2 самую высокую частоту кадров без анизотропной фильтрации или сглаживания. Посмотрим, что произойдёт, если включить повышение визуальных деталей (сильнее нагрузив графическую подсистему).
Отставание Core i7 по производительности продолжается даже после включения анизотропной фильтрации и сглаживания. Core 2 Quad явно даёт более высокую частоту кадров, за ним вплотную следует Phenom II X4 955. Впрочем, разница невелика. Сможем ли мы получить такую же картину производительности в Stalker: Clear Sky?
AMD Phenom II X4 955 | Stalker: Clear Sky
Отнюдь. Процессоры Intel Core i7 в паре с видеокартой Nvidia GeForce GTX 260 Core 216 демонстрируют своё доминирование (хотя, честно говоря, разница в данном случае совершенно мизерна). Stalker - графически интенсивная игра, поэтому в данном случае результаты GeForce довольно хорошо нормализованы. Можно ожидать такой же ситуации после включения анизотропной фильтрации и сглаживания.
Все протестированные нами процессоры дают результаты, различающиеся в пределах одного кадра в секунду в разрешениях 1680x1050 и 1920x1200, причём в обоих разрешениях играть весьма проблематично. Если вы хотите получить нормальную игровую производительность, то лучше обзавестись более мощной видеокартой.
AMD Phenom II X4 955 | Left 4 Dead
AMD Phenom II X4 955 занял третье место после обоих Intel Core i7. Разница в разрешении 1920x1200 всё же очень невелика, да процессор Core 2 Quad даёт почти такие же результаты.
Результаты становятся более близкими друг к другу после включения сглаживания и анизотропной фильтрации. "Почему бы не тестировать в разрешении 640x480 или 800x600, где разница в производительности между процессорами была бы более заметной?" Действительно, но ведь вы будете покупать процессор за $200-$300 и сравнимую по цене видеокарту именно для того, чтобы избежать подобных режимов, не так ли?
AMD Phenom II X4 955 | WiC
Три процессора Intel обеспечивают самую высокую частоту кадров в World in Conflict, но следует заметить, что AMD Phenom II X4 955 довольно близок по результатам к Core 2 Quad.
Если включить сглаживание и анизотропную фильтрацию, то в разрешении 1920x1200 все упомянутые процессоры дают очень схожий результат. Никакой серьёзной разницы нет.
AMD Phenom II X4 955 | Grand Theft Auto 4
Единственным исключением в данном порте с приставки является AMD Phenom II X3 720, который отстаёт в разрешениях 1680x1050 и 1920x1200. Остальные процессоры дают сравнительно близкую производительность, что мы и привыкли ожидать от Grand Theft Auto 4.
AMD Phenom II X4 955 | Энергопотребление
При сравнении энергопотребления мы получили довольно любопытные результаты. Прежде всего, стоит отметить, что мы использовали наш инженерный образец Core i7 965 для симуляции производительности Core i7 920 (технология SpeedStep при этом была недоступна), заблокировав его частоту на уровне 2,66 ГГц на материнской плате Asus P6T. Поэтому все наши измерения в режиме бездействия проводились при работе каждой платформы на номинальных тактовых частотах. К счастью, скоро в нашу лабораторию поступит розничная версия процессора Core i7 920 (с разблокированными множителями памяти).
Это может объяснить странные результаты в режиме бездействия, когда X3 720 потребляет больше энергии, чем четырёхъядерный Phenom II, но под нагрузкой мы получаем совершенно непонятную картину. Процессор Phenom II X3 потребляет больше, чем два других Phenom II.
Также следует отметить, что Core 2 Quad Q9550 дал минимальное энергопотребление по причине того, что мы взяли чип из экономичной линейки Core 2 Quad Q9550S с тепловым пакетом (TDP) 65 Вт. Мы опубликовали отдельную . По этой причине этот процессор стал чемпионом по низкому энергопотреблению, хотя он стоит ощутимо дороже Q9550.
В итоге относительно новый 45-нм техпроцесс позволил новому Phenom II X4 955 дать почти такое же энергопотребление, что и X4 940 - разницу в 1 Вт можно отнести на счёт 1,8-В памяти DDR3 вместо модулей DDR2 на 2,1 В.
AMD Phenom II X4 955 | Заключение
Прошло всего два месяца, прежде чем AMD, наконец, представила лидеров для нового Socket AM3.
Впрочем, "убийцу" Core i7 мы всё равно не получили. На самом деле, самый скоростной процессор AMD не может поравняться с самым медленным процессором i7 (если не смотреть на результаты игр, но там разница в производительности у четырёхъядерных процессоров очень невелика).
Но AMD довольно неплохо ударила по Intel Core 2 Quad Q9550. И это важно. За исключением процессора Core 2 Extreme QX9775 с поддержкой конфигураций DP (за $1500), среди превосходящих соперников AMD остался только один процессор Core 2 Quad: 3-ГГц Core 2 Quad Q9650. Это означает, что по производительности Phenom II X4 955 находится в верхнем сегменте массового рынка, отличаясь при этом разблокированным множителем и платформой, которая превосходит таковую у линейки Core 2 Quad (благодаря продуманной программной поддержке для энтузиастов и оверклокеров). Однако AMD по-прежнему уступает Core i7 с экосистемой CrossFire/SLI.
В итоге всё будет зависеть от цены. Если Phenom II X4 955 плюс материнская плата на 790FX/GX с 4 Гбайт памяти DDR3-1333 является пределом для вашего бюджета (обозначим его, например, в области $500), то вы вряд ли ошибётесь. Из нашего процессора при использовании штатного "коробочного" кулера мы смогли выжать частоту 3,6 ГГц, прежде чем он вышел за температурный порог 60 градусов и начал давать сбои в тесте Prime95. Так что для разгона потребуется более мощный кулер. AMD удачно дополняет аппаратные возможности своим программным пакетом - утилиты Overdrive 3.0 и Fusion достаточно продвинулись вперёд, за пределы обычной модификации BIOS, и теперь они превратились в приятный дополнительный пакет, который позволяет увеличивать производительность, экономить энергию и более точно управлять тем, как работает ваш компьютер.
Комплект из Core i7 920 с материнской платой X58 и 6 Гбайт памяти DDR3-1333 обойдётся примерно на $100 дороже - соблазняюще близко. Однако данный сценарий тоже неплох, поскольку во многих тестах 2,66-ГГц процессор обходил все другие решения. Вы не получите Overdrive или Fusion, но добавление поддержки CrossFire и SLI довольно существенно, особенно для геймеров, которые являются сторонниками GPU nVidia.
Вне всякого сомнения, AMD подаёт признаки жизни. Прогресс в области аппаратного обеспечения очень заметен, что как раз видно по выпуску Phenom II X4 955 и Radeon HD 4890 чуть раньше в апреле. Программные разработчики AMD серьёзно ориентированы на энтузиастов, предложив для них пару интересных утилит. И хотя мы не ожидаем изменений в линейке чипсетов AMD до 2010 года, платформа 790GX/FX весьма достойно справляется с внешними видеокартами. Ну а пока что переход на Socket AM3/DDR3 даёт несколько процентов прироста производительности к уже довольно эффективной подсистеме памяти.
Введение.
В данном обзоре вашему вниманию будет представлен очередной процессор производства компании . Данный процессор относится к семейству Phenom II и является топовым процессором в семействе.
Процессор имеет сокетное исполнение AM3, который имеет обратную совместимость с сокетом AM2+. Также особенностью сокетного исполнения AM3 является использование DDR3 типа памяти, в то время, как материнские платы на базе AM2+ используют только DDR2 память.
Комплектация.
Процессор поставляется в пластмассовой коробке, в котором он надежно защищен от всяких поломок ножек.
Отраден тот факт, что даже OEM процессоры имеют данную упаковку.
Внешний осмотр процессора.
Внешний облик топового процессора семейства, мало отличается от других процессоров семейства. По внешнему облику даже трудно отличить от процессоров Athlon, которые остаются только в памяти.
Ножки процессоров полностью совместимы с сокетом AM2+, поэтому и их расположение не изменилось.
Спецификации процессора.
1. Номер в модельном ряду: 955
2. Рабочая частота процессора: 3.2GHz
3. Скорость шины: 3.6GT/s
4. Размер кэша: L1 Cache (Instruction + Data)
5. L2 кэш: 512KB x4
6. L3 кэш: 6MB Shared L3
7. Технологический процесс: 45-nanometer SOI (silicon-on-insulator) technology
8. Контролер памяти: Интегрированный даухканальный с поддержкой памяти DDR2 и DDR3 памяти.
9. Типы поддерживаемой памяти: PC2 8500 (DDR2-1066); PC2 6400 (DDR2-800); PC2 5300 (DDR2-667); PC2 4200 (DDR2-533); PC2 3200 (DDR2-400) DDR2, PC3-10600 (DDR3-1333MHz) unbuffered
10. Площадь ядра: 45 нм = 258 мм
11. Транзисторов: 45 нм = 758 миллионов
12. Сокет: Socket AM3 - 940-pin organic micro Pin Grid Array (micro-PGA)
Результаты разгона.
Пользуясь возможностями свободного множителя, удалось покорить 3,79 Ггц. Не рекордный результат, но вполне претендующий на статус среднестатистического.
Тестовая конфигурация.
1. Phenom II X4 940.
2. Gigabyte GA-MA790GP-DS4H
3. 4x2 Gb Samsung Original DDR-800.
4. Sapphire HD4850 512 Mb GDDR3.
Тесты, в которых участвовала система:
1. Winrar.
2. Sisoft Sandra - арифмитический тест.
3. Far Cry 2.
4. 3Dmark 2006.
1. Winrar.
Производилась архивация файла объемом в 500 мб с подсчетом времени его архивации.
Более высокая частота работы процессора позволяет ему укрепиться на второй позиции по уровню производительности, - что не может не радовать.
2. Sisoft Sandra - арифмитический тест.
Производительность процессора выросла, чего и следовало ожидать, так как данный синтетический тест сильно чувствителен к частоте процессора.
3. Far Cry 2.
Производительность более производительного процессора осталась на уровне предыдущего процессора.
Новый процессор практически догоняет процессор Core I7 от Intel по уровню производительности. Но все-таки, данный уровень остается не покоренным.
Заключение.
Впрочем, как и всегда, к покупке топовый процессор, - я рекомендовать не могу. За более высокую стоимость мы имеем заурядный разгон и производительность. При этом по цене комплект на базе Phenom II X4 955 догоняет комплект на базе Core I7 920, а по производительности значительно ему уступает.
Статью подготовил FireAiD специально для Mega Obzor .
Комментарии:
Сегодня тысячи россиян озабочены вопросом выбора недорогих беспроводных наушников в стиле Apple AirPods. ...
Сегодня мы поговорим о новом планшете Lenovo Tab V7, который недавно представила компания. Устройство инт...
На просторах интернета появились изображения нового смартфона Samsung Galaxy A40, который вроде как компа...
На протяжении длительного времени на просторах интернета обсуждают то, что некоторые компании активно про...
ВведениеС внедрением техпроцесса с нормами производства 45 нм к компании AMD стала возвращаться былая удача. Новые процессорные ядра, лёгшие в основу процессоров семейств Phenom II и Athlon II, позволили AMD существенно увеличить объём кэш-памяти и значительно поднять тактовые частоты. Этих усовершенствований оказалось вполне достаточно для того, чтобы обновлённые предложения AMD смогли триумфально вернуться в средний рыночный сегмент. На данный момент ситуация такова, что с точки зрения соотношения цены и производительности процессоры AMD с 45-нм ядрами способны вполне успешно противостоять большинству продуктов Intel, относящимся к поколению Core 2. Конечно, пока AMD не удалось поколебать лидерство Intel в верхнем секторе рынка, но даже несмотря на это процессоры Phenom II и Athlon II являются несомненным успехом: об этом как минимум свидетельствует отмечающийся рост интереса покупателей.
Однако даже в ближайшей перспективе положение AMD выглядит не так уж и радужно. Ведь Intel уже давно готовит грандиозное обновление своих предложений в ценовом диапазоне «свыше 200 долларов». Ожидаемые процессоры Intel Lynnfield и новая платформа LGA1156, которые должны будут появиться в продаже в течение сентября, имеют все шансы стать весьма интересными новинками и оттянуть на себя внимание покупателей. И хотя большинство процессоров Phenom II имеет несколько меньшую цену, что ограждает их от прямой конкуренции с новинками LGA1156, обеспокоенность ситуацией в действиях компании AMD явно прослеживается. Вопреки первоначальным планам, компания прибегает к активному наращиванию тактовых частот старших моделей процессоров, которое происходит даже невзирая на чрезмерно возрастающее тепловыделение. Так, вслед за Phenom II X4 955, имеющим частоту 3,2 ГГц, AMD решила выпустить на рынок и ещё более быструю модель - Phenom II X4 965, которая рассчитана на работу при частоте 3,4 ГГц, но при этом имеет 140-ваттное типичное тепловыделение - на 15 Вт превышающее типичное тепловыделение остальных процессоров семейства. Стоило ли идти на такие шаги, и сможет ли Phenom II X4 965 выдержать конкуренцию по производительности хотя бы с младшей моделью Lynnfield, мы узнаем несколько позднее. В этом же обзоре мы посмотрим на то, как новинка смотрится на фоне уже продающихся в магазинах процессоров.
Важно отметить, что выпуская Phenom II X4 965, производитель не поднимает ценовую планку: новый процессор будет иметь такую же официальную стоимость, как и его предшественник - 245 долларов. Более того, в тесном сотрудничестве с поставщиками других комплектующих AMD удалось договориться, что на некоторые комплекты из нового процессора, материнской платы и, возможно, памяти и видеокарты в магазинах будут предлагаться весьма выгодные скидки, достигающие в внушительных 40 долларов (к сожалению, данное предложение будет касаться в первую очередь североамериканского рынка). Таким образом, AMD совершенно не претендует на покорение более высоких рыночных пластов: компания нацеливается лишь на конкуренцию с Core 2 Quad и, если повезёт, с перспективными Core i5.
Новый процессор: Phenom II X4 965 Black Edition
На этот раз рассказ о новом процессоре будет очень краток. В основе Phenom II X4 965 лежит абсолютно точно такое же полупроводниковое ядро Deneb, как и в других Socket AM3 процессорах Phenom II X4. Иными словами, Phenom II X4 965 является результатом простого (если не сказать тупого) наращивания тактовой частоты до 3,4 ГГц. Собственно, это - вполне логичный шаг. Как мы видели из тестов разгона, 45-нм ядра современных четырёхъядерных процессоров AMD вполне способны функционировать на частотах 3,6-3,8 ГГц при использовании воздушного охлаждения. Поэтому совершенно неудивительно, что для укрепления собственных рыночных позиций AMD прибегла к очередному повышению номинальной частоты на ещё один 200-мегагерцовый шажок.Есть лишь одно «но»: увеличение тактовой частоты на этот раз не обошлось даром: оно повлекло за собой выход тепловыделения Phenom II X4 965 за пределы изначально установленного для Socket AM3 теплового пакета 125 Вт. Новая модель имеет типичное тепловыделение 140 Вт. Впрочем, большинство Socket AM3 материнских плат способно без каких-либо эксцессов переносить такую нагрузку на собственный конвертер питания процессора.
После приведённых комментариев спецификации нового процессора выглядят совершенно закономерно:
Как и все предшествующие старшие процессоры в семействе Phenom II X4, новинка вновь относится к классу Black Editon. Это означает, что процессор обладает незафиксированным множителем, упрощающим проведение экспериментов по его разгону.
Судя по всему, Phenom II X4 965 - это последнее расширение линейки Phenom II X4 «вверх». Увеличившееся типичное тепловыделение и близость пределов разгона наводит нас на мысль о том, что на очередное приращение тактовой частоты AMD может пойти очень нескоро. Единственное, что ещё может сделать компания для повышения производительности собственных решений без внесения изменений в микроархитектуру или без выпуска новых степпингов ядра Debeb - это увеличение частоты работы выстроенного в процессор северного моста и реализация поддержки более быстрой памяти, тем более что неофициально процессоры Phenom II X4 могут работать с DDR3-1600 SDRAM уже сегодня. Впрочем, особенно рассчитывать на подобные нововведения вряд ли следует: их влияние на итоговую производительность крайне незначительно.
Как мы тестировали
Вместе с Phenom II X4 965 мы протестировали предшествующий в модельном ряду процессор Phenom II X4 955. Этим предложениям компании AMD противостояло два процессора Intel: Core 2 Quad Q9550 - наиболее близкая по цене альтернатива, и процессор Core i7-920, который стоит несколько дороже старших моделей AMD, но попал в число участников теста благодаря своей принадлежности к архитектуре Nehalem, представителями которой будут перспективные процессоры Lynnfield.В итоге, в процессе испытаний нами были использованы три тестовые платформы:
1. Платформа Socket AM3:
Процессоры:
AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 ГГц, 4 x 512 кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Материнская плата: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).
2. Платформа LGA775:
Процессор: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 + 6 Мбайт L2);
Материнская плата: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Память: 2 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).
3. Платформа LGA1366:
Процессор: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 ГГц, 4,8 ГГц QPI, 4 x 256 кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Материнская плата: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Память: 3 x 2 Гбайта, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).
Помимо перечисленных комплектующих, все тестируемые платформы включали также:
Графическую карту ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск Western Digital WD1500AHFD.
Операционную систему Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Драйверы:
Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.7 Display Driver.
Тестирование энергопотребления
Начать практические испытания нового процессора AMD мы решили начать с наиболее интересного аспекта - энергопотребления и тепловыделения. Возросшая тактовая частота влечёт за собой вполне предсказуемый рост производительности, но как при этом ведут себя электрические и тепловые характеристики - вопрос неоднозначный, особенно в свете того, что для Phenom II X4 965 компания AMD на 15 Вт по сравнению с предшественниками подняла планку расчётного типичного энергопотребления.Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.5.8. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.
В состоянии простоя, когда на тестовые платформы не накладывается никакой процессорной нагрузки, ситуация выглядит не так уж и плохо. Энергопотребление Phenom II X4 965 примерно равно потреблению предшествующей модели, Phenom II X4 955, и при этом платформа AMD Dragon в целом выигрывает у платформы LGA1366, которая в покое потребляет ощутимо больше, в первую очередь из-за более высокого энергопотребления материнской платы и трёхканальной памяти. Но наилучший результат показывает старая платформа Intel, использующая LGA775-процессор Core 2 Quad.
Примерно такое же соотношение результатов сохраняется и при увеличении нагрузки на процессор до 100 %. Наибольшее энергопотребление демонстрирует система, основанная на процессоре Core i7-920. Платформа AMD, хотя и стала потреблять значительно больше при замене процессора Phenom II X4 955 на Phenom II X4 965, до результата LGA1366 системы немного «не дотягивает». Впрочем, если такая характеристика, как энергопотребление компьютера интересует вас всерьёз, на предложениях AMD среднего ценового диапазона можно смело поставить крест - даже обычные, не энергетически эффективные процессоры Core 2 Quad предлагают куда лучшее соотношение производительности на ватт. К тому же, в числе продуктов Intel есть и экономичные четырёхъядерные процессоры s-серии, которые обладают дополнительно сниженным тепловыделением и энергопотреблением.
Для получения более полной и разносторонней картины было проведено и отдельное исследование энергопотребления Phenom II X4 965 под нагрузкой, в отрыве от остальных компонентов компьютера. Точнее говоря, измерению подверглось потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате, то есть, методика не учитывала КПД схемы конвертера напряжения.
Вот тут-то и становится понятно, что относительно приемлемые показатели потребления платформы AMD Dragon обуславливаются во многом экономичностью набора логики. При измерении же потребления собственно процессора для Phenom II X4 965 мы получаем ужасающую цифру, лишь немного не дотягивающую до 150 Вт. А это - не только почти вдвое больше, чем потребляет Core 2 Quad с аналогичной производительностью, но и превышает реальное потребление процессора Core i7, имеющего не 4, а 8 виртуальных ядер. Иными словами, энергопотребление Phenom II X4 965 сильно расстраивает, несмотря на то, что этот процессор производится по 45-нм технологии, по своим электрическим аппетитам он вполне может посоревноваться со старшими представителями старого семейства Phenom, производившимися по 65-нм техпроцессу.
Разгон
Ещё один момент, который мы не можем обойти стороной - это разгон. Компания AMD утверждает, что выход нового процессора совпал с определённым прогрессом на пути совершенствования производственного процесса, что позволяет ожидать от новинки лучших результатов разгона. Мы решили проверить это утверждение на практике.Эксперименты по разгону проводились в той же самой тестовой системе, что и исследование производительности. Необходимо лишь добавить, что для охлаждения процессора был выбран кулер Scythe Mugen с установленным на него вентилятором Noctua NF-P12.
Ввиду того, что исследуемый нами процессор относится к серии Black Edition, разгон мы решили проводить по-простому - путём увеличения множителя. В то же время, хочется напомнить, что, как мы неоднократно убеждались ранее, альтернативный метод, основанный на наращивании частоты тактового генератора, приносит ничуть не худший результат.
Честно говоря, итоги испытаний оказались несколько разочаровывающими. При увеличении напряжения питания процессорного ядра выше номинального значения на 0,175 В - до 1,568 В Phenom II X4 965 смог порадовать стабильной работой только на частоте 3,8 ГГц.
С другой стороны, никаких принципиальных улучшений в разгоне ждать просто неоткуда. Ведь даже специально отобранные оверклокерские процессоры Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition разгоняются с воздушным охлаждением только до 4,0 ГГц. Таким образом, если о каком-то улучшении разгонного потенциала Phenom II X4 965 и правомерно говорить, то улучшение это - крайне незначительное.
К сожалению, мы должны отметить, что постепенно вся разгонная привлекательность старших Phenom II X4 сходит на нет. К настоящему моменту AMD использовала практически весь частотный потенциал, заложенный в 45-нм ядрах Deneb. С использованием воздушного охлаждения разогнать новый Phenom II X4 965 удаётся лишь на 10-15 %, что, кстати, является ещё одним признаком невозможности скорого появления более быстрых моделей четырёхъядерных процессоров, основанных на ядре Deneb.
Впрочем, вместе с тем мы можем сообщить оверклокерам и небольшую приятную новость. В новом Phenom II X4 965 термодатчики, установленные непосредственно в процессорных ядрах, наконец-то оказались правильно откалиброваны. Это означает, что при обычном использовании и при разгоне новых Phenom II X4 стало возможным ориентироваться не только на температуру, сообщаемую подсокетным датчиком материнской платы, но и на показания самого процессора, которые и более точны, и имеют куда меньшую инерционность.
Скриншот ниже, например, показывают температуру функционирующего на частоте 3,8 ГГц процессора Phenom II X4 965 во время работы утилиты LinX, при помощи которой мы проверяем стабильность системы.
Напомним, ранее процессорные датчики сообщали совершенно неправдоподобную температуру примерно на 20 градусов ниже реальной, что ставило крест на каком-либо доверии к их показаниям. К сожалению, на исправление этой проблемы компании AMD потребовалось более чем полгода, но, теперь, мы надеемся, правильно откалиброванные термодатчики станут встречаться не только в старших моделях процессоров семейства Phenom II X4, но и в других моделях с 45-нм ядрами.
AMD Overdrive 3.0
В последнее время компания AMD стала уделять повышенное внимание программной поддержке своей платформы Dragon. Ориентируясь на энтузиастов, разработчики компании взялись за активное совершенствование фирменной утилиты Overdrive. Как мы уже указывали в предыдущих обзорах, эта утилита ориентирована на мониторинг и управление всеми основными параметрами процессора и памяти. Фактически, при помощи Overdrive пользователь получает простой доступ из операционной системы ко всем настройкам BIOS Setup, которые используются для тюнинга и разгона.
Многие обладатели систем, основанных на процессорах AMD, по достоинству оценили удобство утилиты Overdrive. Ведь она способна упростить и ускорить процесс оверклокинга. Благодаря ей все основные параметры процессора и памяти можно поменять непосредственно из операционной системы, причём их активация не требует дополнительных перезагрузок. В результате, Overdrive логично использовать для предварительного подбора оптимальных настроек процессора и памяти, а потом, после практической проверки, уже переносить их в BIOS Setup материнской платы.
Новая версия AMD Overdrive 3.0.2, которая доступна для скачивания в настоящее время, получила поддержку пары интересных дополнительных возможностей. Первая из них - технология BEMP (Black Edition Memory Profiles). Фактически, эта технология может рассматриваться как некоторая альтернатива XMP - профилям оптимизированных настроек DDR3-модулей, используемым в платформах компании Intel. Подход AMD, хотя преследует те же самые цели - оптимизацию подсистемы памяти под конкретные модули, несколько отличается. Разработчики компании AMD предложили сохранять профили не в SPD модулей памяти, а у себя на сайте. В результате, утилита Overdrive после определения марки используемой в системе DDR3 SDRAM может загрузить и активировать предлагаемые инженерами AMD настройки для таймингов, частоты памяти и северного моста, встроенного в процессор, а также их напряжений.
К сожалению, пока что список поддерживаемых технологией BEMP модулей памяти весьма ограничен и расширяется он крайне медленно. Более того, хотя AMD пообещала нам поддержку использовавшейся в тестировании памяти Mushkin 996601, в реальности нам так и не удалось загрузить профили при помощи утилиты Overdrive.
Вторая функция, которой мы хотели бы уделить внимание, это - Smart Profiles. Эта технология позволяет настраивать разгон (или даже замедление) процессора для отдельных приложений. Overdrive может определять, какие из приложений активны в настоящий момент, и в зависимости от этого изменяет параметры системы специально для этих приложений. Утилита имеет некоторое количество предопределённых профилей главным образом для распространённых игр (новые профили автоматически скачиваются с сайта AMD), но, кроме того, возможно и ручное управление параметрами.
Ценность этой технологии заключается ещё и в том, что настойки профилей предлагают независимое изменение множителей для разных ядер процессора. Поэтому, если какая-то игра использует, например, лишь два ядра, частота оставшихся двух ядер может быть понижена, за счёт чего будет достигнута экономия электроэнергии или, например, лучший разгон активных ядер.
Таким образом, благодаря AMD Overdrive владельцы процессоров AMD получают в свои руки некий аналог технологии Intel Turbo Mode, с помощью которого, при определённом упорстве, можно добиться увеличения эффективности работы системы. Впрочем, преимущество Intel Turbo Mode заключается в его автономности, ведь работой турбо-режима в процессорах Core i7 управляет специальная логика. AMD же предлагает перенести заботу об интерактивном управлении частотой процессора на пользователя, что существенно ограничивает возможности Smart Profiles. Кроме того, функционирование технологии Smart Profiles целиком базируется на утилите AMD Overdrive. Поэтому, без её загрузки и активации работа этой технологий невозможна.
Производительность
Общая производительность
Увеличение тактовой частоты старшего процессора в модельном ряду Phenom II X4 на 6 % повлекло за собой соответствующий рост производительности, составляющий в среднем 5 %. В результате, если первые процессоры в модельном ряду Phenom II X4, появившиеся в продаже в начале этого года, могли успешно конкурировать лишь с Core 2 Quad серии Q8000, то новые представители флагманского семейства AMD вполне достойно смотрятся на фоне Core 2 Quad Q9550 и даже, если верить результатам SYSmark 2007, в чём-то опережают его. Впрочем, к сожалению, простого роста тактовой частоты Phenom II X4 оказалось недостаточно для того, чтобы эти процессоры стали достойными конкурентами хотя бы для младшего Core i7 в LGA1366 исполнении.
Игровая производительность
К сожалению, в игровых приложениях Phenom II X4 965 выступает хуже, чем при работе в общеупотребительных рабочих средах. Core 2 Quad Q9550, обладающий внушительным объёмом быстрой кэш-памяти второго уровня оказывается примерно на 5-6 % быстрее, чем новинка предлагаемая компанией AMD. И это несмотря на то, что частота носителя микроархитектуры Core ниже на 20 %! Иными словами, игровые тесты ярко иллюстрируют тот факт, что эксплуатируемая компанией AMD микроархитектура Stars (K10) если не безнадёжно устарела, то приближается к этому. Ведь, имеющий ещё более низкую тактовую частоту Core i7-920 опережает Phenom II X4 965 в современных играх даже сильнее, чем Core 2 Quad Q9550. Получается, что с перспективными процессорами Lynnfield существующим моделям AMD конкурировать будет ох как непросто.
Производительность при кодировании видео
Кодирование видео - задача, с выполнением которой процессоры AMD справляются «на отлично». Преимущество Phenom II X4 965 над Core 2 Quad Q9550 составляет в среднем около 15 % - весьма внушительный результат. Однако даже столь уверенное превосходство удаётся поколебать процессору Core i7, обладающему поддержкой технологии Hyper-Threading. Из-за этого Phenom II X4 965 может рассчитывать на полноценную конкуренцию лишь с теми из Lynnfied, которые будут относиться к серии Core i5-700, но никак не с поддерживающими эту технологию Core i7-800.
Производительность в видеоредакторах
Совершенно ожидаемо, что при редактировании видео дело обстоит примерно также, как и при простом кодировании (в особенности это касается безоговорочного преимущества процессоров с поддержкой технологии Hyper-Threading). Хотя, конечно, некоторым утешением для поклонников продукции компании AMD может выступить тот факт, что процессоры Phenom II X4 неплохо показывают себя в Premiere Pro, даже опережая конкурирующего представителя семейства Core 2 Quad. Однако не следует забывать при этом о том, что мы говорим о сопоставлении новинки, предлагаемой компанией AMD, и процессоре Intel предыдущего поколения, который поставляется на рынок уже почти два года.
Производительность в графических редакторах
По скорости работы в графических редакторах новый Phenom II X4 965 приближается к Core 2 Quad Q9550, но, тем не менее, всё же отстаёт от него в среднем на 4 %. О сравнении же с более прогрессивным Core i7 не может быть и речи - достаточно просто взглянуть на диаграмму.
Производительность при рендеринге
Финальный рендеринг в пакетах трёхмерного моделирования - прекрасно распараллеливаемая задача, поэтому превосходство в первых двух тестах процессора Core i7 нас не удивляет. Новый Phenom II X4 же благодаря своей возросшей тактовой частоте способен поспорить за первенство с Core 2 Quad Q9550, но не более того. Зато в системе инженерного проектирования AutoCAD результат Phenom II X4 965 более чем позитивен: он не только на 30 % опережает Core 2 Quad равной с ним стоимости, но и даже обгоняет более дорогой и более прогрессивный процессор Core i7.
Производительность при научных расчётах
И вновь мы вынуждены констатировать некоторое отставание Phenom II X4 965 не только от Core i7-920, но и от Core 2 Quad Q9550. Получается, несмотря на то, что скорость процессоров Phenom II X4 в течение этого года выросла на 400 МГц и дошла до своего предела (на ближайшее время), AMD так и не удалось предложить полноценного во всех отношениях конкурента даже для семейства Intel Core 2 Quad. Как мы видим, старший из Phenom II X4 с трудом справляется с соперничеством со средней моделью процессора Intel прошлого поколения.
Выводы
Анонс процессора Phenom II X4 965 вряд ли можно считать неожиданным событием. Получив в своё распоряжение новое 45 нм ядро Deneb, обладающее куда более впечатляющим частотным потенциалом чем предшествующее ядро Agena, компания AMD в попытке догнать ушедшие далеко вперёд Core 2 Quad и Core i7 кинулась выжимать из четырёхъядерных моделей всё более и более высокие тактовые частоты. И сегодня частота процессоров семейства Phenom II X4 достигла 3.4 ГГц, а это ведь выше частоты любых процессоров, предлагаемых компанией Intel.Но, к сожалению, столь высокая тактовая частота обнажает и все недостатки микроархитектуры K10, которую компания AMD использует в своих процессорах на протяжении последних двух лет. Как мы убедились в тестах, новый Phenom II X4 965, работающий на частоте 3,4 ГГц, показывает примерно такие же результаты, как Core 2 Quad Q9550 с номинальной частотой 2,83 ГГц, и отстаёт от Core i7-920, частота которого и того меньше - 2,66 ГГц. Таким образом, процессоры AMD достаточно серьёзно проигрывают конкурирующим продуктам с точки зрения IPC (количества инструкций, исполняемых за такт). И именно этот факт, а не недостаточно высокие тактовые частоты, препятствует проникновению предложений AMD в верхние ценовые сегменты.
Кроме того, учитывая что Phenom II X4 965 имеет поднявшееся до 140 Вт типичное тепловыделение, его выпуск очень похож на «анонс последней надежды». Очевидно, что дальнейшего ускорения семейства Phenom II X4 ждать уже неоткуда, по крайней мере, до выхода новых ревизий ядра Deneb, о появлении которых в ближайшем будущем нет никакой информации. Таким образом, Phenom II X4 965, по-видимому, останется самой быстрой моделью четырёхъядерных процессоров AMD на достаточно продолжительное время. За которое компания Intel вполне может не только успеть развить семейство Lynnfield, но и запустить в производство процессоры, производимые по 32-нм техпроцессу. Иными словами, если сегодня мы рассматривали Phenom II X4 965 как процессор среднего ценового диапазона, то практически наверняка в недалёком будущем всему семейству Phenom II X4 придётся довольствоваться участью лишь недорогих четырёхъядерных процессоров, коими, например, были Phenom X4 первого поколения.
Да и на сегодняшний день позиции Phenom II X4 965 Black Edition более чем спорны. Казалось бы, Phenom II X4 965, официальная цена которого установлена равной 245 долларам, плюс к чему обещаны (в первую очередь североамериканским потребителям) дополнительные скидки при покупке комплектов из процессора и платы, мог бы стать достаточно неплохим предложением для поклонников продукции компании AMD. Однако, минусы этого процессора всё-таки очень серьёзны: высокое энергопотребление и заведомо худшая, чем у конкурирующих продуктов, производительность при разгоне, способна оттолкнуть от Phenom II X4 965 многих потенциальных покупателей. Поэтому, интересна эта модель, скорее всего, только для тех пользователей, которые уже располагают Socket AM2+ или Socket AM3 платформами и хотят нарастить их вычислительную мощность за счёт установки более производительного процессора. Чем же Phenom II X4 965 Black Edition мог бы привлечь в стан AMD новых приверженцев, мы, честно говоря, ответить затрудняемся.
Другие материалы по данной теме
Возвращение Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem ускоряется: процессоры Core i7-975 XE и Core i7-950
Новый степпинг Intel Core i7: знакомимся с i7-975 XE
топовый, но практичный
Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).
Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.
Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре , правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на сайт. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.
Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.
Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.
Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.
Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.
Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.
Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Phenom II X4 955 | Phenom II X4 965 | Core 2 Quad Q9550 | Core 2 Quad Q9650 | Core i7 920 |
| Название ядра | Deneb | Deneb | Yorkfield | Yorkfield | Bloomfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,2 | 3,4 | 2,83 | 3,0 | 2,66 (***) |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4 х 512 | 4 х 512 | 2 x 6144 | 2 x 6144 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | 6144 | 6144 | - | - | 8192 |
| Оперативная память (*) | DDR2-1066/DDR3-1333 | DDR2-1066/DDR3-1333 | - | - | DDR3-1066 |
| Коэффициент умножения | 16 (**) | 17 (**) | 8,5 | 9 | 20 |
| Сокет | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | LGA775 | LGA775 | LGA1366 |
| TDP | 125 Вт | 140 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | $230() | Н/Д() | Н/Д() |
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.
| Системная плата | Оперативная память (фактический режим) | |
| Socket AM2+ | ASUS M3A79-T Deluxe (790FX) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode) |
| Socket AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode) |
| LGA775 | ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3) | Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1333 9-9-9-24) |
| LGA1366 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19) |
- жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
- кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
- видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
- блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.
Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей - по 1 ГБ и 2 - по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице , где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel .
3D-визуализация
Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.
3D-рендеринг
Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг - это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.
Научно-инженерные вычисления
Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.
Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.
Компиляция
В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.
Графические редакторы
Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.
Java
Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.
Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это - вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.
Архиваторы
Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.
Кодирование аудио
Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.
Кодирование видео
В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.
| Core 2 Quad Q9550 (DDR2) | Phenom II X4 955 (DDR2) | Phenom II X4 955 (DDR3) | Core 2 Quad Q9650 (DDR3) | Phenom II X4 965 (DDR2) | Phenom II X4 965 (DDR3) | Core i7 920 | |
| ProCoder | 0:04:32 | 0:03:30 | 0:03:25 | 0:04:23 | 0:03:20 | 0:03:16 | 0:03:40 |
| DivX | 0:04:29 | 0:04:38 | 0:04:37 | 0:04:17 | 0:04:31 | 0:04:23 | 0:04:07 |
| VC-1 | 0:07:52 | 0:07:08 | 0:07:03 | 0:07:37 | 0:06:52 | 0:06:42 | 0:06:16 |
| x264 | 0:09:30 | 0:09:53 | 0:09:42 | 0:09:05 | 0:09:25 | 0:09:15 | 0:07:02 |
| XviD | 0:03:25 | 0:05:14 | 0:05:10 | 0:03:21 | 0:05:02 | 0:04:45 | 0:02:42 |
Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II - по мегабайту на ядро, а у Phenom II - по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.
Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.
Игры
Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».
Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.
И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles - это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.
Выводы
Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.
Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.
Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.