Информационный посредник как субъект информационного права. Журнал «Юрист компании» –первый практический журнал для юриста. Попробуем на примерах разобраться, как с этим работать

Время от времени на пути к получению судебного решения о запрете использования товарного знака в доменном имени и к его аннулированию могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшим шагам правообладателя.

В настоящей статье предлагается рассмотреть одно из таких препятствий - указание при регистрации доменного имени недостоверного адреса администратора.

Смоделируем следующую ситуацию. Правообладатель товарного знака выявил в сети Интернет нарушение исключительного права на товарный знак. Нарушение заключается в том, что на сайте и в доменном имени используется сходное до степени смешения обозначение. Деятельность, которая ведется на сайте, является однородной товарам / услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Нарушителями права на товарный знак могут быть признаны как лицо, информация о котором прямо размещена на сайте, так и администратор доменного имени, который фактически предоставляет возможность для размещения контента.

В ситуации, при которой товарный знак используется в доменном имени, ответчиком по делу также привлекается администратор доменного имени.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доменное имя может быть зарегистрировано как на юридическое лицо, так и на физическое лицо, информация о котором, как правило, скрыта и не находится в общем доступе.

Сведения об администраторе могут быть получены путем, в частности, направления адвокатского запроса регистратору и получения ответа на него.

Получив ответ регистратора правообладатель может столкнуться с такой ситуацией, когда указанный регистратором адрес является недостоверным. Так, например, указана улица, которой нет в городе, или же указан дом, которого нет на данной улице.

Включение регистратором в реестр недостоверных сведений об администраторе доменного имени, невозможность установления надлежащего адреса администратора доменного имени и, как следствие, невозможность извещения ответчика для вызова в суд, могут послужить препятствием в реализации предусмотренного законодательством РФ права на судебную защиту.

Что делать? Остановиться и смириться с продолжающимся нарушением? Нет, в цепочке нарушения права на товарный знак, а именно между правообладателем и администратором, мы видим некий катализатор - регистратора / хостинг-провайдера.

Предполагаем, что регистратор / хостинг-провайдер является информационным посредником, который не несет ответственность за нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку выбирает доменное имя и размещает на сайте сходное обозначение администратор, а информационный посредник только предоставляет такую возможность и осуществляет доступ к размещенной информации.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) устанавливает ограничения, а именно некоторые условия, при несоблюдении которых информационный посредник может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ «Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.»

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ «Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.»

Первым шагом для получения возможности привлечения информационного посредника к ответственности является доведение до него сведения о том, что размещенная на сайте информация и домен содержат товарный знак. Своего согласия на использование администратором товарного знака правообладатель не представлял.

Правообладатель может полагать, что регистрация доменного имени сопряжена с недобросовестными действиями администратора и произведена в нарушение Правил регистрации доменных имен, поскольку администратор представил недостоверные сведения о себе при регистрации и не представил ответ на запрос регистратора в установленный срок.

В обосновании данного утверждения может быть указано, что правообладатель товарного знака является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени, а администратор не является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в которых использовалось бы сходное обозначение. При этом прав и законных интересов в отношении этого обозначения у администратора нет.

Осуществляя администрирование спорного домена, администратор препятствует правообладателю использовать товарный знак по своему усмотрению в полном объеме, поскольку у правообладателя отсутствует в силу положений Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ возможность зарегистрировать в зоне.РФ сети Интернет домен с использованием своего товарного знака, тождественного спорному домену, создает препятствие правообладателю для размещения информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет.

Таким образом, действия по использованию в доменном имени охраняемого товарного знака могут подлежать квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, правообладатель вправе заявлять об инициировании регистратором процедуры идентификации администратора.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил «Пользователь(администратор)обязан предоставить регистратору достоверные сведения в объеме и порядке, установленных Правилами и договором, а также своевременно извещать регистратора об изменении предоставленных им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы.»

Регистратор вправе осуществлять проверку предоставляемой администратором или хранящейся в Реестре информации, относящейся к доменному имени и администратору, запрашивая у администратора уточнения и/или подтверждающие документы (пункт 9.3.4 Правил.) Администратор обязан исполнить запрос о предоставлении уточнений и документов в течение семи дней с даты направления регистратором соответствующего запроса. По мотивированной просьбе администратора регистратор вправе установить дополнительный срок для предоставления подтверждающих документов (пункт 9.3.5. Правил).

В соответствии с пунктом 9.3.7. Правил «При неисполнении администратором запроса о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование доменного имени прекращается , а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени, (включая заявки на продление регистрации) не выполняются до момента исполнения запроса.»

В соответствии с пунктом 9.3.8. Правил «При выявлении недостоверности сведений, предназначенных для идентификации администратора, регистратор вправе незамедлительно прекратить делегирование до направления запроса, отправив уведомление об этом администратору по электронной почте.»

Делегирование домена представляет собой размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Однако, прекращение делегирования не влечет за собой изъятие сайта из всемирной паутины, сайт продолжает действовать, правообладатель так и не имеет возможность зарегистрировать доменное имя на себя и использовать его как средство продвижения своих товаров. Соответственно, исключительные права на товарный знак продолжают нарушаться.

Так, добившись прекращения делегирования, правообладатель не добился цели, домен не аннулирован. Но первый шаг сделан - регистратор (зачастую он же хостинг-провайдер) проинформирован о нарушении. Руководствуясь пунктом 8.1., регистратор вправе аннулировать регистрацию доменного имени, и в случае отказа в аннулировании доменного имени правообладатель имеет возможность обращаться в суд о привлечении к ответственности регистратора / хостинг-провайдера.

Исходя из того, что информационный посредник по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ по делам о нарушении интеллектуальных прав в информационном-телекоммуникационной сети Интернет несет ответственность, в случае если знает о нарушении исключительного права и не предпринимает мер для прекращения нарушения. Правообладатель может обратиться в суд. Но эта ли норма ли является основанием для защиты исключительного права?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ «Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом , требования:

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия ;»

Приведенная норма позволяет предъявлять требования как к лицу, совершившему действие, нарушающее исключительное право Истца, так и к иному лицу, которое может пресечь такое действие, к числу которых относится регистратор доменных имен.

Правообладатель может выбрать способ защиты исключительного права путем предъявления требования к регистратору / хостинг-провайдеру.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 445/13 от 04.06.2013 года, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-445/13 от 13.03.2013 года наряду со способами защиты исключительных прав правообладателей на средства индивидуализации, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться и другие способы защиты указанных прав, направленные на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, к которым может быть отнесено аннулирование регистрации доменов. Требование об аннулировании регистрации домена является специальным способом защиты нарушенного права.

Правила наделяют регистратора правом пресекать действия, нарушающие права третьих лиц, в том числе путем прекращения делегирования и аннулирования доменного имени.

Положения ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (регистратору домена, хостинг провайдеру). Данная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу № А40-133652/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 по делу № А40-119044/2013).

По делу № А56-108483/2017 суд не только удовлетворил требования об аннулировании доменного имени, но и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака с регистратора / хостинг-провайдера. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 31.01.2019 оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

При этом основанием для обращения в суд служит ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.07.2018 по делу № А40-132026/2017 указал, что «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение судами к обществу «Регистратор Р01» положений статьи 1253.1 ГК РФ не имеет правового значения по настоящему делу, так как в основу иска к данному ответчику были положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена).»

Разрешая вопрос о том, можно ли обязать регистратора домена прекратить делегирование домена или аннулировать его в рамках иска о пресечении нарушения исключительных прав, если доменное имя зарегистрировано на несуществующее лицо, полагаем возможным согласиться с позицией о том, что такого рода меры могут быть применены. В данном случае речь может идти не о привлечении к ответственности регистратора домена, а о применении мер защиты интеллектуальных прав. И такие меры защиты, в принципе, могут быть применены, в том числе, и к регистратору доменов.

Понятие «информационный посредник» появилось в российском законодательстве 1 августа 2013 года в результате вступления в силу так называемого «антипиратского закона». Закон вызвал дискуссии в обществе, практика его применения начала складываться моментально.

Кто такой информационный посредник?

В законе написано так: «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети».

Громоздко? Упрощаем. Итак, информационный посредник - это тот, кто:

передает информацию;
предоставляет возможность размещения материалов;
предоставляет возможность размещения информации для получения материалов;
предоставляет возможность доступа к материалу.

Все это, разумеется, происходит в интернете. Безусловно, существуют другие информационно-телекоммуникационные сети, но нас интересует интернет.

Если написано «лицо», это означает, что информационным посредником может быть и гражданин, и юридическое лицо. Это очевидно, но на всякий случай.

Особенность ответственности информационного посредника

Грубо говоря, информационный посредник отвечает за нарушение авторских прав также, как и непосредственный нарушитель – тот, кто разместил в интернете чужой материал. Но при одном условии: в его действиях должна быть вина (в форме умысла или неосторожности). Что это значит? Чтобы объяснить, сделаем небольшое отступление.

В гражданско-правовых отношениях гражданин ‒ физическое лицо или некоммерческая организация ‒ несут ответственность только при наличии вины. Если же нарушение фиксируется за коммерческой организацией, то не имеет значение, содержится ли вина в ее действиях или нет. Ответственность наступает независимо от этого.

Так вот, если коммерческая организация размещает контент, нарушая авторские права, она будет нести ответственность независимо от того, есть вина в ее действиях, или это произошло случайно. Но, если размещению контента поспособствовал информационный посредник, он будет отвечать только в том случае, если непосредственно виноват в этом.

Как защититься?

Если информационный посредник передавал незаконный контент, он не будет отвечать за это при условии, если он:

не является инициатором и не определяет получателя;
не изменяет контент (за исключением изменений в рамках технологического процесса передачи);
не знал и не должен был знать о незаконности контента.

Если же информационный посредник сам не передавал, а только предоставлял возможность для размещения контента, он не будет отвечать при следующих условиях:

не знал и не должен был знать о незаконности контента;
в случае получения письма правообладателя немедленно принял меры для прекращения нарушения прав правообладателя.

Если информационный посредник виноват

Как уже упоминалось, в таких случаях он будет отвечать также, как и основной нарушитель авторских прав. Варианты следующие (выбирает правообладатель):

Взыскание убытков. Сумма ничем не ограничена, но правообладатель должен доказать размер причиненных убытков. На практике это непросто.
Выплата компенсации. Размеры следующие:

от 10 000 руб. до 5 млн руб. по усмотрению суда и исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Какие еще меры могут применить?

Независимо от того, виноват информационный посредник в нарушении авторских прав или нет, к нему в любом случае могут быть предъявлены требования, не связанные с применением ответственности. Например, удалить информацию, признать право автора, ограничить доступ к информации, опубликовать решение суда и т. д.

Что на практике?

В рамках настоящей темы интересно выделить два дела, дошедших до Суда по интеллектуальным правам.

Первое дело (№А40-150413/2014) связано с иском Издательского дома «Комсомольская правда» к компании «Креатив-Медиа». Последняя разместила на своем сайте фотографию и пятнадцать литературных произведений, права на которые принадлежат ИД «Комсомольская правда».

Компания «Креатив-Медиа» строила свою защиту на том, что она является лишь администратором сайта и в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ выполняет роль информационного посредника. В процессе разбирательства выяснилось, что сайт зарегистрирован в Роскомнадзоре как электронное периодическое издание и является средством массовой информации. Будучи учредителем СМИ, компания «Креатив-Медиа» обязана соблюдать права на интеллектуальную собственность. В итоге суд признал компанию «Креатив-Медиа» виновной в нарушении авторских прав и постановил взыскать всю сумму компенсации.

Вывод: сайт в интернете, зарегистрированный как средство массовой информации, не может быть признан информационным посредником.

Второе дело (№А40-66554/2014) было рассмотрено по иску компании «Видео-Контент» к компаниям «Элло-Нетворкс» и YouTube о выплате компенсации за незаконное размещение на видеохостинге нескольких песен, права на которые принадлежат истцу.

Однако в процессе разбирательства истцу не удалось доказать факт размещения песен именно компанией «Элло-Нетворкс», поэтому у суда не возникло затруднений при вынесении отказа в этой части иска.

Что касается ответственности YouTube, то было установлено, что данный ответчик заблокировал доступ к контенту, как только получил уведомление от правообладателя. Учитывая также то обстоятельство, что компания YouTube отвечает всем признакам информационного посредника, которые содержит закон, исковые требования истца в этой части также были отклонены.

Интересно, что истец в процессе спора выдвинул такой аргумент: блокировка аудиовизуальных произведений носит временный характер и ничто не препятствует YouTube разблокировать доступ в будущем, поэтому он не считает, что его права защищены должным образом. Суд указал, что этот довод носит предположительный характер и успокоил истца тем, что теперь YouTube знает о правообладателе контента, а разблокировка навлечет на него новые исковые требования.

Вывод: в случае, если коммерческая организация отвечает признакам информационного посредника, в ее действиях отсутствует вина. Если при получении письма от правообладателя о нарушении авторских прав сотрудники блокируют контент, ответственность за нарушение авторских прав компании не грозит.

Если у вас возникли вопросы или проблемы по данной теме, звоните. Мы вам обязательно поможем!

Компании, которые тем или иным образом работают с предоставлением информации через информационно-телекоммуникационные сети, несут ответственность за соблюдение исключительных прав на размещаемую информацию.

Информационный посредник

Информационным посредником признаются следующие лица:

лица, которые осуществляют передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети;
лица, которые предоставляют возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
лица, которые предоставляют возможность доступа к материалу в этой сети (п. 1 ст. 1253.1 ).

Ответственность информационного посредника

Размещение информационного контента в интернете осуществляется в различных формах: это может быть как обычный сайт , наполненный определенным контентом, так и социальные сети, куда пользователи сами загружают контент, поисковые системы со ссылками на другие сайты с контентом, видеохостинги (такие как youtube.com, rutube.ru и др.), торрент-трекеры (сайты, при помощи которых можно скачать фильмы, музыку, видеоигры) и т. д. Практически в каждой из приведенных форм интернет-деятельности можно столкнуться с нарушением исключительных прав правообладателей . Имеются в виду исключительные права на изображения (рисунки, фотографии и пр.), средства индивидуализации, музыкальные и аудиовизуальные произведения, программы для ЭВМ и др.

Пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса предусматривает, что информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав на общих основаниях. Возможность информационного посредника избежать ответственности и основания освобождения от нее зависят от того, какую из трех возможных ролей (указанных в пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса) этот посредник играет в процессе информационного обмена.

Ответственность при передаче материала

В пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса установлено три условия, при одновременном соблюдении которых информпосредник, который осуществляет передачу материала в сети, не должен отвечать, если в результате этой передачи будут нарушены чьи-то интеллектуальные права.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ).

Второе из перечисленных в пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса условий (информпосредник не изменяет передаваемый материал при оказании услуг связи) указывает на то, что под информпосредником, передающим материал, понимается, по всей видимости, оператор связи, предоставляющий абоненту доступ к сети (в частности, к интернету).

В правильности этого предположения можно убедиться, обратившись к законодательству об оказании услуг связи. Деятельность по передаче сообщений электросвязи (наряду с деятельностью по приему, обработке, хранению и доставке этих сообщений) относится к услугам связи (п. 32 ст. 2 «О связи»). В рамках общего понятия услуг связи существуют услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных (они регулируются , утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.06 № 32) и телематические услуги связи, в числе которых предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети ( утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.07 № 575).

Вероятно, в спорах о нарушении интеллектуальных прав с участием провайдеров, предоставляющих доступ к интернету, оценку их функции с точки зрения ее соответствия понятию передачи материала в сети придется осуществлять с учетом отраслевого законодательства о связи.

Предположение о том, что в пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса имеются в виду прежде всего операторы связи, предоставляющие доступ к интернету, не означает, что в качестве информпосредников, передающих материал в сети, нельзя рассматривать также и иных лиц. В частности, есть примеры, когда суды квалифицировали в качестве таковых интернет-ресурсы, которые являются поисковыми сервисами. Так, в деле № А40-118714/2013 обладатель исключительных прав на музыкальные произведения привлек в качестве ответчика компанию, которая была администрацией сайта www.tracksflow.com. Причем истец рассматривал ответчика как непосредственного нарушителя его прав, потому что полагал, что музыкальные произведения были размещены непосредственно на данном сайте. Однако суды с таким подходом не согласились. Они пришли к выводу, что данный интернет-ресурс — только информпосредник, потому что он не используется ни для хранения, ни для предоставления возможности скачивания музыкальных файлов третьим лицам, а всего лишь является сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам. Хранение и сохранение спорных музыкальных файлов, найденных с помощью сайта www.tracksflow.com, было организовано на сервисах vk.me (социальной сети «ВКонтакте»). Эти факты были установлены с помощью привлеченных к участию в деле специалистов, исходя из характера сайта ответчиков и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам, а также из содержания пользовательского соглашения, размещенного на этом сайте. В результате суд применил пункт 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса (об ответственности информпосредника, осуществляющего передачу материала в сети). Суд отказал в иске, отметив, что информпосредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах социальной сети «ВКонтакте» ().

Ответственность при размещении материала

Чтобы информпосреднику, который предоставил возможность размещения материала в интернет-сети, избежать ответственности за то, что размещение какого-либо материала нарушает чьи-то интеллектуальные права, необходимо наличие двух обстоятельств, названных в пункте 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

В судебной практике по применению этой нормы можно найти примеры, кого суды понимают под лицами, которые предоставляют возможность размещения материала в сети. В частности, суды признают таковыми хостинг-провайдеровинтернет-сайтов, на которых незаконно размещены объекты интеллектуальной собственности (см., например, ), а также интернет-сайты, которые предоставляют своим пользователям возможность размещать на этих сайтах различного рода контент, например — социальную сеть «ВКонтакте» (см. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.14 по делу № А56-8331/2014).

Ответственность при предоставлении доступа к материалу

Третья категория информпосредников освобождается от ответственности при одновременном соблюдении всех условий, установленных для освобождения от ответственности информпосредников как первой, так и второй категории. То есть потребуется сразу пять условий, названных в пунктах 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса. Такой вывод следует из пункта 5 этой же статьи.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ).

Вероятно, под лицами, предоставляющими возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения, имеются в виду поисковые сервисы и ссылочные сайты, которые сами не содержат материал, нарушающий чьи-то права, но содержат ссылки на такие материалы, размещенные на других ресурсах. Например, каталоги ссылок на торрент-файлы.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1253.1 ГК РФ. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250 , пункт 1 статьи 1251 , пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Комментарии к статье 1253.1 ГК РФ, судебная практика применения

Относится ли владелец сайта к информационным посредникам?

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Соискатель:	Нуруллаев Руслан Тимурович
Руководитель:	Богдановская Ирина Юрьевна (др. работы под рук-вом )
Члены комитета:	Терещенко Людмила Константиновна (ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», доктор юридических наук, доцент, председатель комитета) , Gaetano Dimita (PhD, Queen Mary University of London, член комитета) , Калятин Виталий Олегович (ООО «Управляющая компания «РОСНАНО», кандидат юридических наук, член комитета) , Савельев Александр Иванович (ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», кандидат юридических наук, доцент, член комитета) , Серго Антон Геннадьевич (ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», доктор юридических наук, профессор, член комитета)
Диссертация принята к предварительному рассмотрению:	20.09.2018
Диссертация принята к защите:	8.10.2018
Дисс. совет:	Совет по праву
Дата защиты:	29.11.2018

В данном диссертационном исследовании предлагается анализ статуса информационных посредников и исследуется право США, ЕС и Российской Федерации.Предметом исследования являются права, обязанности и ответственность информационных посредников в связи с использованием их услуг третьими лицами для распространения противоправной информации.В диссертации изучается сущность и содержание понятия «информационный посредник» и классификация информационных посредников, исследуется деятельность информационных посредников по обеспечению и ограничению доступа к информации, а также ответственность информационных посредников в связи с использованием их услуг для распространения противоправной информации.В результате сравнительно-правового исследования в диссертации предлагается новый подход к классификации информационных посредников, предлагаются меры для обеспечения пропорциональности ограничения доступа к информации информационными посредниками, выявлены модели правового регулирования ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию.

Публикации, в которых излагаются основные результаты диссертации

Nurullaev R. The Right to Be Forgotten in the European Union and Russia: Comparison and Criticism / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2015. No. WP BRP 54/LAW/2015. ()

Нуруллаев Р. Т. Обоснование необходимости регулирования авторских прав в Интернете // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 5. С. 91-101. ()

Нуруллаев Р. Т. Ограничение доступа к интернет-ресурсам как новый способ противодействия нарушениям авторских прав // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 2. С. 171-181. ()

Отзывы:
Отзыв научного руководителя