Обновленный Celeron. Обзор и тестирование Intel Celeron G540. Финальный рендеринг трёхмерных сцен. Celeron G540 и все-все-все

ВведениеЖизненный цикл платформы LGA775 подходит к своему логическому завершению. Казалось бы, ничто уже не сможет поколебать позиции этого сокета после более чем пятилетного «боевого дежурства». Но в течение нескольких ближайших месяцев линейка процессоров в LGA775-исполнении будет всё-таки снята с производства, а вместо них в ассортименте Intel появятся новые предложения, нацеленные на более современные платформы.

Конечно, в последние годы LGA775 нельзя было назвать универсальной или популярной платформой. После появления прогрессивной микроархитектуры Nehalem процессоры для LGA775 отошли на второй план, проигрывая им по производительности. Однако в бюджетном рыночном секторе Pentium и Celeron для LGA775-систем долго оставались незаменимыми - в нижние ценовые сегменты ни LGA1156, ни уж тем более LGA1366 в массовом порядке не вторгались.

Всё изменила новая платформа LGA1155 и процессоры семейства Sandy Bridge. Именно на их основе Intel решила сделать новую всеобъемлющую платформу, и поэтому вслед за производительными Core второго поколения на рынок пришли LGA1155-процессоры Pentium . Которые, к слову сказать, оказались достойными последователями своих старших собратьев и сразу же ощутимо повысили уровень быстродействия недорогих систем. Теперь же настал финальный этап модернизации модельного ряда, и вслед за Pentium Intel выпускает совсем дешёвые процессоры серии Celeron для разъёма LGA1155. Именно это событие и становится финальной точкой в жизненном цикле LGA775. Замена старой микроархитектуры Core (первого поколения) на Sandy Bridge, обладающую более высокой удельной производительностью, несомненно, сделает своё дело, и устаревшие Celeron для LGA775-систем вряд ли смогут хоть чем-нибудь очаровывать потенциальных покупателей впредь.

Тем не менее, долгожительство дешёвых LGA775-процессоров - это очень интересный феномен сам по себе. Который, очевидно, имеет под собой вполне рациональное основание: мы полагаем, что только с выходом Sandy Bridge и внедрением 32-нм технологического процесса Intel получила возможность создавать процессоры, сравнимые по себестоимости с 45-нм CPU семейства Wolfdale-3M. Так, площадь полупроводникового кристалла, применяемого в младших LGA775 CPU, составляет 82 кв. мм. Кристалл, лежащий в основе двухъядерных Sandy Bridge с наименее производительным вариантом графического ядра, обладает площадью 131 кв. мм. Это, конечно, в полтора раза больше, но дополнительные затраты на производство самих процессоров, похоже, вполне компенсируются как экономией за счёт выпуска более простых одночиповых наборов логики «шестой серии», так и унификацией продуктовой линейки.

Как бы то ни было, серия Celeron, уходящая корнями в далёкий 1999 год, продолжает свою эволюцию. И теперь приверженцы бюджетных решений смогут получить двухъядерный процессор с самой последней процессорной микроархитектурой, произведённый по самому современному технологическому процессу и в дополнение к этому обладающий встроенным графическим ядром с поддержкой DirectX 10 и аппаратного декодирования HD-видео. И всё это, что немаловажно, по старой цене - менее полутора тысяч рублей в розницу . Соблазнительное предложение? Давайте посмотрим, насколько.

Новые Celeron в подробностях

На протяжении многих лет для создания доступных процессоров Intel использовала одну и ту же методику. Дешёвые предложения делались из обычных процессоров среднего уровня путём частичного или полного отключения тех или иных функциональных блоков. Впоследствии этот же приём стал применяться и при создании процессоров немного более высокого уровня - серии Pentium. Не отошла от собственных правил Intel и теперь. Затевать какие-то технологические или инженерные переработки ради бюджетных процессоров нет никакого смысла, поэтому все двухъядерные LGA1155-процессоры, включая Core i3, Pentium и Celeron, базируются на одних и тех же полупроводниковых ядрах. А дифференциация между линейками проводится исключительно по наличию или отсутствию тех или иных возможностей.

Особенно сильно в этом плане пострадали процессоры Pentium - список их отличий от Core i3 оказался весьма внушительным. Дешёвые Pentium не просто получили более низкие, чем Core i3, тактовые частоты, но они также лишились поддержки технологий Hyper-Threading и Quick Sync и наборов инструкций AES и AVX.

Celeron в этом плане повезло немного больше. Так как почти всё, что было возможно отключить в двухъядерном Sandy Bridge, уже отключено в Pentium, их отличия от линейки более высокого уровня сводятся к минимуму. В Celeron объём кэш-памяти третьего уровня уменьшился с 3 до 2 Мбайт, кроме того, для бюджетных предложений установлены более низкие, чем для Pentium, тактовые частоты - максимальная частота вычислительных ядер не превышает 2,5 ГГц, а частота графического ядра ограничена величиной 1,0 ГГц.

В первоначальном виде модельный ряд Celeron содержит из четырёх процессоров: G540, G530, G530T и G440. Первые две модели - типичные двухъядерные представители серии; а процессор с индексом «T» - энергоэффективный вариант с TDP, сниженным до 35 Вт. Младшую же модель, G440, причислять даже к Celeron, откровенно говоря, в наше время уже неловко. Это одноядерный «недопроцессор» с минимально возможной тактовой частотой, существованию которого, честно говоря, можно только подивиться.

Основные спецификации всех четырёх новых моделей Celeron мы обобщили в следующей таблице.

Intel предложила нам для тестирования два процессора новой линейки: старший, Celeron G540, и младший, Celeron G440. Скриншоты диагностической утилиты CPU-Z приводятся ниже.

Celeron G540

Celeron G440

Обратите внимание, в обоих CPU используется ядро ревизии D2, что подчёркивает единство происхождения Core i3, Pentium и Celeron из одного полупроводникового кристалла. Тем не менее, не следует забывать про существенные отличия между этими сериями: объём L2-кэша, частота и список поддерживаемых инструкций на скриншотах - яркое тому подтверждение.

Процессор же Celeron G440 на фоне всех остальных носителей микроархитектуры Sandy Bridge выглядит очень странно. Он - не только единственный существующий одноядерный LGA1155-процессор, но и, кроме того, его частота установлена на минимально возможном уровне - множители ниже x16 не поддерживаются в самой микроархитектуре Sandy Bridge. Это, кстати, означает отсутствие у этого процессора поддержки технологии Enhanced Intel Speedstep (EIST), ведь снижать тактовую частоту в моменты простоя ему попросту некуда. Ощущение такое, что Intel сделал Celeron G440 только лишь для того, чтобы было куда пустить отбракованные полупроводниковые кристаллы с одним нерабочим ядром. Такая гипотеза подтверждается и шестикратным урезанием размера L3-кэша от его первоначального объёма. Впрочем, всё это вовсе не означает, что для Celeron G440 не найдётся подходящей рыночной ниши.

Как мы тестировали

В первую очередь, производительность новых процессоров Celeron в LGA1155-исполнении мы сопоставили с быстродействием других продуктов из той же ценовой категории. В их числе оказались старые Celeron для LGA775-систем и Socket AM3-процессоры Athlon II X2. Кроме того, для того, чтобы одноядерный Celeron G440 не выглядел на диаграммах совсем уныло, мы вовлекли в тестирование ещё один одноядерный процессор, который всё ещё присутствует на рынке. Это - Sempron для Socket AM3-систем. Параллельно мы протестировали и другие серии двухъядерных LGA1155-процессоров, их результаты нужны для того, чтобы можно было оценить, насколько новые Celeron уступают более дорогим процессорам с микроархитектурой Sandy Bridge.

Кроме того, отдельной частью испытаний стало сравнение процессора Celeron G440 с платформами для неттопов AMD Brazos и Intel Pine Trail. Поэтому, в списке тестового оборудования фигурируют также и платы с интегрированными процессорами AMD E-350 и Intel Atom D525.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD Athlon II X2 250 (Regor, 2 ядра, 3,0 ГГц, 2 Мбайта L2);
AMD Sempron 150 (Sargas, 1 ядро, 2,9 ГГц, 1 Мбайт L2);
Intel Celeron E3500 (Wolfdale, 2 ядра, 2,7 ГГц, 1 Мбайт L2);
Intel Celeron G540 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,5 ГГц, 2 Мбайта L3);
Intel Celeron G440 (Sandy Bridge, 1 ядро, 1,6 ГГц, 512 Кбайт L3);
Intel Core i3-2100 (Sandy Bridge, 2 ядра, 3,1 ГГц, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G850 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,9 ГГц, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 ядра, 2,6 ГГц, 3 Мбайта L3).

Материнские платы:

ASUS Crosshair IV Formula (Socket AM3, AMD 890FX + SB850, DDR3 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM);
ASUS P8H61-I (LGA1155, Intel H61 Express);
ASUS P8P67 Deluxe (LGA1155, Intel P67 Express);
Gigabyte GA-D525TUD (Intel Atom D525, Intel NM10 Express);
Gigabyte GA-E350N-USB3 (AMD E-350, AMD Hudson M1).

Память - 2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

DDR3-800 5-5-5-15 при использовании процессоров Atom D525 и Celeron E3500;
DDR3-1067 7-7-7-21 при использовании с процессором AMD E-350 и в интегрированной системе на Celeron G440;
DDR3-1600 9-9-9-27 в остальных случаях.

Графическая карта: ATI Radeon HD 6970.
Жёсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйверы:

Intel Chipset Driver 9.2.0.1030;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.22.1.64.2361;
Intel Graphics Media Accelerator 3150 Driver 15.12.75.50.64.2230;
Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027;
AMD Catalyst 11.8 Display Driver.

Первая, стандартная часть испытаний проводилась в универсальной тестовой системе с внешней графической картой. Вторая часть тестирования, в которой Celeron G440 сравнивается с платформами для неттопов, выполнялась с использованием встроенного в процессор графического ядра.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера при решении разнородных задач. Вклад различных приложений в общий результат при этом описывается следующей диаграммой:

А вот как распределились показатели быстродействия:

Как того и следовало ожидать, старший двухъядерный Celeron G540 уступает младшему представителю линейки Pentium в LGA1155-исполнении очень незначительно. Разница между их производительностью составляет всего лишь 3 %, так что вполне можно говорить о том, что новые Celeron плавно продолжают экспансию микроархитектуры Sandy Bridge в бюджетный рыночный сегмент. Такого явного разрыва в быстродействии, как между Pentium и Core i3, в случае с Celeron и Pentium нет и в помине.

Зато серьёзного преимущества новых Celeron над их LGA775-предшественниками не заметить невозможно. Переход на новую платформу прибавил к производительности бюджетных процессоров почти 40 %, в результате чего Celeron G540 смог существенно обойти и недорогие CPU конкурента.

Что же касается одноядерного Celeron G440, то его результат выглядит так, как будто он на приведённой диаграмме оказался случайно. Даже одноядерный Sempron может предложить существенно более высокую производительность, не говоря уже о процессорах с двумя вычислительными ядрами. Да и разрыв в скорости внутри семейства, между Celeron G540 и G440, выглядит, мягко говоря, неестественно. Стоимость этих CPU различается на 40 %, а производительность - более чем в два с половиной раза.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемыми в различных сценариях использования системы.

Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых фотографий и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Вне зависимости от характера ложащейся на процессоры нагрузки, Celeron G540 демонстрирует стабильное 4-процентное отставание от Pentium G620, обусловленное, очевидно, разницей в тактовой частоте. Это означает, что полуторакратное сокращение в бюджетной серии объёма кэш-памяти третьего уровня - с 3 до 2 Мбайт - сугубо косметическая мера, влияющая больше на субъективное восприятие спецификаций покупателем, нежели на реальную производительность в приложениях. Так что небольшая разница в цене процессоров Celeron и Pentium находит такое же несущественное отражение в скорости их работы.

Производительность в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR , при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1,4 Гбайт.

Миграция Celeron с платформы LGA775 на платформу LGA1155 увеличила скорость сжатия информации почти вдвое. Секрет успеха микроархитектуры Sandy Bridge кроется в поддержке скоростной памяти. В то время как Celeron для старых систем, использующий 200-мегагерцовую фронтальную шину, не позволяет тактовать память на частоте выше 800 МГц, новые Celeron при их установке в платы на чипсетах Intel P67/Z68 дают доступ к широкому спектру скоростей памяти, включая DDR3-1600 или даже более быстрые режимы, хотя в официальной спецификации об этом не говорится ни слова. Поэтому в задачах, интенсивно работающих с большими объёмами данных, Celeron G540 оказывается так быстр. Влияние же размера L3-кэша на результат, как мы видим, минимально. Разрыв в показателях Celeron G540 и Pentium G620 составляет всего лишь 7 %.

Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test , включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Тестирование в Photoshop показывает, что процессоры Celeron нового поколения превосходят не только своих предшественников, но и обеспечивают лучшую производительность по сравнению с Athlon II X2 компании AMD. Очевидно, по мере того, как двухъядерные Sandy Bridge опускаются во всё более низкие ценовые сегменты, двухъядерные Socket AM3-процессоры AMD, основывающиеся на устаревшей микроархитектуре Stars, утрачивают свою актуальность.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes , при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является способность использования лишь пары процессорных ядер.

Любопытно, что несмотря огромную пропасть между характеристиками Celeron и Core i3, разрыв в производительности этих процессоров не так уж и драматичен. В зависимости от приложения, Celeron отстаёт на 30-50 %, но в некоторых случаях, как, например, в iTunes, бюджетному Celeron G540 удаётся добиться всего лишь 25-процентного отставания от Core i3-2100.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD тест , основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 720p с потоком 4 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

Для интенсивной многопоточной нагрузки, которую создаёт, например, перекодирование видео, Celeron подходит плохо. Даже двухъядерник с поддержкой Hyper-Threading способен обеспечить существенно более высокую скорость. Впрочем, по сравнению с более старыми процессорами той же ценовой категории, Athlon II X2 250 и Celeron E3500, новый Celeron G540 всё равно выглядит превосходно.

Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного теста Cinebench .

То же самое и при рендеринге - Celeron G540 не ударяет лицом в грязь по сравнению с процессорами аналогичной стоимости для других платформ. А вот результаты у Celeron G440, мягко говоря, убогие. Даже в окружении дешёвых десктопных процессоров прошлых поколений он выглядит совсем несерьёзно и, очевидно, пытаться конкурировать ему стоит не с процессорами класса Athlon II или Celeron, а с AMD Zacate и Intel Atom.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы стараемся проводить испытания так, чтобы по возможности снять нагрузку с видеокарты: выбираются наиболее процессорозависимые игры, а тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. То есть, полученные результаты дают возможность оценить не столько уровень fps, достижимый в системах с современными видеокартами, сколько то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе. Следовательно, основываясь на приведённых результатах, вполне можно строить догадки о том, как будут вести себя процессоры и в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей.

Микроархитектура Sandy Bridge и раньше показывала себя в 3D-играх только с положительной стороны. Ничего не изменилось и в этот раз. Новые Celeron по сравнению с их предшественниками позволяют получить при игровой нагрузке существенно большее число кадров в секунду. При этом отставание Celeron от Pentium не кажется слишком значительным, так что в дешёвые игровые системы процессоры вроде Celeron G540 или Celeron G530 могут неплохо вписаться - чего нельзя сказать об одноядерном Celeron G440, на котором многие современные игры просто не запускаются, так как требуют как минимум два ядра.

Энергопотребление

Несмотря на то, что новые Celeron для LGA1155-систем, как и другие двухъядерные процессоры для этой платформы, имеют определённое спецификацией расчётное тепловыделение на уровне 65 Вт, на практике это ещё ничего не значит. В мире реальных, а не расчётных физических характеристик, они должны быть более экономичны, так как имеют невысокие тактовые частоты и сокращённые размеры L3-кэша. Для того чтобы проверить это предположение, было проведено дополнительное исследование.

На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, AMD Cool"n"Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии покоя всё более-менее ожидаемо. Система на базе Celeron G540 требует чуть меньше электроэнергии, чем аналогичная система на базе процессоров класса Pentium. Однако платформы Socket AM3 или LGA775, базирующиеся на более старых и более простых процессорах аналогичного класса, потребляют ещё на пару-тройку ватт меньше.

Отдельно следует сказать о Celeron G440 - этот CPU потребляет в покое столь много, так как он не поддерживает технологию EIST и не снижает своё напряжение в простое.

При работе под полной нагрузкой ситуация изменяется лишь отчасти. Celeron G540 не удаётся закрепить за собой звание самого экономичного процессора в тестировании. Система, в основе которой лежит старый Celeron E3500, потребляет ощутимо меньше. Хотя, конечно, с точки зрения удельной производительности в пересчёте на каждый затраченный ватт энергии более производительный Sandy Bridge окажется вне конкуренции.

Intel Celeron G440 против AMD E-350

Выступление Celeron G440 в компании с другими LGA1155-процессорами оказалось явно неудачным. Он имеет только одно ядро, обладает низкой тактовой частотой и маленьким кэшем, и это указывает на то, что для этого очень недорогого продукта надо искать других конкурентов, отличающихся от обычных десктопных двухъядерников. И, как нам кажется, подходящей компанией для его выступления станут платформы Intel Atom и AMD Brazos, ориентированные в первую очередь на компьютеры класса неттоп.

Прикинем. Mini-ITX платформа, состоящая из недорогой LGA1155-платы на базе набора логики Intel H61 и Celeron G440 со встроенным графическим ядром, обойдётся ориентировочно в три с половиной или четыре тысячи рублей (при этом надо заметить, что если вам подходит и microATX, то платы этого формата под LGA1155 не только чаще встречаются в продаже, но и ещё дешевле, чем mini-ITX). Платы на базе AMD E-350 стоят примерно столько же - три с половиной тысячи плюс-минус триста рублей. Так что очень похоже, что план Intel с выпуском столь странного одноядерного процессора Celeron как раз и заключался в предложении достойной альтернативы для платформы AMD Brazos, которая уверенно переигрывает интеловские системы с процессорами Atom, включая и те, что используют графику NVIDIA.

Celeron G440 в этой роли может оказаться действительно весьма неплох. Он основывается на производительном вычислительном ядре с современной микроархитектурой, обладает невысоким благодаря низкой тактовой частоте тепловыделением и снабжён встроенной графикой HD Graphics с поддержкой DirectX 10 и возможностью аппаратного ускорения воспроизведения видеоконтента. Конечно, несколько настораживает, что у Celeron G440 всего одно ядро, но зато этот процессор имеет двухканальный контроллер памяти, который должен быть очень полезен в случае использования интегрированной графики.

Чтобы сравнить Celeron G440 и AMD E-350 лицом к лицу, мы собрали две схожие mini-ITX-системы: интеловскую, базирующуюся на Celeron G440 и материнской плате ASUS P8H61-I с чипсетом H61, и систему на базе платформы AMD Brazos, которая была представлена материнской платой Gigabyte GA-E350N-USB3. Кроме того, для большей наглядности в тестах приняла участие и третья платформа, основывающаяся на процессоре Atom D525 и материнской плате Gigabyte GA-D525TUD.

Основные характеристики сравниваемых платформ для неттопов приведены в таблице.

При сравнении получившихся mini-ITX-платформ мы использовали исключительно встроенные в процессоры графические адаптеры.

Судя по приведённым характеристикам, Intel не захотела отнести свой Celeron G440 к одному классу с Atom и E-350 открыто. TDP у одноядерного Celeron превышает аналогичную величину классических процессоров для неттопов в два-три раза - однако расчетное тепловыделение не всегда тесно связано с реальным, особенно у Intel. Поэтому начать сравнение мы решили именно с тестов энергопотребления.

В состоянии покоя процессор Celeron G440 вписывается в компанию с Atom D525 и E-350 вполне органично. Очень жаль, что Intel отключила у него технологию EIST, с ней Celeron G440 показал бы ещё меньшее потребление. Но и даже в том виде как есть, никаких нареканий по поводу излишней прожорливости в адрес системы с LGA1155-процессором высказать нельзя.

При максимальной процессорной нагрузке одноядерный Celeron G440 также оказывается сопоставим по потреблению с двухъядерными процессорами Atom и Zacate. И это - очень важный результат. В том, что Celeron G440 может на равных конкурировать с экономичными процессорами Atom D525 и AMD E-350, нет больше никаких сомнений.

Аналогичные слова можно сказать и после тестирования потребления графического ядра. Порядок энергопотребления при работе с графикой и при воспроизведении HD-видео у системы на базе E-350 и у LGA1155-платформы с процессором Celeron G440 примерно одинаковый. Atom на этих диаграммах отсутствует, так как его графическое ядро не поддерживает современных API и не обладает достаточными ресурсами для проигрывания FullHD-видео.

А что с производительностью? Может ли одно ядро Sandy Bridge предложить быстродействие, не уступающее производительности двухъядерных процессоров с упрощённой в угоду снижению энергопотребления микроархитектурой Intel Atom или AMD Bobcat? Давайте посмотрим на результаты SYSmark 2012.

Складывается весьма позитивная для Celeron G440 ситуация. Он не только не проигрывает соперникам из «лёгкой весовой категории», но и даже готов предложить немного более высокую производительность, несмотря на то, что в нём всего лишь одно вычислительное ядро. Очевидно, что превосходство достигается за счёт исполнения в ядре Sandy Bridge большего количества команд за такт, чем в упрощённых ядрах Bobcat или Atom. Причём отличие это настолько существенное, что одно ядро Sandy Bridge оказывается даже лучше, чем два ядра Bobcat или два ядра Atom с поддержкой Hyper-Threading.

Результаты в отдельных сценариях SYSmark 2012 приводятся в следующей таблице.

Первенство Celeron G440 прослеживается при многих моделях использования системы, и проигрывает он специализированным процессорам для неттопов и нетбуков только в сценарии 3D Modeling. В нём большое внимание отводится финальному рендерингу, и вот в таком случае хорошо распараллеливаемой нагрузки одноядерный Celeron G440 уступает двухъядерным процессорам с более простой микроархитектурой.

Тесты в приложениях вновь говорят о том, что Celeron G440 способен превосходить Atom D525 и E-350 почти всегда - кроме задач, создающих простую вычислительную многопоточную нагрузку. В таких ситуациях, как финальный рендеринг или перекодирование видео, его единственного ядра оказывается недостаточно для превосходства над двухъядерными процессорами для неттопов и нетбуков. Однако в более обыденных для неттопов ситуациях Celeron G440 работает явно проворнее. Причём, в приложениях, критичных к скорости подсистемы памяти, он быстрее существенно, так как в отличие от Atom и Zacate имеет двухканальный, а не одноканальный контроллер памяти, поддерживающий память DDR3-1067.

Платформа AMD Brazos завоевала популярность во многом благодаря тому, что процессор AMD E-350 обладает вполне сносным графическим ядром, аппаратно декодирующим популярные видеоформаты и не просто поддерживающим DirectX 11, но и справляющимся с простенькой игровой нагрузкой. Графическое ядро Intel Atom, напротив, упрощено настолько, что оно даже не может аппаратно декодировать HD-видео, не говоря уже о совершенно нищенской производительности в 3D. Поэтому Atom частенько комплектуется внешней графикой NVIDIA, делающей системы на его основе более подходящими для домашнего использования - но и одновременно весьма недешёвыми, с ценами порядка 4-5 тысяч рублей, а иногда и выше.

Учитывая сказанное, Celeron G440 имеет все шансы стать гораздо более привлекательным интеловским решением для домашних неттопов и медиацентров. Его встроенная графика Intel HD Graphics (это - модификация HD Graphics 2000 с отключенной технологией Quick Sync) поддерживает DirectX 10 и снабжена аппаратным декодером всех распространённых форматов HD-видео. В результате его без всяких дополнений можно смело устанавливать в HTPC, но вот с 3D-производительностью, как показывает практика, не всё так хорошо.

Однако в реальных играх одноядерность Celeron G440 играет с ним злую шутку. Некоторые игры вроде Dirt 3 отказываются на нём запускаться сразу, другие, например, Far Cry 2, зависают в процессе работы. Иными словами, в роли основы простенькой системы для игр Celeron G440 - малоподходящее решение. К тому же даже там, где у Celeron G440 не возникает проблем с работоспособностью, AMD E-350 с графическим ядром Radeon HD 6310 всё равно продолжает лидировать.

Иными словами, Celeron G440 - весьма интересное решение для малогабаритных и экономичных неттопов и медиацентров, которое обладает впечатляющей для этого класса систем производительностью и имеет аппаратные средства для декодирования HD-видео. При этом платформа на базе данного LGA1155-процессора не только сравнима по стоимости с платами на базе AMD E-350, но и сопоставима с ними по уровню реального энергопотребления и тепловыделения. В качестве сильных сторон платформ на Celeron G440 следует упомянуть возможность последующего апгрейда процессора и использование двухканального контроллера памяти. Однако при этом конкурирующая платформа AMD Brazos всё же оказывается лучше при работе в 3D-режиме и при ярко выраженной многопоточной нагрузке. Тем не менее, в качестве интересной альтернативы современных процессоров Zacate и, в особенности, Atom новый Celeron G440 рассматривать можно и нужно.

Выводы

Честно говоря, к настоящему моменту мы уже изучили разнообразные процессоры с микроархитектурой Sandy Bridge вдоль и поперёк. Поэтому добавить что-то новое к тому, что говорилось в обзорах разнообразных двухъядерников на этой микроархитектуре тяжело. Особенно если принять во внимание тот факт, что новые двухъядерные процессоры Celeron, с которыми мы познакомились сегодня, по сути, мало отличаются от Pentium для LGA1155-систем , выпущенных двумя месяцами ранее.

Конечно, если посмотреть на спецификации, то можно увидеть, что у Celeron по сравнению с Pentium немного понижены тактовые частоты и урезана кэш-память третьего уровня. Однако судя по результатам тестов, на реальную производительность это влияет слабо. Между двухъядерными Celeron и Pentium, ориентированными на LGA1155-системы, нет того разрыва в быстродействии, который мы видели между Core i3 и Pentium. Иными словами это - близкородственные семейства процессоров.

Соответственно, нет совершенно ничего удивительного в том, что перевод семейства Celeron на платформу LGA1155 существенно поднял его производительность по сравнению с LGA775-предшественниками. Благодаря микроархитектуре Sandy Bridge скорость работы бюджетных систем возросла кардинально, в среднем на 50 %, а местами и почти в два раза. Кроме того, новые Celeron обзавелись неплохим видеоядром HD Graphics, так что если перед вами стоит выбор, какое из семейств Celeron следует предпочесть - новое или старое, то сомнений вообще быть не может.

Однако всё сказанное выше касалось в первую очередь моделей Celeron G540 и Celeron G530. В числе же новинок есть и любопытная модификация Celeron G440, выпадающая из остального модельного ряда. Это - одноядерный процессор с минимальной тактовой частотой, который, честно говоря, и имя-то Celeron носить не должен. Но, если закрыть глаза на его несуразность и воспринимать этот процессор в качестве предложения для неттопов, аналогичного Atom, смотреться он начинает очень даже неплохо. При сравнимом энергопотреблении он предлагает немного более высокую вычислительную производительность и радикально лучшую графику, способную в том числе и аппаратно ускорять декодирование видеоконтента высокого разрешения. В результате, платформы на базе Celeron G440 получают возможность конкурировать с AMD Brazos, причём даже и по цене. И хотя процессоры E-350 всё ещё подкупают более продвинутой графикой, Celeron G440 могут противопоставить им более высокую средневзвешенную производительность в обычных приложениях и возможность последующего апгрейда платформы.

В заключение необходимо заметить, что последние анонсы процессоров с микроархитектурой Sandy Bridge сделали платформу LGA1155 настолько универсально всеобъемлющей, что она стала способна покрыть нужды очень широкого контингента пользователей. LGA1155-процессоры можно устанавливать как в высокопроизводительные системы, так и в компьютеры среднего и нижнего уровня. А с выходом Celeron платформа LGA1155 сможет проникнуть и в совсем бюджетные системы или даже неттопы. Иными словами, Intel чётко реализовала намеченный план по сокращению числа актуальных платформ, к которым теперь уже не относятся ни LGA775, ни LGA1156. А через совсем небольшой промежуток времени микроархитектура Sandy Bridge сможет потеснить и последний оплот Nehalem - платформу LGA1366.

Уточнить наличие и стоимость процессоров Intel Celeron для Socket 1155

Другие материалы по данной теме

Обзор энергоэффективных процессоров Intel серии «T»
Настоящий Fusion. Обзор APU AMD Llano A8-3800
Обзор процессоров Pentium G850, Pentium G840 и Pentium G620

Мы начнем с семейства Celeron. Сам факт быстрого появления на рынке этих процессоров говорит о том, что компания Intel наконец-то решила полностью избавиться от старых платформ. Новые Celeron, Pentium и Core i3 призваны наконец-то полностью вытеснить бюджетных старичков на базе Clarkdale и старожилов под Socket LGA775. А с выходом LGA2011 компания потихоньку выведет с рынка и флагманские модели прошлого поколения. Для простого потребителя такое наступление Sandy Bridge в бюджетном сегменте важно в первую очередь тем, что в этой ценовой категории появятся более производительные и экономичные решения. Это будет большой качественный скачок, ведь Intel почти не выводила на рынок новые процессоры в этой категории, уделяя внимание решениям топового и среднего уровней. В нижней ценовой категории компания продолжала развивать линейку старых Celeron и Pentium E базе Wolfdale, выпуская модели с все большими частотами, в то время как представители Clarkdale не отличались особым ассортиментом.

Процессоры Celeron занимают нижнюю ступеньку в иерархии процессоров Intel. Самые простые представители нового поколения получены путем отключения ядер и некоторых фирменных технологий. Celeron не поддерживают Hyper-Threading и Turbo Boost. Объем кэш-памяти третьего уровня, или как он теперь именуется — Smart Cache, уменьшен до 2 МБ. Для сравнения, у Pentium и Core i3 он равен 3 МБ. Еще одним важным «ограничителем» производительности бюджетных Sandy Bridge стали низкие рабочие частоты. На данный момент для настольного сегмента Intel выпускает три двухъядерные модели Celeron с частотой от 2 до 2,5 ГГц и один одноядерный процессор с частотой 1,6 ГГц.

		Intel Celeron G530	Intel Celeron G530T	Intel Celeron G440
Ядро	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge
Количество ядер	2	2	2	1
Техпроцесс, нм	32	32	32	32
Частота, МГц	2500	2400	2000	1600
Множитель	25	24	20	16
Kэш L1, КБ	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	32 + 32
Kэш L2, КБ	2 x 256	2 x 256	2 x 256	256
Kэш L3, КБ	2048	2048	2048	1024
Поддерживаемая память	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Intel HD Graphic, МГц	850—1000	850—1000	650—1000	650—1000
TDP, Вт	65	65	35	35

Как видно по верхней таблице, среди процессоров пятисотой серии есть два собрата с разными частотами, но одинаковым номером — Celeron G530. Более медленный имеет индекс T, что означает его принадлежность к энергоэффективной серии с пониженным TDP. Отсюда и более низкая частота, как самого процессора, так и его графического ядра. Еще одной отличительной чертой этих Celeron является комплектация компактным низкопрофильным кулером.

Некоторые упрощения коснулись и интегрированной графики. Во-первых, в данном случае используется обычное ядро Intel HD Graphic, а не HD 2000/3000, которые являются прерогативой Core i5 и Core i7. Во-вторых, нет поддержки таких технологий как Wireless Display, InTru 3D Technology и Quick Sync Video. Да и рабочие частоты у графического ядра немного ниже, чем у старших моделей — 850 МГц с авторазгоном до 1000 МГц в режиме Turbo и 650—1000 МГц у самых экономичных Celeron. С учетом того, что превысить порог TDP довольно сложно, можно уверенно говорить, что в 3D-приложениях HD Graphic будет постоянно работать на максимально доступной частоте. Интегрированное видео можно немного ускорить с помощью разгона. Эта возможность доступна даже на самых бюджетных платах.

А вот что касается разгона самого процессора, то о нем можно забыть. Генератор базовой частоты расположен прямо в процессоре и никаких возможностей для раздельной регулировки частот различных шин, узлов и контроллеров нет. Повышение базовой частоты приводит к росту рабочих частот всех этих компонентов, что резко сказывается на стабильности. Средний потенциал любых процессоров Sandy Bridge — это +5 МГц по базовой частоте. В принципе, даже этого достаточно, чтобы из Celeron G530 получить процессор с частотой на 20 МГц выше, чем у Celeron G540. Экономия несколько долларов — мелочь, но тоже было бы приятно. Хотя и такой разгон доступен лишь на материнских платах Intel P67 Express или Z68 Express, которые стоят заметно дороже процессоров Celeron. Доступные бюджетные платы на базе Intel H61/67 Express не предоставляют даже таких возможностей, позволяя изменять частоту только графического ядра.

Низкие частоты, заблокированный разгон. Невольно напрашивается вопрос — оправдают ли свою стоимость новые Celeron? Как покажет наше сравнение — вполне. Но обо всем по порядку. И для начала давайте взглянем на процессор Intel Celeron G540.

Celeron G540

На тестирование к нам попала коробочная версия. Упаковка — типичная голубая коробочка с окошком, через которое видно процессор.

Комплектуется Celeron G540 фирменным кулером знакомой конструкции: алюминиевый радиатор с расходящимися лепестками.

На основание тонким слоем нанесены три полоски термоинтерфейса.

Все характеристики отображены на скриншоте CPU-Z.

В нашем тестовом стенде использовалась плата MSI H67MA-E45, которая немного занижает базовую частоту, поэтому процессор работал на 2494 МГц. При максимальной нагрузке питающее напряжение поднимается до 1,12 В.

Несмотря на заявленную поддержку DDR3-1066, оказалось, что процессоры Celeron G5xx работают и с DDR3-1333. А вот уже Pentium G6xx работают исключительно с DDR3-1066.

Для нашего тестирования мы использовали память в режиме 1066 МГц, задержки установлены как 6-6-6-15.
Характеристики тестируемых процессоров

Производительность Celeron G540 мы сравним с участниками недавнего обзора Pentium G6950 — процессорами серии Pentium E под LGA775 и AMD Athlon II X2 под AM3. И конкуренты в нашем сравнении будут присутствовать не только в номинале, но и в разгоне. Он позволяет неплохо поднять производительность, и списывать его со счетов из-за ограниченных возможностей Sandy Bridge было бы глупо. Впрочем, как покажут результаты, Celeron G540 и без разгона очень достойно выглядит на фоне конкурентов. Что касается остальных участников, то основной целью было добиться максимальной производительности от каждой платформы, поэтому занижался множитель для достижения более высоких частот NB у AMD и QPI/Uncore у Intel Clarkdale. Это влияло и на итоговую частоту памяти, разницу которой мы старались компенсировать задержками.

		Intel Pentium G6950	Intel Pentium E6700	Intel Pentium E6600	Intel Pentium E5700	Intel Pentium E5500	AMD Athlon II X2 255	AMD Athlon II X2 240
Ядро	Sandy Bridge	Clarkdale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Regor	Regor
Разъем	LGA1155	LGA1156	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775	AM3	AM3
Техпроцесс, нм	32	32 + 45	45	45	45	45	45	45
Кол-во транзисторов, млн	н/д	382 + 177	420	420	420	420	234	234
Площадь кристалла, кв. мм	н/д	81 + 144	107	107	107	107	117,5	117,5
Частота, МГц	2500	2800	3200	3066	3000	2800	3100	2800
Множитель	25	21	12	11,5	15	14	15,5	14
Kэш L1, КБ	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (64+64)	2 x (64+64)
Kэш L2, КБ	2 x 256	2 x 256	2048	2048	2048	2048	2 x 1024	2 x 1024
Kэш L3, КБ	2048	3072	—	—	—	—	—	—
Опорная частота, МГц	100	133	—	—	—	—	200	200
Частота QPI/FSB/HT, МГц	—	2400	1066	1066	800	800	2000	2000
Частота Uncore/NB, МГц	—	2000	—	—	—	—	2000	2000
Поддерживаемый тип памяти	DDR3-1066 (DDR3-1333)	DDR3-1066	DDR2-1066 (DDR3-1066)	DDR2-1066 (DDR3-1066)	DDR2-800 (DDR3-800)	DDR2-800 (DDR3-800)	DDR3-1333	DDR3-1333
TDP, Вт	65	73	65	65	65	65	65	65
Набор инструкций	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.2		RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3		RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a
Прочие особенности	VT-x, Intel HD Graphics	VT-x, Intel HD Graphics	VT-x	VT-x	VT-x	VT-x	AMD-V	AMD-V

Тестовые конфигурации

Тестовый стенд Intel Socket LGA1155:

материнская плата: MSI H67MA-E45 (Intel H67 Express);

Тестовый стенд Intel Socket LGA1156:

материнская плата: MSI H55-GD65 (Intel H55 Express);
видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

Тестовый стенд Intel Socket LGA775:

материнская плата: ASUS Rampage Formula (Intel X48 Express);
видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB);
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

Тестовый стенд AMD:

материнская плата: MSI 890GXM-G65 (AMD 890GX);
видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

Использовалась операционная система Windows 7 Ultimate x64. Отключены User Account Control, Windows Defender, визуальные эффекты интерфейса и файл подкачки. Драйвер видеокарты NVIDIA GeForce 260.99.

Все данные по памяти в номинале и при разгоне сведены в следующей таблице:

		Intel Pentium G6950	Intel Pentium E6700	Intel Pentium E6600	Intel Pentium E5700	Intel Pentium E5500	AMD Athlon II X2 255	AMD Athlon II X2 240
Частота памяти в номинале, МГц	1064	1064	1069	1069	802	802	1333	1333
Тайминги в номинале	6-6-6-15	6-6-6-15	5-5-5-15	5-5-5-15	4-4-4-12	4-4-4-12	7-7-7-20	7-7-7-20
Частота памяти при разгоне, МГц	—	1604	1154	—	1106	—	1498	—
Тайминги при разгоне	—	8-8-7-20	5-5-5-15	—	5-5-5-15	—	7-7-7-20	—

Результаты тестирования

Прикладное ПО

Архиваторы

Во встроенном тесте WinRAR Celeron G540 демонстрирует великолепный результат, обгоняя Athlon X2 255 на 10%, а Pentium E6700 на 14%. И это при том, что частота у Celeron на 600—700 МГц ниже! Даже при разгоне конкуренты лишь немного обходят его, а Pentium E5700 все равно немного уступает.

В тесте 7-Zip результаты Celeron намного скромнее — процессор обходит лишь старый Pentium E5500 и совсем немного уступает Pentium G6950.

Рендеринг

В Cinebench 11.5 новичок одерживает еще одну победу, обходя всех соперников. Pentium E6700 и Athlon X2 255 со значительно более высокими частотами уступают до 8%. Но такое отставание все участники легко компенсируют разгоном.

Математические расчеты

И снова лучше всех Celeron G540, работающий на скромных 2,5 ГГц. Ближайший конкурент, Pentium G6950, отстает при расчете числа Пи почти на 4%.

А вот в Fritz Chess Benchmark новичок занимает лишь второе место с конца, обгоняя Athlon X2 240 2,8 ГГц и уступая даже Pentium E5500 2,8 ГГц.

Работа с видео

Первый тест в программе VirtualDub — сжатие видеофайла разрешением 672x368 с помощью кодека Xvid 1.2.2, который адекватно работает в среде x64.

С конвертацией видео в VirtualDub наш Celeron справился лучше всех. При разгоне остальные участники, конечно, быстрее, но надо отметить, что даже на повышенных частотах старыt Pentium E выигрывают не очень много.

В x264 HD Benchmark в номинале победа тоже остается за бюджетной новинкой. Celeron G540 быстрее Athlon X2 255 3,1 ГГц на 3% и на 4,5% лучше Pentium E6700 3,2 ГГц. Максимальное отставание у Pentium E5500 2,8 ГГц — 21%.

Обработка изображений

Измерялось время выполнения action scripts в 64-битной версии Adobe Photoshop CS4, которые включали различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и прочее). В качестве объекта обработки использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ.

Celeron уступил только Pentium E6700, да и то лишь несколько секунд. Тоже отличный результат.

Интернет-приложения

Для данной категории тестов мы использовали браузер Firefox 3.6.2 и Adobe Flash Player 10. Версии далеко не свежие, но связано это с тем, что старые процессоры Pentium протестированы были достаточно давно, и все последующие тесты проводились с использованием такого же программного обеспечения.

Google V8 Benchmark Suite — специализированный тест, который базируется на движке JavaScript V8.

Celeron оказался лучше соперников от AMD, но уступил старшим Pentium.

Flash Benchmark’08 включает четыре анимированных ролика. Первые два являются очень легкими и незначительно загружают систему, плюс fps ограничен 60 кадрами, так что фактически разница между процессорами определяется лишь второй половиной теста. Наиболее сложная последняя сцена с максимальным числом деталей и сглаживанием. Вот тут уже процессоры загружены по максимуму и выдают всего лишь 8—12 fps.

Новичок оказался на втором месте, уступив несколько баллов Pentium E6700.
Игровые приложения

Battlefield: Bad Company 2

Настройки качества изображения максимальные под DirectX 11, без сглаживания, разрешение 1680x1050. Переигрывался один и тот же короткий эпизод в начале миссии «Сердце тьмы».

Первый игровой тест демонстрирует уверенную победу Celeron G540. Особенно веское преимущество у новичка по минимальному fps — на 10% больше чем у Pentium E6700 и на 14% чем у Athlon II X2 255. С повышением частот, конечно, конкуренты выходят вперед. Хотя преимущество разогнанного Pentium E5700 небольшое.

Borderlands

Настройки графики максимальные, все визуальные эффекты включены. По семь раз прогонялся стандартный игровой тест timedemo1_p.

И снова в номинале лучше всех оказывается Celeron. Ближайшие конкуренты, Pentium E6700 и Athlon II X2 255, слабее на 6—13%, притом что у них, напомним, частоты выше на 700 и 600 МГц! Еще одна потрясающая демонстрация преимуществ архитектуры Sandy Bridge.

Максимальные настройки графики. Четыре прогона встроенного теста производительности (трасса «London»).

В этой игре результат просто ошеломляющий. Сразу бросается в глаза, что младший Pentium E5700 слабее Celeron G540 даже при разгоне. Хотя слабым местом у этого Pentium является частота FSB — 1328 МГц. Но и Pentium E6700, который при разгоне до 4,11 ГГц работал на шине 1732 МГц, обходит Celeron лишь на 8—11%. В номинале старший Pentium E уступает 21—23%, Pentium G6950 слабее на 17—20%, а Athlon II X2 255 на 18%. Разогнанный процессор AMD оказывается производительнее новичка лишь на 12—13%, а ведь разница по частотам у них при этом достигает почти полтора гигагерца!

Sid Meier"s Civilization 5

По три раза прогонялся Unit Benchmark. Он включает сцену, в которой все игровое поле заполнено множеством анимированных юнитов, что создает сильную нагрузку на процессор. Настройки графики максимальные под DirectX 11.

Никаких неожиданностей — Celeron снова лучше всех. И снова у Pentium E и Athlon II X2 совсем небольшое преимущество при разгоне.

Для тестирования выбрана сценка в начале миссии «Ставки сделаны». В кадре база и юниты. Измерялся fps в течение 35 секунд при фиксации камеры на определенном юните и полном бездействии.

Никаких сюрпризов. Лидер Celeron G540, у которого минимальный fps выше среднего у соперников. Ближайший конкурент Pentium G6950, который отстает на 16—19%. Разогнанные Pentium E6700 и Athlon II X2 255 обходят новичка лишь на 10—12%. А Pentium E5700 в разгоне едва дотягивает до уровня нашего героя.

Tom Clancy"s H.A.W.X. 2

Стандартный бенчмарк, максимальные настройки графики, тесселяция включена. Итоговая диаграмма построена по итогам трехкратного прогона.

Знакомая расстановка сил. Celeron G540 оставляет позади всех соперников, и те обгоняют его лишь при разгоне. А Pentium E5700 на повышенных частотах все равно проигрывает один кадр бюджетному новичку.

Tom Clancy"s Splinter Cell: Conviction

Тестирование проводилось на первой локации, когда получаем задание «Проникнуть в особняк Кобина». 35-секундная прогулка по наполненной людьми улочке до машин в тени и обратно.

Никаких серьезных изменений — вновь Celeron G540 лидер. Pentium G6950 уступает ему 10—12%, Pentium E5700 уже 23—25%, а Athlon II X2 255 слабее на 6—10%. Последний, кстати, демонстрирует уже значительное преимущество в разгоне — разница достигает 18—22% в пользу AMD. Старые Pentium E на повышенных частотах едва дотягивают до уровня младшего Sandy Bridge.

Энергопотребление

Ну а теперь взглянем на результаты измерения энергопотребления компьютеров на базе разных процессоров. На старой платформе LGA775 замеры не проводились. На нижней диаграмме отображены данные энергопотребления при нагрузке в прикладном программном обеспечением и в специализированных тестах, плюс потребление в игровом режиме. В первом случае — по результатам измерения мощности в Cinebench, X264 HD benchmark, Photoshop и OCCT 3.1. Во втором — в Battlefield: Bad Company 2, Colin McRae: DiRT 2, Warhammer 40000: Dawn of War II — Retribution и в бенчмарке Grand Theft Auto: Episodes From Liberty City. Во всех случаях фиксировались максимальные значения в каждом тесте, а итоговый результат — это среднее арифметическое. Подобраны такие игры и приложения, которые создавали максимальную нагрузку на процессор и видеокарту.

Celeron G540 экономичнее Pentium G6950 и Athlon II X2 255. Особенно это заметно в процессорных тестах. При игровой нагрузке разница с Pentium небольшая, но не будем забывать, что у Celeron производительность повыше, следовательно, и нагрузка на видеокарту больше, что само собой сказывается на потребляемой мощности GeForce GTX 465.

В качестве небольшого дополнения приводим результаты тестирования производительности интегрированного видео у Pentium G6950 и Celeron G540 в трех приложениях — Crysis: Warhead, Far Cry 2 и Star Craft 2. Везде установлены минимальные настройки качества. В Crysis пять раз прогонялась демо-запись Ambush из Crysis Warhead Benchmarking Tool. В Far Cry 2 пять раз прогонялся тест Ranch Medium. Встроенная графика тестировалась в номинале и при разгоне. У Pentium G6950 нам удалось достичь стабильности на 1100 МГц при напряжении 1,4 В, у Celeron G540 — разгон графического ядра составил 1350 МГц при 1,29 В.

Как видим, интегрированная графика в бюджетных процессорах Intel довольно слабая и с трудом справляется с играми даже при минимальных настройках качества изображения. Хотя при разгоне поиграть на Celeron G540 уже вполне возможно. В двух приложениях Intel HD Graphic в Pentium G6950 не дотягивает до уровня Celeron даже при идентичной частоте, равной 1100 МГц.

Выводы

С появлением Sandy Bridge в бюджетном сегменте мы действительно можем говорить о том, что Intel вывела производительность в этом классе на новый уровень. Рассмотренный нами Celeron G540 при своих достаточно скромных характеристиках демонстрирует уровень производительности работающих на более высоких частотах Pentium предыдущих поколений и Athlon II X2. И если в обычных приложениях для бюджетного новичка складывается все не всегда удачно, то в играх его лидерство просто неоспоримо. Хотя «игровым» его, как и любой подобный двухъядерный процессор, уже нельзя назвать. Но, тем не менее, результаты Celeron впечатляют. При этом он еще экономичнее соперников и даже обойдется немного дешевле Athlon II X2 255 и Pentium G6950. Минус только один — отсутствие возможности разгона. Именно поэтому конкуренты все еще сохраняют актуальность. Наблюдая, какие результаты демонстрирует Celeron G540 при 2,5 ГГц, можно только догадываться, на что он был бы способен на 4 ГГц. Хотя для офисного компьютера или тихого экономичного мультимедийного центра данный процессор будет лучшей покупкой.

На фоне выдающихся результатов Celeron сразу же возникает вопрос, на что способны новые Pentium. И ответ на это мы дадим в следующей статье. Оставайтесь с нами!

Оборудование для тестирования было предоставлено следующими компаниями:

1-Инком — память G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM;
ASUS — материнская плата Rampage Formula;
DCLink — процессоры Celeron G540, Pentium G6950, Pentium E6700, Pentium E5700, Athlon II X2 255;
Gigabyte — материнская плата GA-X58A-UD3R;
Inno3D —видеокарта GeForce GTX 465;
Intel — процессор Intel Core i7-965 EE;
MSI — материнские платы H55-GD65 и 890GXM-G65.

Начать рассказ о новых процессорах Celeron, которые Intel выпустила для LGA1155-систем в начале сентября, я бы хотел с извинений перед читателями. Этот обзор должен был выйти существенно раньше, три или, может быть, даже четыре недели тому назад. И для этого не было никаких объективных препятствий — образцы были получены своевременно, тесты проведены оперативно. Загвоздка возникла на самом последнем этапе — при написании текста. Впечатления, которые оставил после себя новый Celeron, никак не хотели придти в согласие с воспоминаниями о светлом прошлом этой марки. И я день за днём пытался найти в процессоре хоть какие-нибудь привлекательные черты, которые можно было бы сделать стержнем настоящего повествования. Но тщетно. Никаких чувств, кроме уныния, новые Celeron в душе романтика-энтузиаста вызвать не могут. Что, в общем-то, совершенно логично. Надеяться на то, что 50-долларовый «камешек» неожиданно обнажит какие-то драгоценные жилы, по меньшей мере глупо. Intel за двенадцать лет выпуска дешёвых CPU должна была научиться делать их так, чтобы возможности были полностью адекватны стоимости.

То ли дело раньше… Имя Celeron было любимо и почитаемо оверклокерами за то, что эти недорогие процессоры позволяли с минимальными затратами строить высокопроизводительные системы. Достижения Celeron для платформ Slot 1 и Socket 370, обходивших по производительности даже самые быстрые на то время процессоры Pentium II и Pentium III, ещё не стёрлись из памяти за давностью лет. Не забывается и легендарная материнская плата ABIT BP6, на базе которой можно было собирать полноценные двухпроцессорные Celeron-системы, как бы удивительно это ни звучало. В те светлые времена семейство дешёвых процессоров отличалось от более дорогих собратьев только лишь размером кеш-памяти, частотой шины и тактовой частотой. Две последние характеристики легко приводились к «нормальному» состоянию через разгон, а размер L2-кеша в большинстве приложений не оказывал решающего влияния на производительность.

Но с появлением на горизонте процессоров с несколькими вычислительными ядрами всеобщая любовь к Celeron начала постепенно проходить. Intel не стала наделять их таким же, как у более дорогих процессоров, количеством ядер, и поэтому оверклокинг уже не мог приблизить Celeron к собратьям из верхних ценовых категорий с точки зрения быстродействия. Однако для систем среднего уровня разогнанные Celeron всё ещё могли успешно применяться.

Прошло ещё несколько лет, и вот теперь энтузиасты могут окончательно поставить крест на семействе Celeron. Платформа LGA1155 и микроархитектура Sandy Bridge позволяют разгонять только некоторые модели CPU, в число которых недорогие процессоры не входят вообще. Поэтому выжать из Celeron больше, чем заложил в них производитель, — невозможно. Именно этот факт и послужил причиной моего крайнего разочарования, задержавшего выход этого материала.

⇡ Celeron G540 и все-все-все

Секрет выпуска любых недорогих процессоров очень прост. Никто из производителей CPU никогда не стал бы тратить время и деньги на разработку каких-либо специальных архитектур, целью которых было бы лишь удовлетворение нужд непритязательных пользователей. Поэтому в бюджетных CPU всегда используется тот же дизайн полупроводникового ядра, что и в дорогих моделях, но при этом часть возможностей блокируется. Такой подход позволяет не только не тратиться на дополнительные инженерные работы, но и даёт возможность с выгодой реализовать частично бракованные полупроводниковые кристаллы, которые из-за неработоспособности каких-то процессорных блоков не могут быть использованы в дорогих моделях.

В случае с LGA1155-процессорами мы уже могли насладиться плодами этого подхода, когда тестировали процессоры Pentium — в них Intel отключила часть кеш-памяти третьего уровня и технологию Quick Sync. В Celeron, которые позиционируются как предложения из серии «дешевле некуда», такого рода ограничений должно быть несколько больше. Следующая таблица даёт представление о том, в чём функционально Celeron отличается от более дорогих моделей CPU.

	Core i7	Core i5	Core i3	Pentium	Celeron
Количество ядер	4	4	2	2	2/1
Объём L3-кеша, Мбайт	8	6	3	3	2/1
Поддержка Hyper-Threading	+	-	+	-	-
Поддержка Turbo Boost	+	+	-	-	-
Встроенная графика	+	+	+	+	+
Поддержка Quick Sync	+	+	+	-	-
AVX-инструкции	+	+	+	-	-
Разгон	+	+	-	-	-

Хорошая новость в том, что двухъядерные процессоры Celeron для LGA1155-систем не имеют никаких серьёзных и принципиальных отличий от тех же Pentium — разница между ними состоит только в размере кеш-памяти и, очевидно, в тактовых частотах. Однако радоваться не стоит, ведь, как мы помним, Pentium и Core i3 разделяет целая пропасть, так что Celeron и подавно будет очень далёк от полноценных Sandy Bridge.

На самом деле, говорить об ограничениях в новых недорогих процессорах можно очень много, но всё это вполне логично и вряд ли кого-то удивит, особенно после знакомства с прайс-листом. Занимательно же другое — сам факт выпуска Celeron для LGA1155-систем после того, как Intel воздержался от изготовления CPU этого модельного ряда в LGA1156-исполнении. (На самом деле Celeron для LGA1156 существуют, например G1101 , однако они распространяются небольшими партиями и исключительно по OEM-каналу.) Очевидное объяснение этого может быть только одно — себестоимость двухъядерных кристаллов с микроархитектурой Sandy Bridge оказалась невысока, и, даже продавая основанные на них процессоры по 40-50 долларов, Intel удаётся получать прибыль.

В основе прошлого поколения процессоров Celeron, которое предназначалось для старинной (по меркам компьютерного рынка) платформы LGA775, лежали 45-нм кристаллы Wolfdale-3M с площадью 82 мм 2 . Современные процессоры Sandy Bridge производятся по более совершенному 32-нм техпроцессу, однако площадь самой простой версии кристалла равна 131 мм 2 .

Intel производит три разновидности полупроводниковых кристаллов Sandy Bridge: четырёхъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами, двухъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами и двухъядерный с графикой с 6 исполнительными устройствами

Получается, что выпуск Celeron нового поколения на базе микроархитектуры Sandy Bridge — не столь уж и выгодное для Intel дело и новые недорогие процессоры в производстве обходятся явно дороже, чем их предшественники. В то же время продолжать поддерживать существование платформы LGA775, жизнь в которой теплится только за счёт бюджетных процессоров, производитель не хочет. С выходом Pentium и Celeron для LGA1155-систем эта старая платформа может смело отправляться в утиль, все современные процессоры существуют теперь либо в LGA1155-, либо в LGA1366-исполнении.

Взглянем, наконец, на присланный в нашу лабораторию образец Celeron G540:

Степпинг ядра D2 — такой же, как и у остальных LGA1155-двухъядерников, — Pentium или Core i3

Утилита CPU-Z преподнесла нам прекрасное подтверждение близости новых Celeron и ранее выпущенных Pentium — она даже не смогла их различить. Собственно, об этом уж говорилось выше — эти линейки очень похожи по характеристикам и разница между ними состоит лишь в немного отличающихся размере L3-кеша и тактовой частоте.

Целиком же семейство Celeron для LGA1155-систем состоит на данный момент из четырёх моделей:

Процессор	Ядра/Потоки	Тактовая частота, ГГц	L3-кеш, Мбайт	Частота GPU/ Турбо, МГц	TDP, Вт
Celeron G540	2/2	2,5	2	850/1000	65
Celeron G530	2/2	2,4	2	850/1000	65
Celeron G530T	2/2	2,0	2	650/1000	35
Celeron G440	1/1	1,6	1	650/1000	35

В наших руках оказался старший представитель линейки. Кроме него Intel предлагает процессор Celeron G530 со слегка сниженной тактовой частотой и две модели для экономичных систем. У Celeron G530T экономия достигается за счёт уменьшения тактовой частоты до 2,0 ГГц, а Celeron G440 — это, вообще, очень странный «инвалид», который урезан по всем возможным характеристикам и даже располагает лишь одним вычислительным ядром. По всей видимости, выпущен он исключительно для реализации забракованных двухъядерных кристаллов.

Так же как в случае с процессорами Pentium или даже Core i3, множители у процессоров Celeron заблокированы и не могут быть изменены в большую сторону. Учитывая, что отклонение базовой частоты в LGA1155-системах от номинального значения приводит к неработоспособности системы, разгон новых Celeron невозможен в принципе. При этом понижение коэффициента умножения допускается — так, в частности, реализуется поддержка технологии Enhanced Intel SpeedStep, снижающей в моменты простоя частоту любых Sandy Bridge до 1,6 ГГц.

		Intel Celeron G530	Intel Celeron G530T	Intel Celeron G440
Ядро	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge
Количество ядер	2	2	2	1
Техпроцесс, нм	32	32	32	32
Частота, МГц	2500	2400	2000	1600
Множитель	25	24	20	16
Kэш L1, КБ	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	32 + 32
Kэш L2, КБ	2 x 256	2 x 256	2 x 256	256
Kэш L3, КБ	2048	2048	2048	1024
Поддерживаемая память	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Intel HD Graphic, МГц	850—1000	850—1000	650—1000	650—1000
TDP, Вт	65	65	35	35

Celeron G540

Для нашего тестирования мы использовали память в режиме 1066 МГц, задержки установлены как 6-6-6-15.