Для делового спора не подходят следующие приемы. Спор, дискуссия, полемика в деловом общении. Приемы и правила ведения делового спора

Прямой обвинительный ad hominem

А – человек с отрицательными качествами.

Следовательно, аргумент f, выдвигаемый А, не должен быть принят.

Предвзятый ad hominem

А защищает аргумент f.

А занимает предвзятую позицию, мешающую ему честно участвовать в диалоге D, элементом которого является f.

А – плохой человек.

Аргументу f нельзя доверять так, как если бы эта предвзятость не имела места.

Как мы видим, общий аргумент к человеку (adhominem) распадается на три больших класса, каждый из которых включает конкретные виды аргументовadhominem. Кроме того, остаются еще несколько видов аргументов, которые не вошли в данную схему, их мы рассмотрим в конце. Следует иметь в виду, что в силу того, что все аргументыadhominemв значительной степени затрагивают интересы личности, доброе имя человека, к ним надо относиться с большой осторожностью и всегда проверять их с помощьюкритических вопросов :

Является ли справедливой (или хорошо обоснованной) посылка, что А – плохой человек?

Является ли заявление, что А – плохой человек, значимым для оценки его аргумента?

Состоит ли вывод аргумента ad hominem в том, что довод А должен быть отвергнут, даже если представлены другие свидетельства в его защиту; или вывод состоит в том, что данный довод оппонента должен вызывать меньшее доверие, чем все остальные?

1. Обстоятельственный аргумент ad hominem .

Обстоятельственный аргумент строится на некотором противоречии или практическом несоответствии того, что аргументатор А защищает, и определенными проявлениями его личности или обстоятельствами его личной жизни. Из этого делается вывод, что А – лицемер, безнравственный человек. Следовательно, его аргумент не заслуживает доверия. Основная идея обстоятельственного аргумента – «Ты не делаешь того, что проповедуешь».

Разновидностями (и конкретными примерами) обстоятельственного аргумента являются:

А) прагматическая непоследовательность («ты говоришь одно, а делаешь другое»). Отец говорит сыну, что курение вредно и приводит к серьезным заболеваниям. Сын отвечает: «Ты сам куришь, чего же стоят твои аргументы?»

(Упрек сына справедлив, но это не означает, что аргумент отца неверен. Отец должен объяснить свою непоследовательность).

Насколько серьезна указанная прагматическая непоследовательность и может ли конфликт быть разрешен или объяснен без нарушения последовательности позиции лица, критикуемого в диалоге?

Следует ли из этой непоследовательности, что он плохой человек?

Означает ли это, что аргумент критикуемого за непоследовательность ложен?

В) логическая непоследовательность («ты сам себе противоречишь»).

Диалог двух товарищей: «Ты признаешь, что ты коммунист и всегда поддерживал коммунистов. Однако сейчас ты не на стороне профсоюза? Как же так? Выбирай: либо-либо».

Дополнительные критические вопросы:

- Насколько предыдущая высказываемая позиция подвергшегося критике лица действительно противоречит нынешней?

С) универсальный обстоятельственный аргумент : аргументатор выдвигает аргумент, включающий положение, требование, которогокаждый должен придерживаться; но сам он совершил действие или ряд действий, не соответствующих данному требованию.

Дополнительные критические вопросы:

следует ли из выдвинутого аргумента, что сформулированного требования должен придерживаться каждый)

существуют ли основания для того, чтобы аргументатор был исключением из правил?

следует ли из действий данного лица, что он отвергает то, что утверждал?

D)групповой обстоятельственный аргумент : аргументатор, принадлежащий к определенной группе, утверждает, что каждый член группы должен придерживаться некоторого принципа, правила; но сам он совершает действия, показывающие, что он этого правила не придерживается. (Дополнительные критические вопросы аналогичны предыдущим).

E)ситуационно-дисквалифицирующий аргумент: В диалоге (обсуждении) аргументатор выдвигает предложение или требование, которому сам, в силу обстоятельств своей жизни, не может следовать (не может внести свой вклад в диалог), что дисквалифицирует его как аргументатора и заставляет усомниться в ценности аргумента.

Пример. Генерал-майор в отставке доказывает своим родственникам, что нужно послать войска «в горячую точку». Его внук возражает: «Тебе хорошо, дедушка, тебя не призовут в армию!»

Дополнительные критические вопросы:

каковы особенности личной ситуации аргументатора, в связи с которыми он не может внести свой вклад в диалог?

Может ли его аргумент быть достойным рассмотрения сам по себе?

2. Прямой обвинительный ad hominem

Прямой обвинительный аргумент к человеку иначе называется «атака на личность». Атаке при этом подвергаются, те качества, которые и составляют личность – ее нравственные, социальные, когнитивные аспекты. Слово «плохой» в формулировке этого аргумента не следует понимать только как плохой с точки зрения морали (безнравственный), хотя часто именно это имеется в виду. Но прежде всего «плохой» здесь используется с точки зрения ведущейся дискуссии: например, при допросе свидетеля в суде, «плохой» может значить «лживый», дающий ложные показания, не вызывающий доверия. В политических дискуссиях «плохой» - «нерешительный», не способный занять твердую позицию, не способный стать сильным лидером.

Тем не менее, в большинстве обычных дискуссий по самому широкому кругу вопросов, целью личностной атаки является дискредитация личности в нравственном плане (его прошлое поведение, высказываемые им ранее мнения, его мировоззрение) – именно это делает их столь эффективными. Когда атаке подвергаются нравственные качества человека, аудитория готова отвергать любой его аргумент, доверие к его словам уменьшается или вовсе пропадает. Что и является целью того из противников, кто использует этот аргумент. Но нравственно ли сам он поступает? Ведь вряд ли обсуждение личных качеств того или иного человека было изначальной целью дискуссии.

Следовательно, использование личностной атаки – это способ решения иных задач, определяемых позицией и интересами противника, это стремление добиться победы «любой ценой», по принципу «цель оправдывает средства». Довольно-таки часто, особенно в устных дискуссиях, личностная атака является неадекватным ответом на неожиданный сильный ход противника, особенно когда задеваются личные (финансовые, карьерные и т.п.) интересы человека – тогда и следует незамедлительно ответная атака.

Личностная атака может вестись в следующих направлениях:

А) «от правдивости» - аргументатор – человек нечестный, поэтому то, что он говорит, неверно.

Пример: Можно сказать, что философия Фрэнсиса Бэкона не достойна доверия, потому что он был уволен с поста канцлера за нечестность.

В) «от благоразумия» - аргументатор – нерассудительный человек, поэтому его аргументы не должны быть приняты.

С) «от проницательности (понимания)» - аргументатор не способен реально оценивать ситуацию, следовательно, выдвигаемый им аргумент (аргументы) не должен быть принят.

D)«от познавательных способностей» - аргументатор не способен рассуждать логически, следовательно, его аргумент (аргументы) не должен быть принят.

E)«от морали» - аргументатор аморальный человек, поэтому выдвигаемые им положения не могут быть приняты.

Общие критические вопросы:

верна ли посылка (обоснована ли), что аргументаор – человек с отрицательными чертами характера (личности)?

Имеет ли это значение для ведущегося диалога (спора)?

Означает ли это, что его аргумент должен быть отвергнут, или ему просто надо меньше доверять?

Предвзятый ad hominem (аргумент от предвзятости)

Что понимается в ситуациях спора и критики оппонента под предвзятостью? Прежде всего, это наличие у оппонента определенных финансовых интересов в связи с обсуждаемым вопросом, а также принадлежность его к той или иной группе, чьи интересы, как предполагается, он должен защищать. Иначе говоря, предвзятость – это личная заинтересованность во вполне определенном решении спорного вопроса, так сказать, в свою пользу. Предвзятый противник – это противник, имеющий такую заинтересованность и последовательно проводящий «свой интерес» через рифы дискуссии. Чем больше предвзятость (заинтересованность), тем выше готовность прибегнуть к нелояльным, а иногда и агрессивным приемам ведения спора.

Предвзятость не может служить основанием для критики, если она «провозглашена» - оппонент дал ясно понять, что он защищает и пропагандирует определенную точку зрения (например, во время какой-либо агитационной кампании). Наличие финансового интереса также является нормальным явлением – например, для деловых переговоров. Но предвзятость становится проблемой, когда базирующиеся на личных интересах переговоры возникают в процессе критической дискуссии. Искушение «протолкнуть» свою точку зрения иногда становится слишком велико. Искусство спора состоит в том, чтобы не отказываясь от своей цели, честно соблюдать равновесие, избегать злоупотреблений. Уважение к своему оппоненту и честность в следовании принципам сотрудничества должны уравновешивать желание победить в дискуссии.

А) Простой предвзятый аргумент

Простой предвзятый аргумент направлен против отдельного аргумента противника и содержит вывод, что этот аргумент нельзя принять, так как противник предвзят.

Пример 1: Владельцу крупной недвижимости, выступающему за снижение налогов на недвижимость, могут ответить: «Вы выступаете за снижение налогов, потому что вы лично от этого выиграете».

Пример 2: Аргументы Билла Гейтса, что корпорация Майкрософт не имеет монополии на компьютерные дисковые операционные системы следует проигнорировать, потому что Гейтс – главное лицо в Майкрософт, и он активно стремится к тому, чтобы против его компании не было применено антимонопольное законодательство.

В) «Отравление источника»

Это – расширение простого предвзятого аргумента. «Отравление источника» содержит вывод, что ни один аргумент противника не может быть приемлем. Причиной называется то, что он занял прочную предвзятую позицию: каков бы ни был аргумент, он не способен рассмотреть его объективно и всегда пропагандирует свою точку зрения. В отличие от простого предвзятого аргумента, этот аргумент исключает возможность отношения к критикуемому как к достойному участнику сбалансированной дискуссии. На самом деле такой аргумент закрывает дискуссию.

«Отравленный источник» может иметь место и в научной дискуссии (о чем свидетельствует пример приводимый ниже), и в общественно-политических дебатах («Как член такой-то партии вы и не можете говорить иначе»), и в бытовых спорах («Что взять с женщины?»).

Пример: Британский писатель и священник Чарльз Кингсли, выступая против знаменитого католического мыслителя кардинала Джона Генри Ньюмана, заявил, что утверждениям кардинала нельзя доверять, так как, будучи служителем Римской католической церкви он прежде всего лоялен по отношению к ней, а не к истине.

Общие критические вопросы:

Каковы свидетельства предвзятости участника спора?

Означает ли его предвзятость, что он недобросовестен (нечестен) в данном споре?

Есть ли основания сомневаться в доверии к нему?

Другие аргументы ad hominem :

А) «Двойная ошибка»

Протагонист: Вы совершили недостойный поступок (далее приводится ссылка на этот поступок).

Антагонист: Вы ничуть не лучше, вы тоже совершили недостойный поступок (приводится ссылка на этот поступок, по степени неприемлемости с точки зрения морали сравнимый с первым). Следовательно, вы плохой (недостойный, аморальный) человек, и ваши аргумент против меня не заслуживает внимания.

Пример 1 (из не столь давних времен): В 1989 г., когда министр иностранных дел Великобритании Дж. Хау обвинил Советский Союз в том, что тот продает Ливии сверхзвуковые бомбардировщики дальнего действия и оборудование для дозаправки, советский министр иностранных дел Э. Шеварднадзе пытался оправдать эти действия, ссылаясь на то, что Великобритания также продавала оружие ближневосточным странам.

Пример 2: Некто упрекает охотника-любителя: «Как вы можете ради собственного удовольствия убивать невинных диких животных, этих творений природы?». На что охотник отвечает: «А как вы ради собственного удовольствия можете есть мясо невинных домашних животных?»

Критические вопросы:

Существуют ли доказательства, подтверждающие заявление протагониста, что его противник совершил недостойный поступок?

Соответствует ли контраргумент антагониста заявлению протагониста?

В) Аргумент tu quoque («ты тоже»)

Протагонист: вы плохой человек (вы непоследовательны, предвзяты), поэтому ваш аргумент нельзя принять.

Антагонист: Вы ничуть не лучше, поэтому ваш аргумент, направленный против меня, ничего не стоит.

Пример 1: Христос привел этот аргумент фарисеям, излечив больного в субботу: «Кто из вас, если у него осел или вол упадет в колодец, не вытащит его немедленно в субботу?» (Евангелие от Луки).

Пример 2: Один автомобилист обвинил другого в том, что тот не соблюдает правил безопасности при вождении – у его машины плохие тормоза. Второй парирует обвинение: «А в твоей машине даже двери не закрываются».

Критические вопросы:

Является ли аргумент протагониста сильным? Если да, то можно ли доверять честности анатагониста?

Является ли аргумент антагониста сильным?

С) Аргумент «обвинение по ассоциации» (близок к «отравлению источника»)

Структура:

А является членом дискредитировавшей себя группы (связан с группой), которая подвергается моральному осуждению.

А – плохой человек.

Следовательно, аргумент, выдвигаемый А не должен быть принят.

Критические вопросы:

Каковы доказательства, что А – член этой группы?

Является ли эта группа действительно достойной морального осуждения?

Может ли хороший человек быть членом этой группы?

D)Аргумент «двойной стандарт»

Структура:

Оппонент проводит одну политику в отношении А.

Оппонент проводит другую (отличную от первой) политику в отношении В.

А подобно В.

Следовательно, оппонент использует двойной стандарт.

Критические вопросы:

Какова политика оппонента в отношении А?

Какова политика оппонента в отношении В?

Чем отличается одна политика от другой?

Чем похоже А на В?

Свидетельствует ли это о противоречивости политики оппонента?

Когда против вас используются некорректные приемы ведения спора, нужно уметь «держать удар» и отвечать на высказанные обвинения (отсутствие достаточно эффективного ответа служит подтверждением правильности обвинения).

Сформулируем основные линии защиты в случае аргументов adhominem.

1) Защита при «личностной атаке»:

указать на неуместность заявления противника (личные качества ни одного из оппонентов не имеют отношения к теме дискуссии и не влияют на истинность высказываемых аргументов и точек зрения);

показать недоказанность, неочевидность или абсурдность обвинений противника;

«покаяться», попросить прощения у аудитории, заявить о том, что все, что было – ошибки прошлого, и вы испытали «второе рождение».

2) Защита при обвинении в предвзятости:

показать, что нет связи вашего личного поведения и принадлежности к той или иной группе;

объявить клеветой;

отказаться от прошлых взглядов.

3) Защита при обстоятельственных аргументах:

переложить бремя доказательства на противника, используя критические вопросы;

показать отсутствие логической связи между вашими действиями и выводами критика;

обосновать возникшую непоследовательность, если она имеется.

Психологические уловки

Под психологическими уловками понимаются недопустимые с точки зрения нравственности приемы спора, которые основаны на психологическом воздействии на человека с целью ввести его в состояние раздражения, сыграть на его самолюбии, других психологических особенностях.

Основные задачи тактики психологических уловок – вывести противника из равновесия, ослабить работу его мысли, получить преимущество в процессе спора.

Рассмотрим ряд таких уловок.

1. «Хамская» манера ведения спора – является уловкой в тех случаях, когда используется сознательно, с целью раздражить противника, вывести его из себя. Это включает в себя грубые выходки, направленные против оппонента, переход «на личности» (личностная атака), оскорбления, издевательство, глумление над «святым» для данного человека, явно несправедливые обвинения, использование ярлыков, обидных кличек и т.п. В такой ситуации, конечно, трудно сохранять хладнокровие, но, с другой стороны, если противник прибегает к таким недостойным приемам, возможно, это говорит о том, что других аргументов у него уже нет.

2. «Уловка артистов» (приводится С.И. Поварниным). Эта уловка используется при публичных выступлениях или перед ответственным спором. Перед выступлением артисту (в нашем случае оратору) его «дружелюбные коллеги» сообщают какое-нибудь крайне неприятное известие, или чем-нибудь расстраивают его, или выводят из себя оскорблением. Расчет строится на том, что после этого он не сможет хорошо выступить, не будет владеть собой.

3. «Ошарашивание» . При изложении доводов используется быстрый темп речи, мысли выражаются в трудно понимаемой форме, иногда нелепые и без всякой связи. Расчет на то, что противник будет «ошарашен», растерян, введен в состояние психологического дискомфорта. Затем, не давая противнику опомниться, делают «победоносный» вывод и заявляют, что спор окончен. Особенно эффективен этот прием в спорах при публике, не разбирающейся в существе обсуждаемых вопросов, и судящей о победе или поражении по внешней стороне спора.

4. «Наведение на ложный след» . Прием, состоящий в том, что перед важной для аргументатора, но не бесспорной, мыслью, высказывается другая, которая призвана отвлечь внимание противника. Например, можно поразить чем-нибудь противника, тогда есть много шансов, что следующую мысль он не заметит, пропустит без критики. Другой вариант – высказать сначала сомнительную или явно ошибочную мысль, на которую противник «набросится», опять-таки не заметив следующей за ней. Еще один вариант – искусственно привлечь внимание противника к подставной мысли (которая призвана быть прикрытием для подлинного довода). Для этого аргументатор делает вид, что сам считает этот аргумент (подставную мысль) слабым – показывает это нерешительным тоном, неуверенным выражением лица и т.п. Сходной по сути является«патетическая ошибка» , когда для отвлечения внимания от содержания слов используется пафос, велеречивость, риторические приемы «украшательства» речи; особенно это эффективно в публичных выступлениях (замечено, что смысл таких речей менее всего воспринимается и запоминается слушателями).

5. «Ставка на ложный стыд». Во-первых, это может быть использование непонятных, «наукообразных» слов и терминов. Уловка удается, когда противник стесняется переспросить, делает вид, что понял и принял доводы соперника. Во-вторых, проведение ложных или сомнительных доводов «под соусом» общеизвестных и доказанных истин: «вам, конечно, известно, что современная наука установила…», «это общеизвестный факт», «вы, конечно, читали работу N. о…», «недавно принято решение…». Ложный стыд мешает оппоненту сознаться в незнании всем известных вещей. Сюда же относится и использование «ходовых истин», которые признают из-за стыда показаться отсталым, малокультурным, ретроградом.

6. «Подмазывание аргумента» . Использование комплиментов противнику (комплимент + аргумент), лестных оборотов речи: «Как человек умный, вы не станете отрицать, что…». Весьма эффективный прием – ведь «в сердце льстец всегда отыщет уголок».

7. «Внушение» . Повышение психологической значимости приводимых доводов с помощью представительной внешности, громкого, внушительного голоса, уверенного и убедительного тона, спокойной, самоуверенной манеры держаться. Эффективно действуют замечания типа «Я вам авторитетно заявляю, что…», а также ссылки на авторитеты. Особенно такой выступающий выигрывает в споре перед слушателями. И наоборот – тот, кто говорит слабым, нетвердым голосом, неуверенно, проигрывает в глазах публики.

8. Повторение . Повторение по несколько раз одного и того же довода. «Что скажут народу трижды, тому верит народ». С помощью этой уловки стараются «приучить» оппонента к какой-либо мысли. Именно эту уловку использовал римский консул Катон, когда каждое свое выступление в сенате заканчивал фразой «Карфаген должен быть разрушен». После неоднократного повторения любое бездоказательное утверждение объявляется очевидным.

9. Ирония . Используется как уловка, когда с помощью иронии стремятся принизить оппонента, сорвать обсуждение, уйти от дискуссии. Для этого используются иронические замечания типа следующего: «Извините, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Уловка действует, если оппонент начинает испытывать неловкость и выражает готовность смягчить свою позицию.

10. Демонстрация обиды . Как и предыдущая уловка, используется в качестве приема, направленного на срыв спора. «Вы за кого меня принимаете?» - оппоненту демонстрируется невозможность продолжать дискуссию из-за обиды на какие-либо его слова или действия.

11. «Откровенное заявление». Прием, состоящий в демонстрации особой доверительности общения, что выражается в таких фразах как «Я вам сейчас честно (откровенно) скажу…», «Я – человек прямой…». При этом создается впечатление, что все что говорилось до этого оппонентом, было не вполне честно, откровенно, прямо.

12. Кажущаяся невнимательность . Наиболее неудобные и опасные аргументы противника специально не замечают, «забывают».

13. «Механические» уловки . Грубые уловки, направленные на срыв спора. Прием заключается в том, чтобы не давать противнику говорить. Противника перебивают, стараются перекричать или, напротив, демонстративно показывают, что не желают его слушать: зажимают уши, напевают, свистят. В споре при слушателях такая уловка может использоваться слушателями, которые стремятся поддержать «свою» сторону. Это называется использованием «хора» слушателей. Такие полуслушатели-полуучастники спора начинают всячески восхвалять одну сторону и порицать другую, выражают свое одобрение или неодобрение гулом, шиканьем, хохотом, топотом, «захлопыванием» выступающего, демонстративным выходом из помещения.

Во-первых, спорить только по тем вопросам, в которых хорошо разбираешься и не спорить без нужды. Соблюдать правила спора.

Во-вторых, уметь распознавать уловки противника. На «тактику уловок» необходимо реагировать:

выявить сам факт использования этой тактики;

прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

подвергнуть сомнению законность (указать на недопустимость) применения такой тактики.

С тем, кто склонен использовать грубые непозволительные приемы, лучше не спорить. Если в ходе спора противник начинает применять такие приемы, то из такого спора нужно выходить (если такая возможность есть – скажем, подчиненному сложно выйти из спора с начальником). Но при этом надо разоблачать недостойные приемы (палочные аргументы, инсинуации и т.п.), особенно если спор идет при публике.

Софизмы – логические ошибки – также надо разоблачать. Но доказать, что противник использовал их сознательно – сложно. Поэтому можно ограничиться тем, что показать, в чем состоит ошибка. Против явных эристиков-софистов допустимо пользоваться их же методами, т.е. использовать софизмы против софизмов.

В споре нужно сохранять спокойствие и самообладание. Психологические уловки, направленные на то, чтобы вывести вас из себя, стараться не замечать, не поддаваться на провокативные уловки. Использовать допустимые приемы ведения спора (допустимые уловки).

Знание характера и специфики уловок помогает обезопасить себя от них, правильно выстроить свою стратегию и тактику спора, дискуссии, реализовать поставленные цели.

В завершение главы приведем еще одну цитату из Сунь-цзы: «Когда укрываешься от врага, сделайся недосягаемым его взгляду, слуху и нюху, словно спрятался ты за грозовыми тучами. Когда атакуешь, сваливайся на голову противнику неожиданно и сильно, словно удар грома. Когда опустошаешь чужую страну, разделяй свои силы на части. Когда завоевываешь земли, определяй, занимай и удерживай стратегически важные пункты. Прежде чем двинуться куда-либо, взвесь ситуацию. Победа улыбнется тому, кто понимает толк в использовании прямых и обходных путей».

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки, запрещенные приемы. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.

Основные правила ведения полемики

Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Бесполезно спорить о слишком близком и слишком далеком.

Точно придерживайтесь обсуждаемого вопроса, не уходите от предмета обсуждения. Ведите спор вокруг главного, не разменивайтесь на частности.

Не допускайте приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.

Занимайте определенную позицию. Проявляйте принципиальность, но не упрямство.

Соблюдайте этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

Тактика ведения полемики

Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее.

В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру , так как затрагивает его чувства, его интересы.

В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент . Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Такой прием использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским нарком просвещения атеист А.В. Луначарский: «Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие... Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее — на древнюю, но хрупкую сказку». Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.

Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.

При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.

В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы.

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов :

Довод к человеку: обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;

Довод к публике: апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;

Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступк ами. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться...» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила...» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».

5. Применение юмора, иронии, сарказма . Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Уловки в споре и способы защиты от них

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.

Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства...» или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение...». В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».

Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета "Известия" публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.

Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о...»

Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.

«Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон . Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

«Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что...»Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».

Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно...». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...».

Ссылка на свой возраст, образование, положение , например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что...» или «Как человек, который вам в отцы годится...» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».

«Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

Ложное основание . Большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то...» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому...». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще».

Предвосхищение основания . Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.

Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.

«Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.

Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.

Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай...». Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».

Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.

«Сияющие обобщения» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против повышения уровня жизни!». Оправдываться — не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!».

«Навязанное следствие» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2.Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!».

3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Чтобы нейтрализовать эти и другие уловки, надо их знать, быть внимательными, а также тренировать у себя решительность и быстроту мышления.

Введение_____________________________________________________ 3

1. Принципы ведения спора______________________________________ 5

2. Техника убеждения___________________________________________ 8

3. Критика в споре____________________________________________ 10

4. Уловки в споре_____________________________________________ 13

Заключение__________________________________________________ 15

Список литературы___________________________________________ 16

Поскольку искусство ведения спора имеет для каждого из нас большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности.

Что такое спор? - важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

Слово “диспут” происходит от латинского disputo - рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозны, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

Слово “полемика” происходит от греческого polemikos - враждебный, воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора - одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможные средства.

По мнению В.И.Андреева, нужно знать принципы ведения спора, которые:

1. позволят лучше подготовиться к ведению спора;

2. организуют и мобилизуют вас на победу в споре;

3. позволят логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

4. научат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

5. ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Итак, о каких принципах следует помнить в процессе дискуссии-спора?

1. Принцип предварительной подготовки к ведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

2. Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона тоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесс поиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.

3. Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам.

4. Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником.

5. Принцип “отстранения” в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороны за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

6. Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается.

7. Принцип поэтапного продвижения к истине. Этот принцип предполагает следующие стадии:

1) вводное информирование. Человек, организующий дискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию - спор;

2) аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаивает свою точку зрения;

3) оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;

4) активное противоборство сторон - продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставление альтернатив;

5) поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;

6) поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения;

7) завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.

8. Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимо уважительное отношение к оппоненту.

9. Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиваться только критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы.

2. Техника убеждения

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.

Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если вы начнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороны руководителя.

Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.

А.Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации делового человека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

1) открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

2) продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;

3) сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности вашего партнера:

5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;

6) старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

7) используйте только понятную партнеру терминологию.

4. Старайтесь нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации:

9) метод перелицовки - постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним;

10) метод “Салями” - постепенное подведение партнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;

11) метод расчленения - разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции;

12) метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: “Да... Да...” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам;

13) метод замедления темпа - умышленное замедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;

14) метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Спор - это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

Обсудить все возможные варианты решения проблемы;

Выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

Привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

Опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

Оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

Расколоть участников спора на две непримиримые группы;

Завести решение проблемы в тупик;

Превратить дискуссию в схоластический спор;

Используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

Разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника - и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, "заминает" довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - очень важная часть в споре и в искусных руках - незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку".

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий.

1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т. д.).

2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций.

3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, хотя ее использование требует определенных навыков оппонента и слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, но нет вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис.

Иногда дискуссии проводят в форме круглого стола. В основном так организуется обсуждение научных и некоторых других проблем.

Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда необходимо обсудить «неразвитую» проблему. Для ведения круглого стола назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения , предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Стоит сказать также и о таком виде спора, как деловое совещание. Оно проводится как круглый стол, о котором уже было сказано выше, и как спор сторон – двух или нескольких человек. Во втором случае предполагается наличие уже выработанного решения с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его истинности.

Как видно из названия, деловое совещание проводится чаще всего для решения проблем, возникающих в процессе деятельности какого-либо образования, будь то организация, орган, институт власти или их структурные подразделения.

При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения .

Тактика ведения спора, аргументации, доказательства собственных тезисов и опровержения суждений оппонента изучена достаточно хорошо. Часто она заключается в применении приемов, разработанных в течение нескольких тысяч лет. Сами приемы эти зародились гораздо раньше, чем появилась наука логика. Однако часть из них находилась в зачаточном состоянии, а некоторые впоследствии были признаны некорректными и даже недопустимыми способами ведения спора.

Все приемы можно условно поделить на приемы общего характера, которые еще именуют общеметодологическими, а также на логические и психологические (социально-психологические). В эту группу можно отнести и риторические приемы.

Основанием выделения видов тактических приемов являются аспекты аргументации, одним из которых является нравственный. Вероятно, не существует абсолютного критерия, по которому приемы принимались бы с точки зрения нравственности или, напротив, отвергались.

Общеметодологическими тактическими приемами являются: оттягивание выражения, сокрытие тезиса, затягивание спора, а также разделяй и властвуй, возложение бремени доказывания на оппонента, кунктация, хаотичная речь, уловка Фомы, игнорирование интеллектуалов и простая речь.

Ниже рассмотрен отдельно каждый из этих приемов.

Оттягивание выражения происходит, когда человек, осуществляющий аргументацию в дискуссии, внезапно оказывается в затруднительном положении при ответе на вопрос или подборе аргументов доказательства. Однако он понимает (или считает), что аргументы существуют и их можно отыскать при условии, что удастся выиграть время для размышления.

Тогда можно попросить оппонента подождать. Пользуясь передышкой, необходимо повторить аргументы, которые уже были приведены в процессе доказательства и опровержения, припомнить основные моменты, на которых стоит остановить внимание при рассмотрении данного вопроса. Вместо того чтобы просить оппонента подождать, иногда прибегают к небольшому отвлечению, говоря не прямо по теме, но о предмете. Это дает дополнительное время для размышлений. Предпочтительным все же остается относительно спокойное размышление после просьбы дать немного времени.

Сокрытие тезиса неразрывно связано с правилом четкого определения. Оно гласит, что участник дискуссии, лектор, выступающий на собрании, митинге, конференции и прочее, должен четко формулировать каждый тезис с последующим его обоснованием. Это правило предназначена для создания комфортных условий для тех, кому предназначена передаваемая информация (студентов, коллег по работе, партнеров и др.), так как оно способствует правильному выражению мысли, позволяет сосредоточить внимание присутствующих на докладчике и его мысли. Аргументация тогда может проходить проще, так как прозрачен ее процесс.

В некоторых случаях имеется смысл в обратных действиях. Сначала излагаются аргументы, сформулированные четко, правильно. Затем необходимо попросить оппонента выразить свое отношение к ним. Если он согласен, можно вывести из изложенных суждений тезис. Причем делать этого не обязательно. Например, если тезис достаточно очевиден, можно предоставить его формулировку оппоненту.

При этом можно использовать дополнительное средство убеждения – из высказанных аргументов можно заключить ложный тезис, который явно не соответствует общему ходу рассуждения, и позволить оппоненту самостоятельно найти ошибку, придя к правильному выводу. Это даст ему ощущение причастности к доказательству и невольно заставит относиться к тезису, как к истинному, доказанному своими силами.

В силу достаточно большой эффективности этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в доказательстве тезиса.

Нельзя отрицать мнение, согласно которому эмоции при споре на научные темы, особенно это касается фундаментальных наук, исключены, поскольку тезисы, требующие доказательства или опровержения, в этом случае сильно отвлечены от чувственной стороны познания человека. Они больше относятся к сфере разума и не задевают интересов людей. Поэтому считается, что оппонентами сохраняется беспристрастность.

Однако следует сказать, что предмет, являющийся для человека важным, предмет, изучению которого он посвятил многие годы, не может не волновать его, особенно когда высказывается противная точка зрения. Это приводит к возникновению жарких дискуссий и диспутов в отношении вопросов, которые, казалось бы, никак не могут затрагивать такие стороны человека, как его чувственные ощущения. Вдобавок многие люди просто имеют характер, склонный к ввязыванию в споры на любые темы, независимо от того, сведущ ли этот человек в конкретном вопросе или нет.

Нужно упомянуть и косность разума многих людей (вероятно, она присуща если не всем, то большинству представителей человеческого рода). Когда человек убедил себя в каком-либо факте, на котором (если это касается ученого) он строит свою концепцию, очень трудно, а в некоторых случаях невозможно заставить его поверить в ложность этого факта.

В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины.

Следующим приемом ведения дискуссии является затягивание спора. Этот прием используется, когда оппонент не может ответить на возражение, особенно когда он чувствует, что не прав по существу. Тогда он просит повторить вашу последнюю мысль, еще раз сформулировать тезис. Единственный способ борьбы с таким ведением спора – указание на некорректность приема противнику, арбитру, а иногда и публике.

Кунктация (от лат. cunctator – «медлительный») заключается в том, что оппонент старается занять в дискуссии выжидательную позицию с целью проверить свои аргументы, определиться с «тузами в рукаве», которые стоит придержать до лучшего момента, решить, с чего начать выступление, и отбросить слабые доводы. Цель – выступить таким образом, чтобы не дать оппоненту возможности возразить в силу нехватки времени.

Прием «разделяй и властвуй» является одним из самых сложных. Его цель – ослабление оппонента в случае коллективного наступления, т. е. когда силы неравны и на одного оппонента приходится сразу несколько противников. Для достижения этой цели используются разногласия во мнениях коллективного оппонента, которые выявляются, выставляются на всеобщее обозрение (иногда с преувеличением), а затем одна часть такого мнения противопоставляется другой.

Если цель достигнута и возник спор внутри группы оппонентов, можно приступить ко второй части, а именно предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, т. е. свой тезис. Если возможности отстоять его даже в таком случае нет, можно предложить в качестве основной идеи другое утверждение, относительно которого согласие достигнуто между всеми членами.

Возложение бремени доказывания на оппонента связано с тем, что в большинстве случаев проще опровергать аргументацию противоположной стороны, чем обосновывать свой тезис. Поэтому оппонент, пользующийся данным приемом, старается делать как можно меньше шагов по обоснованию выдвинутого собой вопроса, а требовать доказательства тезиса оппонента.

Менее известное и реже используемое название этого приема – «истина в молчании».

Прием, называемый «уловка Фомы», имеет ряд недостатков, но может иногда возыметь необходимое действие и способствовать скорейшему достижению результата. Смысл данного приема сводится к отрицанию. Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре.

В первом случае применение приема связано с незнанием или отрицанием философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Это связано с разделением направлений науки. Они могут быть выражены как относительная или абсолютная истина. Относительность учения означает, что оно содержит утверждения, опровергаемые в процессе развития его идей. Абсолютное знание подразумевает, что учение содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения.

Когда отрицание основывается на том, что относительное знание содержит ряд противоречий, и значимость этих противоречий явно преувеличивается, можно говорить об агностицизме (от греч. – «недоступный познанию»). Отрицание абсолютного знания приводит к догматицизму.

Хаотичная речь подразумевает использование оппонентом, который предлагает для обоснования тезис (этим грешат многие публичные люди и авторы научных трудов), бессвязной, витиеватой, сложной по конструкции речи. Делается это, когда выдвигаемый тезис не может выдержать натиска противника, т. е. спорящий не в состоянии обосновать отстаиваемое мнение. Речь в этом случае изобилует к месту и не к месту примененными специальными терминами, длинными и сложными фразами, иногда для нее характерно даже пропадание нити размышления. Другими словами, речь, кажущаяся с первого взгляда нормальной, при более близком рассмотрении оказывается набором слов, не выражающих по большому счету ничего.

Игнорирование интеллектуалов – это, как ясно из названия, такой способ выражать свое мнение, при котором не обращается внимания на неточности в речи, которые могут быть раскрыты присутствующими людьми. Это не смущает оппонента, он может выдвигать неточные сведения о событиях, говорить о предмете, неправильно указывая даты и т. д.

Простая речь на первый взгляд схожа с игнорированием интеллектуалов, однако в корне отличается от последнего. Суть данного приема состоит в использовании простых предложений, разбиении сложного на части, подробном разъяснении, использовании примеров для достижения главной цели – доведения до людей, не имеющих, скажем, специального образования, тонкостей того или иного вопроса.