Intel core 2 duo сравнение. Результаты тестирования в прикладном ПО. Рендеринг трёхмерных сцен

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Тестируем шесть процессоров Intel

Бюджетному "железу" часто уделяют недостаточно внимания. На самом деле, получить от Intel или AMD образцы недорогих процессоров для обзора бывает довольно сложно, поскольку компании не хотят опорочить свою репутацию. К счастью, многие модели на новой архитектуре обойдутся недорого, цена на них стартует с отметки $35. Мы купили по одному CPU из линеек Celeron, Pentium и Core i3 и противопоставили их изрядно запылившимся чипам Core второго поколения.

Наши читатели наверняка хорошо знакомы с процессорным разъёмом Intel LGA 775. Если вы собирали ПК в период с 2006 по 2008 года, велика вероятность, что в нём использовались процессоры Core 2 Duo или Quad CPU в разъёме LGA 775. Может быть, вы выбирали комплектующие специально под хит 2007 года – игру Crysis. Именно она убедила нас, что игровая система на базе одноядерного AMD Athlon 64 FX-55 уже не справляется с поставленными задачами. Тогда, разрываясь между двух- и четырёхъядерными моделями, мы пропустили Intel Core 2 Duo (Conroe) и сразу перешли на Core 2 Quad Q6600 (Kentsfield) со степпингом G0. Мы успешно разогнали этот CPU до 3,0 ГГц, и он до сих пор работает в нашей редакции.

Вскоре после этого Intel перешла на производственный процесс 45 нм. Когда чипы Wofldale попали на массовый рынок, в играх процессору Core 2 Duo E8400, отличавшемуся высокими возможностями разгона, было сложно что-то противопоставить. С другой стороны, многие продвинутые пользователи предпочли высокую общую производительность новых четырёхъядерных моделей, таких как Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield).

В отличие от линеек AMD Athlon II и Phenom II, которые до сих продаются и частенько появляются в наших тестах, платформа Intel LGA 775 была замещена новыми архитектурами Core первого, второго и третьего поколений. Некоторые читатели заметили отсутствие в наших тестах чипов на LGA 775, и мы согласны, что пришло время пересмотреть их производительность в современном тестовом пакете. Итак, сегодняшний материал для тех, кто до сих пор использует платформу на базе Core 2 (или для тех, кому интересно сравнить новое железо с моделями пятилетней давности).

Wolfdale и Yorkfield против Ivy Bridge

Core 2 Duo E8400 и Core 2 Quad Q9550 обладают высокой тактовой частотой при заводских установках, однако они хорошо запомнились большим запасом для разгона. Охлаждать два ядра было проще, поэтому чипы Duo лучше удерживали высокое напряжение и демонстрировали более высокие показатели частоты. Наши чипы со степпингом E0 и воздушным охлаждением при разгоне повышали частоту на 30-50%. В сегодняшней статье мы также не отказались от разгона. Естественно, мы ожидаем, что процессоры на архитектуре покажут более высокую эффективность и производительность на такт, однако ради этих улучшений в моделях начального и среднего уровня Intel отказалась от разблокированного множителя – это настоящий плевок в сторону многих энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Поможет ли высокая тактовая частота в битве старой архитектуры Intel Core 2 против заблокированных чипов ?

Прежде чем перейти к графикам и диаграммам производительности, мы должны представить участников тестирования. В тройку двухъядерных процессоров входят модели Celeron G1610, Pentium G2020 и Core 2 Duo E8400. Core i3-3225 с технологией Intel Hyper-Threading выпадает из группы, поскольку два его физических ядра могут обрабатывать по два потока. Он выступает против Core 2 Quad Q9550, оснащённого четырьмя физическими ядрами. Для разнообразия мы добавили четырёхъядерный Core i5-3570K – это современный процессор, любимый энтузиастами, его мы считаем достойным преемником для Core 2 Quad.

Если вы хотите освежить свои знания об этих архитектурах, предлагаем ознакомиться со следующими обзорами: "Процессоры Intel Wolfdale: новое поколение Core 2 Duo на 45 нм" , .

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Тестовый стенд и бенчмарки

Конфигурация тестового стенда
Платформа LGA 1155
CPU	Intel Celeron G1610 (Ivy Bridge), 22 нм, 2,6 ГГц, 2 Мбайт общего кэша L3 Intel Pentium G2020 (Ivy Bridge), 22 нм, 2,9 ГГц, 3 Мбайт общего кэша L3 Intel Core i3-3225 (Ivy Bridge), 22 нм, 3,3 ГГц, 3 Мбайт общего кэша L3, Hyper-Threading Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge), 22 нм, 3,4 ГГц (3,8 ГГц maximum Turbo Boost), 6 Мбайт общего кэша L3
Кулер CPU	боксовый кулер Intel
Материнская плата	Intel DZ77GA-70K, Intel Z77 Express, BIOS 0049 (13,07,2012)
Оперативная память	набор Crucial PC3-12800 8 Гбайт (2 x 4 Гбайт) Celeron / Pentium: DDR3-1333, CL 9-9-9-24 на 1,5 В Core i3 / Core i5: DDR3-1600, CL 9-9-9-24 на 1,5 В
Платформа LGA 775
CPU	Intel Core 2 Duo E8400 (Wolfdale), 45 нм, 3,0 ГГц, 1333 МТ/с FSB, 6 Мбайт кэша L2 разгон до 4,0 ГГц (445 x 9), 1780 МТ/с FSB, 1,272 В в простое, 1,240 В под нагрузкой разгон до 4,5 ГГц (500 x 9), 2000 МТ/с FSB, 1,416 В в простое, 1,384 В под нагрузкой Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield), 45 нм, 2,83 ГГц, 1333 МТ/с, 12 Мбайт кэша L2 разгон до 3,4 ГГц (400 x 8,5), 1600 МТ/с, 1,240 В в простое/ 1,200 В под нагрузкой разгон до 3,7 ГГц (435 x 8,5), 1740 МТ/с, 1,328 В в простое, 1,240 В под нагрузкой
Кулер CPU	Xigmatek HDT-S1283 120 mm air cooler
Материнская плата	Asus Rampage Formula, Intel X48 Express, BIOS 0902 (04-28-09)
Оперативная память	4 Гбайт(2 x 2 GB) Corsair PC2-8500 kit DDR2-1066, 5-5-5-15 at 2,1 V DDR2-890 & DDR2-1000 for E8400 Overclocking DDR2-1066 & DDR2-1045 tRD 07 for Q9550 Overclocking
Общие компоненты
Видеокарта	Sapphire Radeon HD 7970, 950 MHz GPU, GDDR5-5700
Системный накопитель	Samsung 840 Pro 256 GB, SATA 6Gb/s SSD
Блок питания	Corsair Professional Series HX1050, 1050 W, 80 PLUS Silver
ПО и драйверы
Операционная система	Windows 8 Professional x64
Видеодрайвер	AMD Catalyst 13,2 Beta 7
Драйвер чипсета	Intel 7-series Inf v, 9,3,1026

Конфигурация тестов
Игры
Borderlands 2	Версия 1.0.28.69606, DirectX 9, собственная последовательность, Fraps тестовая настройка 1: настройки среднего качества, низк.PhysX, 8x AF тестовая настройка 2: настройки высшего качества, низк.PhysX, FXAA,16x AF
Crysis 3	Версия 1.0.0.2000, Direct X 11, собственная последовательность, 60-секунд Fraps тестовая настройка 1: настройки низшего качества, без AA, 1X AF тестовая настройка 2: настройки среднего качества, FXAA, 8x AF тестовая настройка 3: настройки очень высокого качества, 2x SMAA, 16x AF
The Elder Scrolls V: Skyrim	Версия 1.8.151.0.7, собственная последовательность, 25-секунд Fraps
F1 2012	Версия 1.2, Direct X 11, встроенный бенчмарк тестовая настройка 1: настройки высокого качества, без AA тестовая настройка 2: настройки ультра качества, 8x AA
Far Cry 3	V. 1.04, DirectX 11, 50-секунд Fraps "Amanaki Outpost" тестовая настройка 1: настройки высокого качества, без AA, Standard ATC., SSAO тестовая настройка 2: настройки ультра качества, 2x MSAA, Enhanced ATC, HDAO
Hitman: Absolution	V. 1.0.446.0, DirectX 11, встроенный бенчмарк тестовая настройка 1: настройки среднего качества, без MSAA, 2x AF тестовая настройка 2: настройки ультра качества, 2x MSAA, 16x AF
StarCraft II: Heart of the Swarm	Версия 2.0.6.25180, собственная последовательность в миссии кампании "Harvest of Screams", 60-секунд Fraps тестовая настройка 1: настройки высокого качества, без AA, 8x AF, FXAA вкл. тестовая настройка 2: настройки ультра качества, 8x AA, 16x AF, FXAA вкл.
Tomb Raider	Версия 1.00.722.3, Direct X 11, собственная последовательностьs, "Chasm Monastery", "Mountain Village", 45-секунд Fraps тестовая настройка 1: настройки высокого качества тестовая настройка 2: настройки наивысшего качества
Кодирование аудио/видео
HandBrake CLI	Версия: 0.98, Video: видео с Canon Eos 7D (1920x1080, 25 кадров) 1 мин 22 с, Audio: PCM-S16, 48 000 Гц, два канала в Video: AVC1 Audio: AAC (High Profile)
iTunes	Версия 10.4.1.10 x64: Audio CD (Terminator II SE), 53 мин, формат AAC по-умолчанию
Lame MP3	Версия 3.98.3: Audio CD "Terminator II SE", 53 мин, конвертация WAV в аудиоформат MP3, параметр коммандной строки: -b 160 --nores (160 Kb/s)
TotalCode Studio 2.5	Версия: 2.5.0.10677, MPEG2 в H.264, MainConcept H.264/AVC Codec, 28 с HDTV 1920x1080 (MPEG2), Audio:MPEG2 (44.1 КГц, два канала, 16-бит, 224 Кбит/с) Codec: H.264 Pro, Mode: PAL 50i (25 FPS), Profile: H.264 BD HDMV
Abobe Creative Suite
Adobe After Effects CS6	Версия 11.0.0.378 x64: создание видео, три потока, 210 кадров, рендеринг множества кадров одновременно
Adobe Photoshop CS6	Версия 13 x64: фильтр на изображение TIF 15,7 Мбайт: Radial Blur, Shape Blur, Median, Polar Coordinates
Adobe Premiere Pro CS6	Версия 6.0.0.0, 6.61 Гбайт MXF Project в H.264 в H.264 Blu-ray, вывод 1920x1080, макс. Качество
Adobe Acrobat X Pro	Версия 10.0.0.396: печать PDF из PowerPoint 115 стр., шифрование 128-бит RC4
Общие приложения
ABBYY FineReader	Версия 10.0.102.95: чтение PDF, сохарение в Doc, источник: Political Economy (J. Broadhurst 1842) 111 стр.
Autodesk 3ds Max 2012	Версия 14.0 x64: Space Flyby Mentalray, 248 кадров, 1440x1080
Blender	Версия 2.64a, Cycles Engine, Syntax blender -b thg.blend -f 1, 1920x1080, сглаживание 8x, Render THG.blend frame 1
Сжатие
7-Zip	Версия 9.28, LZMA2, Syntax "a -t7z -r -m0=LZMA2 -mx=5"
WinRAR	Версия 4.2, RAR, Syntax "winrar a -r -m3" Бенчмарк: THG-Workload-2012 (1,3 Гбайт)
WinZip	Версия 17.0 Pro, Syntax "-a -ez -p -r" Бенчмарк: THG-Workload-2012 (1,3 Гбайт)
Синтетические бенчмарки
3DMark 11	Версия: 1.0.1, Performance Suite
PCMark 7	Версия: 1.0.4, бенчмарки System, Productivity, Hard Disk Drive
SiSoftware Sandra 2013	Версия: 2013.01.19.11, бенчмарки Processor Arithmetic, Cryptography, Memory Bandwidth

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Результаты тестов

Синтетические тесты

Тестирование мы начинаем с компонентов Physics (задача для процессора) и Combined (с добавлением графической задачи) пакета 3DMark. Поскольку 3DMark распределяет по одному потоку на каждое физическое и логическое ядро, технология Hyper-Threading обеспечивает процессору Core i3 большое преимущество по сравнению с другими двухъядерными чипами. Высокая тактовая частота также позволяет ему обойти неразогнанный Q9550. Однако после разгона старый Core 2 Quad обходит конкурентов.

Как мы и ожидали, Core i5 закрепился в лидерах благодаря превосходной производительности на такт, свойственной архитектуре и тактовой частоте 3,9 ГГц в режиме Turbo Boost на всех четырёх физических ядрах.

Распределение позиций тестируемых процессоров по результатам Sandra 2013 Arithmetic и Cryptography не отличается от рейтинга в 3DMark 11. Как мы и надеялись, синтетические тесты выявляют несколько соперничающих между собой процессоров. Похоже, такт за тактом, четыре физических ядра Wolfdale имеют более высокий потенциал производительности, нежели комбинация два ядра/четыре потока у Core i3. Однако не все программы хорошо оптимизированы под параллелизм, поэтому мы ещё не раз увидим, как Core i3 выигрывает в условиях использования новой платформы и наличия памяти с более высокой пропускной способностью.

Битва между двухъядерными чипами не менее интересна. Нет сомнений, что у более высокая производительность на такт. Но достаточно ли частоты 4,0 ГГц у Core 2 Duo E8400, чтобы обойти Pentium G2020 2,9 ГГц? В то же время, состязание в начальном сегменте между Celeron G1610 и E8400 без разгона тоже может оказаться весьма напряжённым.

Sandra Arithmetic также выделяет высокую производительность Core i5, а в тесте Cryptography, благодаря поддержке AES-NI этот CPU ещё больше дистанцируется от остальных.

В тесте пропускной способности памяти архитектура Intel демонстрирует огромное преимущество. К счастью, Intel официально внедрила поддержку DDR3-1333 в рамках всей продуктовой линейки, включая чипы Celeron. Для сравнения, процессоры Pentium и Celeron 600-серии на базе Sandy Bridge ограничены режимом DDR3-1066. Благодаря настройкам памяти DDR3-1600 XMP пара процессоров Core третьего поколения получает дополнительный прирост к пропускной способности.

Платформы на базе LGA 775 упираются в возможности DDR2-1066, однако увеличение пропускной способности на плате с поддержкой DDR3 совсем не велико. Заметное преимущество проявляется только при агрессивном разгоне, но не на заводских частотах CPU и памяти. Большинство владельцев старых систем использовали DDR2, поскольку в те времена этот тип памяти был значительно дешевле DDR3.

Аудио/видеотесты

Однопоточные тесты iTunes и LAME дают подробное описание потактовой производительности, и, похоже, архитектуре Core 2 нужно где-то на 17-21% (500-700 МГц) больше производительности, чтобы догнать . Celeron G1610 примерно эквивалентен E8500 с частотой 3,16 ГГц. При разгоне до 4,0 ГГц Core 2 Duo должен обогнать любой Pentium или Celeron на архитектуре с заблокированным множителем, по крайней мере, в этих аудиконвертерах.

Тем не менее, при кодировании видео в тестах HandBrake и Total Code Studio архитектура Intel показывает просто блестящий результат. Celeron G1610 обходит Core 2 Duo E8400 с заводской настройкой частоты, а Pentium G2020 обгоняет E8400 в разгоне, несмотря на разницу по частоте, равную 1100 МГц.

В тесте HandBrake двухъядерный Core i3-3225 не справился с четырьмя физическими ядрами Core 2 Quad Q9550, но логические ядра и/или более высокая пропускная способность памяти заметно помогли ему в Rovi TotalCode Studio.

Adobe Creative Suite

Похоже, Photoshop CS6 не очень эффективно использует логические ядра процессора Core i3, поскольку Core i5, у которого четыре ядра с чуть более высокой частотой, обрабатывает изображения в два раза быстрее. Это также обеспечивают лёгкую победу процессору Core 2 Quad Q9550, чего не скажешь о его результатах в тестах Premiere и After Effects.

Однопоточный тест Acrobat X даёт схожие с iTunes и Lame результаты, однако у платформы здесь преимущество выше.

Общие приложения

В многопоточных приложениях логические ядра процессора Core i3 не могут сравниться с физическими ядрами у Core 2 Quad. Несмотря на более низкую частоту, Q9550 побеждает во всех тестах.

Заблокированные двухъядерные процессоры плетутся позади Core 2 Duo Wolfdale 2008 года с более гибкими настройками частоты. Хотя эти задачи рассчитаны на несколько вычислительных ядер, с такой большой разницей тяжело смириться.

Сжатие

Процессор Core i5-3570K продолжает доминировать в архиваторах WinZip, WinRAR и 7-Zip, а Celeron G1610 и Core 2 Duo E8400 оказываются в хвосте. Core i3-3225 со скрипом пролезает на второе место по общему времени сжатия.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Методика игровых тестов

Для измерения частоты кадров в каждой игре мы использовали программу Fraps. Тесты проводились в характерном для Radeon HD 7970 разрешении 1920x1080 пикселей. Больше всего нас интересуют самые высокие, но в то же время приемлемые для нормальной игры графические настройки, тем не менее, для раскрытия ограничений и масштабирования CPU мы также провели тесты при пониженной детализации графики.

Значения средней (Average) и минимальной (Minimum) частоты кадров (FPS) показаны на гистограмме, а частота кадров в динамике – на линейном графике. Однако для процессоров мы не измеряем время кадров. Утилита NVIDIA Frame Capture Analysis Tools (FCAT) очень важна для измерений производительности многочиповых видеокарт в таких обзорах, как "AMD Radeon HD 7990: Eight Games And A Beastly Card For $1,000" (англ.). Однако она не так важна при тестировании карт с одним GPU, поскольку данные в Fraps и FCAT почти не отличаются. В любом случае, мы решили не записывать время кадров с помощью Fraps, пока не разобрались до конца в других проблемах. Больше всего нам хотелось убедиться, что колебания времени кадров, полученные с помощью Fraps, напрямую зависят от процессора и будут проявляться во время обычной игры, не являясь результатом неточностей при сборе данных в программном обеспечении.

Чисто субъективно мы пришли к выводу, что в процессе тестирования не было случаев, когда производительность пострадала бы от нестабильности кадров после простой смены CPU. Но мы также не исключаем возможности того, что задержка кадра повлияла на плавность частоты кадров, которая уже была ниже нормы.

Этот феномен возникал в Battlefield 3, но, поскольку он был присущ всем процессорам и платформам, мы заключили, что, вероятнее всего, он связан с видеокартой и драйверами. При графических настройках на уровне ультра частота не опускалась ниже 60 FPS, и разница в минимальных и средних показателях у разных процессоров колебалась в пределах 3 FPS. Но даже в этом случае, игра не "шла" плавно. Мы решили не включать показатели Battlefield 3 в данный материал, поскольку масштабирование процессоров во время нашей обычной 90-секундной тестовой последовательности практически не наблюдалось. В любом случае, для сегодняшней статьи показатели в различных играх были бы намного интереснее.

Но не волнуйтесь, на следующих страницах вы найдёте данные по тестированию восьми других игр, включая "тяжеловесные" новинки. Во всяком случае, сегодняшний тестовый пакет можно назвать чересчур брутальным, но идея состоит в том, чтобы довести каждый процессор до предела и измерить текущие и, по возможности, будущие требования к "железу".

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Результаты игровых тестов

Borderlands 2

Мы начинаем с теста Borderlands 2 длительностью приблизительно 105 секунд.

Мы не очень любим выкладывать исключительно показатели абсолютной минимальной частоты кадров, поскольку они не всегда проявляются во время игры. Мы больше заинтересованы в постоянном минимуме и воспринимаемой плавности (однако, как мы видели в тестах двухпроцессорных видеокарт, это не обязательно гарантирует плавную и приятную игру). Мы считаем, что минимальные показатели наиболее полезны, если они не опускаются ниже определённого уровня, не обращая внимания на однократные "проседания".

Немного разобраться в ситуации помогает график частоты кадров в динамике. Но он также выявляет аномалию, связанную с тем, как Fraps измеряет минимальную частоту кадров. В журнале Celeron G1610 самый низкий показатель составил 34 FPS, остальные не опускались ниже 40 FPS. Но, поскольку Fraps даёт минимальный показатель 29 FPS, мы можем предположить, что абсолютные минимумы либо высчитываются по времени кадров, либо измеряются гораздо чаще, чем раз в секунду.

Это не случайность, поскольку аномалия проявляется не только у одного процессора или платформы и не только в рамках данной статьи. По сути, если полученные минимумы и графики частоты кадров в динамике совпадают, то, возможно, эти минимумы были выровнены для соответствия журналу частоты кадров в динамике. Как правило, разница составляет от одного до четырёх кадров в секунду, а иногда и больше. Мы не собираемся выравнивать полученные сегодня показатели, но не забывайте об этом, когда будете читать анализ или любые другие данные Fraps в будущем. Не делайте поспешных выводов, опираясь на минимальный показатель FPS на диаграмме, сначала сверьтесь с линейным графиком частоты кадров. Учитывая оба показателя, можно решить, какой из них важнее.

На средних графических настройках все тестируемые процессоры обеспечивают приемлемый уровень быстродействия. Тем не менее, несколько "проседаний" в начале теста говорят о коротком, но заметном притормаживании.

Radeon HD 7970 с лёгкостью обрабатывает максимальные нагрузки в режиме DirectX 9, демонстрируя значительное масштабирование CPU. Core i5-3570K лучше всех раскрывает возможности нашей видеокарты, хотя и остальные участники обеспечивают приемлемый геймплей в Borderlands 2.

Любопытно, что производительность Core 2 Quad Q9550 на заводских настройках частоты здесь не выше, чем у Celeron G1610, хотя предполагается, что игра оптимизирована для четырёх ядер. Также обратите внимание, что минимальная частота Core i3-3225 на диаграмме составляет 32 FPS, однако на графике она не опускается ниже 42 FPS. По сути, самый низкий результат на графике составил 37 FPS, однако у половины процессоров на диаграмме он уходит ниже отметки в 34 FPS.

Crysis 3

Чтобы проверить способности процессоров в Crysis 3, мы используем самую жёсткую последовательность при самом сложном сценарии. Игра так сильно зависит от производительности CPU, что нам пришлось понизить настройки качества до самого низкого уровня, а затем постепенно их повышать.

Хотя в других областях игры частота кадров будет заметно выше, нашу последовательность в одиночной кампании обойти не получится. На самых низких настройках ни один двухъядерный процессор не смог догнать Core 2 Quad Q9550 на заводской частоте. Не хочется ставить крест на двухъядерных CPU по результатам только одной игры, но если ситуация не улучшится после выхода патчей, то дела плохи.

Мы снова должны указать на различия между заявленной Fraps минимальной частотой кадров и данными в журнале. По сути, именно эти данные мы использовали в качестве примера при разговоре с AMD и NVIDIA. Показатели процессоров в тесте варьировались между одним-тремя кадрами в секунду, однако у Core i3-3225 разница достигала целых 11 FPS. В журнале минимальная частота составила 30 кадров в секунду, а Fraps выдал 19.

С субъективной точки зрения и Core i5, и Core i3 обеспечивают плавный геймплей на данных настройках. Q9550 после разгона тоже показал неплохие результаты, но на "родных" частотах он заметно медленнее. Повторять тест по два-три раза на двухъядерных CPU было не очень приятно.

Нельзя сказать, что на Core i3 или Core 2 Quad (3,4 ГГц) играть невозможно, но для Crysis 3 мы бы рекомендовали процессор не ниже Core i5-3570K. Для очень высоких параметров графики требуется дорогая видеокарта, производительность которой может сбалансировать быстрый четырёхъядерный (или больше) процессор.

F1 2012

F1 2012 – это одна из популярных гоночных игр от студии Codemasters на базе их собственного графического движка Ego Engine 2.0 с DirectX 11.

Игра, похоже, оптимизирована под четырёхъядерные процессоры, что позволяет Core 2 Quad (2,83 ГГц) легко обойти Core 2 Duo (4 ГГц). В любом случае, все участвующие процессоры показали приемлемые результаты. Заметных притормаживаний замечено не было, и за исключением одного "проседания", скорость держалась выше 40 кадров в секунду.

При настройках качества "ультра" показатели двухъядерных процессоров составили лишь половину от показателя Core i5-3570K. Определённо есть смысл покупать четырехъядерный CPU или двухъядерный процессор с функцией Hyper-Threaded, хотя в F1 2012 можно играть и на более простых двухъядерных чипах.

Far Cry 3

Теперь мы переходим к другой игре с поддержкой DirectX 11, а именно - Far Cry 3 от Ubisoft на базе Dunia Engine 2.

В Far Cry 3 приятно играть, если частота кадров не опускается ниже 30 FPS. Хотя, если играть на Core 2 Duo E8400, лучше получить дополнительный запас производительности через разгон.

Углубившись в однопользовательскую кампанию при тестировании ПК за $500 в System Builder Marathon (Pentium G850 и Radeon HD 7850), мы выяснили, что эти параметры приемлемы при игре в разрешении 1920x1080 пикселей при очень высоких настройках качества графики. По сути, во время следующего квартала (англ.), заметного прироста производительности при переходе на Core i5 не было, пока мы не разогнали Radeon HD 7850.

Однако здесь мы видим, как двухъядерные процессоры Sandy Bridge не выдерживают повышенной нагрузки при настройках ультракачества. Если вы покупаете дорогую видеокарту для максимальной детализации и графических эффектов, но она не сбалансирована мощным процессором, способным обрабатывать несколько потоков одновременно, то, как правило, впустую тратите деньги. В данном случае возможностей Core i3-3225 и Core i5-3570K достаточно, чтобы раскрыть потенциал Radeon HD 7970 даже с 2x MSAA.

Hitman: Absolution

Следующей в списке наших тестов идёт игра Hitman: Absolution от IO Interactive на базе движка Glacier 2 с поддержкой DirectX 11. Мы используем встроенный бенчмарк, чтобы узнать, как процессоры из нашей выборки справляются с технологией построения огромной толпы. Не забывайте, что частота кадров в игре, как правило, выше, поскольку в большинстве игровых уровней плотность персонажей меньше, чем на густонаселённой карте Chinatown.

Двухъядерные процессоры показали такие низкие результаты, что нам пришлось опробовать все графические предустановки, причём разница по средней частоте кадров между самым низким и ультракачеством составила 5-6 FPS. Другими словами, встроенный в игру бенчмарк жёстко расправляется с двухъядерными процессорами, из-за чего они выглядят непригодными (хотя все они значительно превышают минимальные требования игры). Мы сомневаемся, что у выбранных нами процессоров возникнут проблемы во время обычной игры на пониженных настройках, однако больше всего впечатлений от игры Hitman вы получите на четырёхъядерном процессоре.

StarCraft II: Heart Of The Swarm

Хотя наибольшей популярностью пользуется многопользовательский компонент франшизы StarCraft от Blizzard, одиночные кампании тоже очень хорошо проработаны и являются отличной отправной точкой для познания игры. Вместо многопользовательской карты в Wings of Liberty мы перешли на дополнение Heart of the Swarm и обнаружили, что миссия "Harvest of Screams" лучше всего нагружает нашу игровую систему на базе Core i5. 60-секундный бенчмарк начинается с момента, когда Керриган (Kerrigan) ведёт примерно 150 подразделений зергов на уничтожение последней базы протоссов в миссии.

Мы специально отложили атаку на несколько минут, чтобы создать больше зерглингов, чем требует миссия. К тому же, мы включили отдалённую камеру и установили её над полем, где происходят основные действия. В результате показатель количества кадров начал значительно снижаться по мере того, как на поле боя показывалось всё больше и больше подразделений. Возможно, для вашего стиля игры эти действия покажутся чрезмерными. В конце концов, производитель рекомендует для данной игры как минимум процессор Core 2 Duo E6600. Однако низкая производительность процессора может заставить вас идти на компромиссы: изменять стратегию, приближать камеру на несколько подразделений или вообще отказаться от масштабных многопользовательских карт.

StarCraft II даёт большую нагрузку на CPU, но к сожалению, игра не оптимизирована для четырёхъядерных процессоров. В зависимости от количества кэша, процессоры масштабируются приблизительно на 500-800 МГц выше, чем архитектура Core 2, поэтому Core 2 Quad Q9550 и Core 2 Duo E8400 находятся на графике в самом низу.

Повышение качества графики и качества текстур для второго теста обуславливает близкую к ожидаемой частоту кадров для игры с такой богатой графикой. Но даже в этом случае игра сильно зависит от процессора.

The Elder Scrolls V: Skyrim

The Elder Scrolls V: Skyrim не теряет популярность благодаря сообществу модеров и официальным дополнениям. Хотя игра и не самая требовательная, она является важным компонентом нашего тестового пакета. Для анализа плавности игры мы часто выбираем битву в Маркарте (City of Markarth), она представляет худший сценарий для системы, хотя стандартная 25-секундная пробежка через Ривервуд (Riverwood) почти также нагружает ПК, и её гораздо проще повторить.

Хотя производитель официально рекомендует для этой игры четырёхъядерный CPU, Skyrim использует дополнительные ядра не очень эффективно. Самое главное, что при выбранных нами настройках все представленные процессоры обеспечивают приемлемую скорость.

Очевидно, что на настройках "ультра" частота кадров не опускается ниже 40 FPS. Однако Core 2 Duo E8400 в Fraps демонстрирует минимальный показатель в 38 FPS.

Core i5-3570K сильно вырывается вперёд, хотя все тестируемые сегодня процессоры обеспечивают отличный геймплей на максимальных графических настройках. Это важно, учитывая мощность видеокарты.

Tomb Raider

Tomb Raider – это одна из последних игр под логотипом AMD Gaming Evolved и, по нашему мнению, настоящий хит 2013 года. Чтобы получить приемлемую производительность на ультра настройках графики, включающих реалистичные волосы на TressFX, понадобится мощная видеокарта. Потратив некоторое время на анализ производительности игры, мы решили протестировать два различных игровых уровня.

Наша 45-секундная пробежка по уровню "Chasm Monastery" содержит небольшой ролик, который нагружает графический процессор гораздо сильнее, чем встроенный бенчмарк, особенно, когда включена функция TressFX. Эта пробежка легко повторяется и отлично подходит для тестирования видеокарт.

Естественно, как и во многих играх, аппаратные требования отличаются на разных игровых уровнях. Открытые области, встречающиеся на уровне "Mountain Village" гораздо лучше описывают требования к процессору. Однако на Tom’s Hardware этот тест будет встречаться нечасто, поскольку он требует ручного управления, а также перезаписи предыдущего сохранения, поэтому перед каждым прогоном приходится очищать слот сохранения. Но вместе два этих бенчмарка позволяют оценить требования игры к CPU и GPU при худшем сценарии.

При настройках высокого качества включается только нормальный эффект волос, а ровная область на графике, в которой двухъядерные процессоры получают прирост скорости, отвечает за последовательность кинематографических заставок. Все протестированные двухъядерные процессоры легко справляются с этой частью игры и показывают одинаковые результаты.

Тем не менее, когда мы осматриваем локацию "Mountain Village", частота кадров заметно падает. "Проседание" особенно заметно на двухъядерных процессорах, а на Core 2 Duo E8400 контролировать движения Лары довольно тяжело.

TressFX-волосы на настройках Ultimate полностью меняют прямую область на графике, и частота кадров на мощной Radeon HD 7970 падает до 30 FPS, независимо от процессора. Когда камера делает наезд на Лару, частота кадров резко увеличивается до тех пор, пока управление не возвращается игроку. Такие заставки неизбежны и многочисленны, поэтому мы выбрали данный отрезок, чтобы продемонстрировать поведение CPU.

При самых высоких графических настройках, несомненно, нужна мощная видеокарта, но в некоторых местах игра даёт высокую нагрузку и на процессор. Два самых медленных двухъядерных процессора заметно портят геймплей. Для этих областей игры лучше использовать хотя бы Core i3 или разогнанный Q9550. В то же время Core i5-3570K обеспечивает наиболее стабильную частоту кадров.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Разгон

Повышаем параметры

Мы разогнали Core 2 до разумных пределов, соответствующих максимальным частотам, которые могут использоваться для чипов в течение длительного периода времени. Но зная, что нам, возможно, больше никогда не придётся собирать старую платформу для тестирования, мы не могли остановиться лишь на небольшом повышении напряжения на чипах со степпингом E0. К тому же, несколько лет назад мы провели немало времени за настройками таких процессоров, и у нас остались записи о том, как добиться максимальных показателей.

На 1,45 В в BIOS, 1,416 В в простое или 1,384 В под нагрузкой наш Core 2 Duo E8400 стабильно держит частоту 4,5 ГГц. Мы провели много тестов на этих настройках, но для ежедневного использования мы бы понизили частоту до 4,2-4,3 ГГц. На такой высокой частоте внешней шины мы ограничились настройками тактовой скорости CPU и не максимизировали конфигурацию оперативной памяти, оставив DDR2-1000 @ 5-5-5-15. Common Performance Level оставили на "родном" уровне tRD 09. Для настройки оперативной памяти мы использовали планки памяти CAS 4 DDR2-800 по 1 Гбайт, и с совокупной оперативной памятью в 4 Гбайт требования к напряжению перевесили любой прирост скорости.

Нам не хотелось поднимать уровни напряжения Core 2 Quad до таких высот, к тому же CPU быстро достигает пределов возможностей скромного воздушного кулера Xigmatek HDT-S1283. Q9550 стабильно работает на частоте 3,7 ГГц с напряжением 1,3625 В в BIOS или 1,240 В под нагрузкой. Но опять же, для повседневного использования мы бы понизили частоту до 3,6-3,65 ГГц, приглядываясь к температуре в жаркие летние дни. Внешняя шина работает на скорости DDR2-1045, и, благодаря небольшому повышению напряжения, нам удалось настроить Common Performance Level до tRD 07, увеличив пропускную способность памяти до 8,36 Гбайт/с.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Разгон и производительность в играх

Дальнейший разгон: производительность в 3D-играх

О целесообразности разгона судить вам, но к тестам мы оставили собственные комментарии. В результаты включён показатель абсолютного минимума FPS, но не забывайте, что из-за особенностей механизма работы Fraps он может быть не совсем точен.

Разгона оказалось достаточно, чтобы Core 2 Duo E8400 смог обрабатывать самые "тяжёлые" места Crysis 3 на самых низких настройках, причём частота кадров достигала частоты Core 2 Quad 2,83 ГГц. Тем временем, настроенный Q9550 работал на одном уровне с Core i5, пока мы не выставили очень высокие настройки.

Странно, но, несмотря на увеличенную на 300 МГц частоту и прирост в пропускной способности памяти, Core 2 Quad Q9550 не дал больше производительности в F1 2012.

Разогнанный Q9550 почти догнал Core i3-3225 в Far Cry 3 и обошёл его в Hitman: Absolution.

У Core 2 Duo E8400 оказалось достаточно запаса производительности, чтобы догнать Core i3-3225 в The Elder Scrolls V: Skyrim и StarCraft II: Heart of the Swarm. Любопытно, что старый двухъядерный чип выходит в лидеры при повышении качества графики.

Максимальный разгон чипа E8400 необходим для плавной игры на настройках Ultimate в самых тяжёлых для процессора локациях Tomb Raider. Тем временем, разогнанный Core 2 Quad обходит Core i3-3225, хотя и не может сравниться по частоте кадров с Core i5-3570K.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Энергопотребление

Функции энергосбережения для процессоров на "родной" частоте были включены, но для более стабильного и высокого разгона мы их выключили. Энергопотребление мы измеряли в активном простое, при полной нагрузке в Prime95 и в игровых тестах.

Наш тестовый стенд обладает избыточной мощностью благодаря блоку питания Corsair HX1050 80 PLUS Silver. При игре на платформах с одним графическим процессором эффективность составила 87-88%, это значит, что пиковая нагрузка системы находится в пределах 185-285 Вт.

Хотя в своё время архитектура Intel Core 2 была совсем неплоха в плане энергопотребления и эффективности, следует по достоинству оценить увеличенную производительность на ватт архитектуры . Внимательно рассмотрите показатели E8400 и Q9550. Дополнительная производительность, полученная с помощью повышения напряжения, привела к резкому увеличению энергопотребления.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Суммарная производительность

Давайте суммируем результаты тестов производительности и попытаемся определить позиции этих чипов относительно друг друга. Естественно, средний результат не так важен, как показатель в используемых вами приложениях.

Неужели вас не удивил потенциал малыша Celeron G1610? Он обогнал Core 2 Duo E8400 на 8% как в играх, так и в приложениях, заняв, таким образом, позицию между Core 2 Duo E8500 и E8600! Мы купили чипы в магазине довольно выгодно, но это объясняет зачастую взвинченные розничные цены.

Также впечатляет работа Pentium G2020, обогнавшего модель E8400 на 21%, хотя частота у него на 100 МГц ниже. Это отличный результат для процессора за $50-65, даже несмотря на отсутствие возможности получить больше производительность посредством разгона.

С другой стороны, именно за возможности разгона мы хорошо знаем и любим архитектуру Intel Wolfdale. Доведённый до частоты 4,0 ГГц, наш Core 2 Duo E8400 обошёл Pentium G2020 на 1,9% по среднему показателю частоты кадров и на 4% - по минимальному. К тому же, он лидирует в некоторых приложениях. Если бы вместо него мы тестировали Pentium G2120, у которого скорость выше на 6,9%, преимущество в играх, скорее всего, было бы за .

Core 2 Quad Q9550 обогнал Pentium G2020 всего на 3,3% как по средней, так и по минимальной частоте кадров. Весьма вероятно, что Pentium G2120 выйдет на один уровень с Q9550, а протестированный G2020 можно сравнить с Core 2 Quad Q9400. Конечно, не всегда всё так просто, и почти всегда результат зависит от конкретной игры. Игры, хорошо оптимизированные под параллелизм, лучше обрабатывались на Core 2 Quad.

Процессор Pentium показал свои лучшие результаты в играх Skyrim и StarCraft 2, поскольку они почти не используют более двух ядер. Что будет если убрать эти игры? Используя самые высокие, но приемлемые для игры настройки для карты Radeon HD 7970 в паре с этим чипом, Core 2 Quad Q9550 лидирует только на 9%, что значительно меньше, чем мы ожидали. В более старых играх Pentium наверняка вышел бы вперёд. Конечно, всё меняется после разгона, но с таким небольшим преимуществом в пользу Q9550 на "родных" частотах, нам стало интересно, как разогнанный до 3 ГГц процессор Q6600 (Kentsfield), который мы используем в одной из наших систем, смотрится в сравнении с доступным и экономичным Pentium G2020.

К счастью, приложения лучше оптимизированы под несколько ядер, и ни один из двухъядерных чипов не показал преимущество в рабочих программах. Core 2 Quad Q9550 делает заметный рывок и даже обходит новый Core i3-3225 на в некоторых тестовых приложениях. После разгона заблокированный Core i3 отстаёт от него в каждой многопоточной программе.

Однако игры вводят другие требования к платформе и не всегда выигрывают от распараллеливания, как обычные приложения. В этом тесте побеждает Core i3-3225. После разгона Core 2 Quad (E0) до 3,7 ГГц он смог конкурировать с Core i3 на , и даже выигрывал у него в трёх из восьми игр. Короче говоря, если у вас уже есть сильно разогнанный Core 2 Quad, то не стоит его менять на Core i3 только ради производительности.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | CPU пятилетней давности против Ivy Bridge: выводы

Что конкретно мы узнали, протестировав и проанализировав данные процессоров, между которыми пять лет разницы?

В битве за превосходство среди младших двухъядерных процессоров Celeron G1610 на идёт плечом к плечу с печально известным Core 2 Duo E8500 и E8600 как в играх, так и в приложениях. Pentium G2020 обгоняет оба и почти эквивалентен (по крайней мере, в играх) чипу Wolfdale на частоте 3,8 или даже 3,9 ГГц. Если вы используете более старый Core 2 Duo Conroe с меньшими возможностями разгона и более низкой производительностью на такт, чем у Wolfdale, тогда вам может понравиться процессор Celeron G1610 начального уровня. Линейку современных процессоров Intel Pentium сейчас возглавляет модель G2130. В играх она проявляет себя не хуже чипа Wolfdale с воздушным охлаждением. Мы подозреваем, что на скорости 4,5 ГГц E8400 обгонит G2130, хотя такая высокая частота для длительного использования не подходит. Все перечисленных двухъядерные процессоры имеют один недостаток: только два потока единовременно.

Можно ли рекомендовать двухъядерные процессоры для игр? По большей части можно, но нужно учитывать, какое место занимают компьютерные игры в вашей жизни, основное назначение компьютера и наличие других вариантов. Заблокированный коэффициент множителя и возможность выполнять только два потока одновременно - это два основных недостатка процессоров Pentium на базе . Для сегодняшнего материала мы выбрали самые интенсивные игры с целью выявить любые слабости бюджетных чипов как сегодня, так и в будущем. Игры всё чаще оптимизируется под четырёхъядерные процессоры, и наблюдается тенденция в необходимости более двух ядер. Тем не менее, показатели процессора Pentium в наших тестах редко можно было назвать неприемлемыми. К тому же, процессоры данной линейки дешёвые, слабо греются, обладают низким энергопотреблением, высокой производительность на такт и неплохими возможностями для апгрейда.

В условиях определённого назначения и бюджета можно утверждать, что для игр нет лучших процессоров, чем G1610 или G2020. Возможно, вы ограничены в средствах, тогда двухъядерный CPU может помочь, пока вы не купите Core i5 или i7. Возможно, вы собираете игровую систему mini-ITX HTPC, для которой очень важны энергопотребление и охлаждение. Двухъядерный CPU на также отлично подойдёт для чисто игровой системы, но только если общий бюджет на CPU и GPU находится в пределах $130-$230. Если вы ищете более дешёвые решения, то лучше обратить внимание на AMD APU Trinity. Если к этим процессорам купить слишком мощную видеокарту, то вы будете терять очень много производительности, рискуя большими потерями FPS в играх.

Ко всему прочему, у двухъядерных чипов есть конкурент в лице устаревающих архитектур AMD. Процессоры Athlon II X4 и Phenom II X4 можно найти по цене ниже $100. Они предлагают четыре ядра и внушительные возможности разгона. Но что лучше для игр: Athlon II X4 640 с частотой 3 ГГц или Pentium? Может быть, они занимают такую же позицию, как Core 2 Quad Q9550 с заводскими частотами? В ближайшем будущем мы планируем сравнить четырёхъядерные процессоры Athlon II, Phenom II и FX с процессорами Intel как с разгоном, так и без.

В любом случае, мы были впечатлены возможностями архитектуры Intel Core 2, особенно протестированными сегодня моделями. Но так же нас огорчил тот факт, что Intel больше не предлагает энтузиастам недорогие чипы, подобных линейкам Celeron и Pentium в прошлом. Хотя компания определённо добилась значительных улучшений в параллельных задачах, пропускной способности памяти, эффективности и дополнительных функциях, мы немного расстроились, что разогнанный Core 2 Duo пятилетней давности догоняет и даже обгоняет лучшие современные двухъядерные решения. Конечно, стоит учитывать, что первоначально E8400 стоил в три раза дороже, чем сейчас. Тем не менее, было бы и интересно отключить два ядра у Core i5-3570K и посмотреть, как бы ему противостоял процессор Pentium с суффиксом K.

Наконец, мы выяснили, что разогнанный Core 2 Quad (Yorkfield) легко обходит Core i3 в большинстве рабочих приложений. При грамотном разгоне он даже обгоняет i3 в распараллеленных играх.

Но главным победителем сегодня является Intel Core i5-3570K. Ему нет равных среди дешёвых процессоров. Он обладает столь желанным для энтузиастов разблокированным множителем и при надобности обеспечивает ещё более высокую производительность.

Если вы ищете ноутбук начального уровня или настольный компьютер, в этой статье для сравнения представлены Core i3 против Core 2 Duo и думаю Вам будет эта статья полезной для чтения.Будучи двумя основными процессора начального уровня,разработанные Intel, сравнение первого и второго поколения серии i3 с ядром Core 2 Duo процессором, помогут Вам прийти к решению.

Основные различия
Особенности Intel Core i3 Intel Core 2 Duo
Основной номер 2 2
Обработка темы 4 (!) 2
Литография 32 нм 45 нм
RAM DDR3 DDR2
Intel Hyper-Threading Да Нет
Intel HD Graphics 2000 Да Нет
Intel Smart Cache Да Нет
Комплексная GPU Да Нет

Лучшие Core 2 Duo Процессоры для настольных ПК Лучшие 1 -го поколения Intel Core i3 процессоры Лучшие 2 -го поколения Intel Core i3 процессоры
Intel Core 2 Duo E8600 (6M Cache, 3.33 GHz) Intel Core i3-560 (4M Cache, 3.33 GHz) (рабочего) Intel Core i3-2130 (3M Cache, 3.40 GHz) (рабочего)
Intel Core 2 Duo E8500 (6M Cache, 3.16 GHz) Intel Core i3-550 (4M Cache, 3.20 GHz) (рабочего) Intel Core i3-2125 (3M Cache, 3.30 GHz) (мобильный)
Intel Core 2 Duo E8400 (6M Cache, 3.00 GHz) Intel Core i3-390m (3M Cache, 2.66 GHz) (мобильный) Intel Core i3-2350m (3M Cache, 2.30 GHz) (мобильный)
Intel Core 2 Duo E8300 (6M Cache, 2.83 GHz) Intel Core i3-380UM Processor (3M Cache, 1.33 GHz) (мобильный) Intel Core i3-2340UE (3M Cache, 1.30 GHz (мобильный)

Стремление к более продвинутой линейке процессоров всегда полезно в долгосрочной перспективе. Вы должны также проверить процессоры Intel Core i5 и Core i7,прежде чем идти вперёд, так как они предлагают гораздо больше вычислительной мощности и скорости, по сравнению с процессорами начального уровня Core i3 или Core 2 Duo.Принимайте решение о приобретении процессора который вы хотите,в соответствии с вашими требованиями его использования.

(Пока оценок нет)

Измерение энергопотребления систем с различными процессорами

Приложения. Общее сравнение производительности процессоров

Введение

Вот и состоялся анонс новых процессоров компании Intel - Sandy Bridge, а также наборов системной логики. К этому знаменательному событию я решил приурочить сводное тестирование всей существующей линейки CPU в играх, чтобы подвести итоги перехода с socket 775 на socket 1156/1366 платформы.

Между этими эпохами в истории Intel существует целая пропасть. Порядком устаревшая системная шина Front Side Bus (FSB) у socket 775 процессоров была заменена более прогрессивной QuickPath Interconnect (QPI) у socket 1366 и Direct Media Interface (DMI) у socket 1156. Контроллер памяти переехал из системной логики в процессоры, причем старшие решения Bloomfield получили трехканальный режим работы оперативной памяти. Контроллер PCI Express также был перенесен в процессоры Lynnfield и Clarkdale, а в случае с последними в них перекочевало еще и встроенное графическое ядро. Кроме того, все CPU нового поколения получили L3 кэш и монокристальную компоновку, что явилось очень важным моментом для четырехъядерников.

Еще одним немаловажным новшеством явилось введение новой/старой технологии Hyper Threading, запускающей на одном физическом ядре два логических потока, и Turbo Boost, динамически повышающей частоты нагруженных ядер в случае неравномерной загрузки CPU. Несомненно, данные технологии стали серьезным подспорьем для производительности процессоров, но их поддержку получили не все модели.

Структура обзора построена таким образом, что сравнивались так называемые "переходные группы":

Core i7 9хх / 8хх - Core 2 Quad Q9550
Core i5 7хх - Core 2 Quad Q9ххх / Q8ххх
Core i5 6хх - Core 2 Duo E8ххх
Core i3 5хх - Core 2 Duo E7ххх
Pentium G6950 - Pentium E6ххх / E5ххх

Все результаты были сведены в сводные диаграммы, чтобы увеличить информативность.

В связи с традиционным повышением цен на комплектующие в российской рознице накануне Нового года в обзор не был внесен подраздел анализа соотношения цена / производительность.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующих стендах:

Стенд №1:

Материнская плата: GigaByte GA-EX58-UD5, BIOS F12
Оперативная память: 3 x 2048 Мбайт DDR3 Corsair (Spec: 1600 МГц / 8-8-8-20-1t / 1.65 В)

Стенд №2:

Материнская плата: ASRock P55 Extreme, BIOS v2.70
Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR3 Corsair (Spec: 1600 МГц / 8-8-8-20-1t / 1.65 В)

Стенд №3:

Материнская плата: GigaByte GA-EX38-DS4, BIOS F6с
Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR2 Hynix (Spec: 800 МГц / 5-5-5-15-2t / 1.9 В)

Процессоры:

Core i7 950 - 3060 @ 4400 МГц
Core i7 930 - 2800 @ 4400 МГц
Core i7 920 - 2660 @ 4300 МГц
Core i7 880 - 3060 @ 4100 МГц
Core i7 870 - 2930 @ 4000 МГц
Core i7 860 - 2800 @ 4000 МГц
Core i5 760 - 2800 @ 4000 МГц
Core i5 750 - 2660 @ 4000 МГц
Core i5 680 - 3600 @ 4500 МГц
Core i5 670 - 3460 @ 4500 МГц
Core i5 660 - 3330 @ 4400 МГц
Core i5 650 - 3200 @ 4400 МГц
Core i3 560 - 3330 @ 4400 МГц
Core i3 550 - 3200 @ 4300 МГц
Core i3 540 - 3060 @ 4300 МГц
Pentium G6950 - 2800 @ 4200 МГц
Core 2 Quad Q9550 - 2830 @ 4000 МГц
Core 2 Quad Q9500 - 2830 @ 3800 МГц
Core 2 Quad Q9400 - 2660 @ 3700 МГц
Core 2 Quad Q8400 - 2660 @ 3500 МГц
Core 2 Quad Q8300 - 2500 @ 3400 МГц
Core 2 Duo E8600 - 3330 @ 4300 МГц
Core 2 Duo E8500 - 3160 @ 4300 МГц
Core 2 Duo E8400 - 3000 @ 4200 МГц
Core 2 Duo E7600 - 3060 @ 4000 МГц
Core 2 Duo E7500 - 2930 @ 4000 МГц
Pentium E6800 - 3330 @ 4300 МГц
Pentium E6700 - 3200 @ 4200 МГц
Pentium E6600 - 3060 @ 4200 МГц
Pentium E5800 - 3200 @ 4100 МГц
Pentium E5700 - 3000 @ 4000 МГц
Pentium E5500 - 2800 @ 3900 МГц

Остальные компоненты:

Видеокарта: GeForce GTX 480 1536 Мбайт - 700/1400/3696 МГц (Palit)
Система охлаждения CPU: Cooler Master V8 (~1100 об/мин)
Дисковая подсистема: SATA-II 500 Гбайт, WD 5000KS, 7200 об/мин, 16 Мбайт
Блок питания: Corsair TX 950 Ватт (штатный вентилятор: 140-мм на вдув)
Корпус: открытый тестовый стенд
Монитор: 23" Acer V233H (Wide LCD, 1920x1080 / 60 Гц)

Программное обеспечение:

Операционная система: Windows 7 build 7600 RTM x64
Драйверы видеокарты: GeForce 260.89 WHQL

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080.

В следующих играх использовались средства измерения быстродействия (бенчмарки):

ARMA 2 (Бенчмарк №1)
Colin McRae DIRT 2 (Битва Battersea - Лондон)
Formula 1 2010 (Бенчмарк)
Grand Theft Auto 4 EFLC (Потерянные и Проклятые)
Lost Planet Colonies (Зона 1)
Mafia 2 (Бенчмарк)
R.U.S.E. (Бенчмарк)
World in Conflict: Soviet Assault (Побережье)

В данных играх производительность измерялась с помощью утилит FRAPS v3.2.1 build 11425 и AutoHotkey v1.0.48.05:

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS , это значение измерялось утилитой FRAPS.

VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три - пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не "холостых"). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel

Разгон процессоров

Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 "Perestroika" путем получасового прогона процессора на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых процессоров не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

Core i7 950

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, базовая частота 133 МГц (133х23), частота DDR3 - 1600 МГц (133х12), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 148 МГц (148х23), частота DDR3 - 1776 МГц (148х12), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4400 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 183 МГц (183х24), частота DDR3 - 1830 МГц (183х10), напряжение питания - до 1.45 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Core i7 930

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, базовая частота 133 МГц (133х21), частота DDR3 - 1600 МГц (133х12), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

3400 МГц - базовая частота 162 МГц (162х21), частота DDR3 - 1620 МГц (162х10), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4400 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 200 МГц (200х22), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания - до 1.45 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Core i7 920

Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, базовая частота 133 МГц (133х20), частота DDR3 - 1600 МГц (133х12), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 170 МГц (170х20), частота DDR3 - 1700 МГц (170х10), напряжение питания 1.18 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 205 МГц (205х21), частота DDR3 - 1640 МГц (205х8), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Core i7 880

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, базовая частота 133 МГц (133х23), частота DDR3 - 1600 МГц (133х12), напряжение питания 1.11 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 148 МГц (148х23), частота DDR3 - 1776 МГц (148х12), напряжение питания 1.25 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4100 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 178 МГц (178х23), частота DDR3 - 1780 МГц (178х10), напряжение питания - до 1.45 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i7 870

Штатный режим. Тактовая частота 2930 МГц, базовая частота 133 МГц (133х22), частота DDR3 - 1600 МГц (133х12), напряжение питания 1.11 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 155 МГц (155х22), частота DDR3 - 1550 МГц (155х10), напряжение питания 1.25 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Core i7 860

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, базовая частота 133 МГц (133х21), частота DDR3 - 1600 МГц (133х12), напряжение питания 1.11 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 191 МГц (191х21), частота DDR3 - 1528 МГц (191х8), напряжение питания - до 1.44 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i5 760

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, базовая частота 133 МГц (133х21), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.11 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 162 МГц (162х21), частота DDR3 - 1620 МГц (162х10), напряжение питания 1.25 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 191 МГц (191х21), частота DDR3 - 1528 МГц (191х8), напряжение питания - до 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i5 750

Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, базовая частота 133 МГц (133х20), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.11 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 170 МГц (170х20), частота DDR3 - 1700 МГц (170х10), напряжение питания 1.25 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 200 МГц (200х20), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания - до 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i5 680

Штатный режим. Тактовая частота 3600 МГц, базовая частота 133 МГц (133х27), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 126 МГц (126х27), частота DDR3 - 1512 МГц (126х12), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4500 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 167 МГц (167х27), частота DDR3 - 1670 МГц (167х10), напряжение питания - до 1.36 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i5 670

Штатный режим. Тактовая частота 3460 МГц, базовая частота 133 МГц (133х26), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 131 МГц (142х26), частота DDR3 - 1572 МГц (131х12), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4500 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 173 МГц (173х26), частота DDR3 - 1730 МГц (173х10), напряжение питания - до 1.36 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i5 660

Штатный режим. Тактовая частота 3330 МГц, базовая частота 133 МГц (133х25), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 136 МГц (136х25), частота DDR3 - 1360 МГц (136х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4400 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 176 МГц (176х25), частота DDR3 - 1760 МГц (176х10), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i5 650

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, базовая частота 133 МГц (133х24), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

3400 МГц - базовая частота 142 МГц (142х24), частота DDR3 - 1420 МГц (142х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - включен.

Процессор удалось разогнать до частоты 4400 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 183 МГц (183х24), частота DDR3 - 1830 МГц (183х10), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, Turbo Boost - выключен.

Core i3 560

Штатный режим. Тактовая частота 3330 МГц, базовая частота 133 МГц (133х25), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - базовая частота 136 МГц (136х25), частота DDR3 - 1360 МГц (136х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Core i3 550

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, базовая частота 133 МГц (133х24), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - базовая частота 142 МГц (142х24), частота DDR3 - 1420 МГц (142х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 180 МГц (180х24), частота DDR3 - 1800 МГц (180х10), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Core i3 540

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, базовая частота 133 МГц (133х23), частота DDR3 - 1333 МГц (133х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - базовая частота 148 МГц (148х23), частота DDR3 - 1480 МГц (148х10), напряжение питания 1.15 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 187 МГц (187х23), частота DDR3 - 1500 МГц (187х8), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Pentium G6950

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, базовая частота 133 МГц (133х21), частота DDR3 - 1066 МГц (133х8), напряжение питания 1.21 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - базовая частота 162 МГц (162х21), частота DDR3 - 1296 МГц (162х8), напряжение питания 1.21 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого базовая частота была поднята до 200 МГц (200х21), частота DDR3 - 1600 МГц (200х8), напряжение питания - до 1.35 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Core 2 Quad Q9550

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 471 МГц (471х8.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 942 МГц (471х2).

Core 2 Quad Q9500

Штатный режим. Тактовая частота 2830 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 400 МГц (400х8.5), частота DDR2 - 1064 МГц (400х2.66), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3800 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 447 МГц (447х8.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1073 МГц (447х2.4).

Core 2 Quad Q9400

3400 МГц - частота системной шины 425 МГц (425х8), частота DDR2 - 1063 МГц (425х2.5), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3700 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 463 МГц (463х8), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1111 МГц (463х2.4).

Core 2 Quad Q8400

Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 425 МГц (425х8), частота DDR2 - 1063 МГц (425х2.5), напряжение питания ядра 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3500 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 438 МГц (438х8), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1051 МГц (438х2.4).

Core 2 Quad Q8300

Штатный режим. Тактовая частота 2500 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х7.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до скромных 3400 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 453 МГц (453х7.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1087 МГц (453х2.4).

Core 2 Duo E8600

Штатный режим. Тактовая частота 3330 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х10), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.28 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 340 МГц (340х10), частота DDR2 - 1088 МГц (340х3.2), напряжение питания ядра 1.28 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 433 МГц (433х10), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1083 МГц (433х2.5).

Core 2 Duo E8500

Штатный режим. Тактовая частота 3160 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.28 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 358 МГц (358х9.5), частота DDR2 - 1074 МГц (358х3), напряжение питания ядра 1.28 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 453 МГц (453х9.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1087 МГц (453х2.4).

Core 2 Duo E8400

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 378 МГц (378х9), частота DDR2 - 1006 МГц (378х2.66), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 467 МГц (467х9), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1121 МГц (467х2.4).

Core 2 Duo E7600

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, частота системной шины 266 МГц (266х11.5), частота DDR2 - 1066 МГц (266х4), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 296 МГц (296х11.5), частота DDR2 - 987 МГц (296х3.33), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 348 МГц (348х11.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1044 МГц (348х3).

Core 2 Duo E7500

Штатный режим. Тактовая частота 2930 МГц, частота системной шины 266 МГц (266х11), частота DDR2 - 1066 МГц (266х4), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 309 МГц (296х11), частота DDR2 - 1030 МГц (309х3.33), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 364 МГц (364х11), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1092 МГц (364х3).

Pentium E6800

Штатный режим. Тактовая частота 3330 МГц, частота системной шины 266 МГц (266х12.5), частота DDR2 - 1066 МГц (266х4), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 272 МГц (296х12.5), частота DDR2 - 1088 МГц (272х4), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4300 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 344 МГц (344х12.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1032 МГц (344х3).

Pentium E6700

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 266 МГц (266х12), частота DDR2 - 1066 МГц (266х4), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 283 МГц (283х12), частота DDR2 - 942 МГц (283х3.33), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 350 МГц (350х12), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1050 МГц (350х3).

Pentium E6600

Штатный режим. Тактовая частота 3060 МГц, частота системной шины 266 МГц (266х11.5), частота DDR2 - 1066 МГц (266х4), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 296 МГц (296х11.5), частота DDR2 - 986 МГц (296х3.33), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 365 МГц (365х11.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1095 МГц (365х3).

Pentium E5800

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота DDR2 - 800 МГц (200х4), напряжение питания 1.26 В.

3400 МГц - частота системной шины 213 МГц (213х16), частота DDR2 - 852 МГц (213х4), напряжение питания 1.26 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4100 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 256 МГц (256х16), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1024 МГц (256х4).

Pentium E5700

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х15), частота DDR2 - 800 МГц (200х4), напряжение питания 1.26 В.

3400 МГц - частота системной шины 227 МГц (227х15), частота DDR2 - 908 МГц (227х4), напряжение питания 1.26 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 267 МГц (267х15), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1068 МГц (267х4).

Pentium E5500

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х14), частота DDR2 - 800 МГц (200х4), напряжение питания 1.26 В.

3400 МГц - частота системной шины 243 МГц (243х14), частота DDR2 - 972 МГц (243х4), напряжение питания 1.26 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3900 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 279 МГц (279х14), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 930 МГц (279х3.33).

Перейдем непосредственно к тестам.

Результаты тестов: сравнение производительности

Arcania - Gothic 4 (Фишир)

Версия 1.1
DirectX 9

качество текстур - высоко
качество SSAO - высоко
качество света - высоко
качество теней - ультра
динамические тени - мир и геометрия
тени - мир и геометрия
качество персонажей - высоко
качество мира - высоко
качество частиц - высоко
экспозиция - вкл.
блики - вкл.
детализация лиц - вкл.
постобработка - вкл.

1280 х 1024

1920 х 1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

ARMA 2 (Бенчмарк №1)

Версия 1.05.62017
DirectX 9

полноэкранное сглаживание (AA) 4
анизотропная фильтрация (AF) 16
дистанция обзора - максимальная
качество текстур - очень высокое
размер теней - 4096
качество ландшафта - очень высокое
качество объектов - очень высокое
качество теней - очень высокое
постобработка - очень высокая

1280 х 1024

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

1920 х 1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

Core 2 Duo и Core 2 Quad, в котором мы пытались выяснить насколько эффективны четырехъядерные процессоры в сравнении с двухъядерными предшественниками. Почти год назад, по итогам тестирования мы констатировали лишь существенное преимущество Core 2 Quad в специализированных программах и редких игровых приложениях. Тогда же был сделан вывод о том, что для геймера оптимальным выбором все еще остается двухъядерный процессор. Но с течением времени произошло множество изменений. Многоядерные процессоры становятся все доступнее, да и количество выпускаемых игр, которые эффективно используют более двух ядер, продолжают увеличиваться (по заверениям разработчиков).

В конечном итоге назрела необходимость нового тестирования, и мы решили подойти к нему с большим размахом и, как говорится, убить сразу несколько зайцев. Для этого были собраны в одном тестировании представители разных ценовых категорий, разных серий процессоров с различных объемом кэш-памяти и количеством ядер. Также сравнили их при работе с одними и теми же параметрами, чтобы выявить непосредственную зависимость производительности в разных приложениях и играх исключительно от архитектуры ядра и объема кэша L2. В нашем тестировании принимали участие следующие модели:

Pentium Dual-Core E2220
Core 2 Duo E4400
Pentium Dual-Core E5200
Core 2 Duo E7400
Core 2 Duo E8400
Core 2 Quad Q8200
Core 2 Quad Q6600
Core 2 Quad Q9450

В этой статье мы также попытаемся изучить ситуацию с процессорозависимостью современных игровых приложений, выяснить какой из процессоров является самым оптимальным в разных игровых приложениях, как сказывается на fps разгон тех или иных моделей CPU, а также насколько проявляется зависимость от центрального процессора в играх при повышении разрешения и увлечении нагрузки на видеоадаптер. С этой целью мы включили в тест 12 реальных игровых приложений, в частности несколько игр с использованием разрекламированной технологии Nvidia PhysX.

Pentium Dual-Core E2220

Начнем мы рассмотрение наших тестируемых процессоров с представителя младшей серии Pentium E. В иерархии процессоров Intel ниже этих моделей расположены лишь представители семейства Celeron, одноядерные модели которого уже упраздняются, а двухъядерные модели с кэшем 512 КБ занимают нижние строчки прайс-листов.

Pentium E2220 работает на частоте 2,4 ГГц и поддерживает FSB 800 МГц. VID данного процессора равняется 1,325 В, что довольно много, но вполне характерно для Allendale на частотах свыше 2 ГГц.

Высокий множитель данного процессора (12x) делает возможным его разгон даже на самых бюджетных материнских платах, которые не могут работать на высоких частотах системной шины. Но пропускная способность шины значительно сказывается и на производительности (в этом вы убедитесь и из нашего тестирования), поэтому лучше разгонять процессор, понижая множитель и пытаясь достичь максимально возможной частоты FSB. Что же до разгона именно нашего экземпляра, то у него оказался очень низкий FSB Wall, что, к сожалению, характерно для всех младших моделей поколения Core. Для Pentium E2220 максимальным значением шины FSB, на которой он смог работать, оказались лишь 366 МГц. Сам процессор удалось разогнать до частоты 3,29 ГГц с напряжением выше 1,45 В — на более высоких частотах наблюдалась нестабильность в его работе. Охлаждение осуществлялось кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором Globe Fan S1202512M на 2400 об/мин.

Core 2 Duo E4400

Следующий процессор — представитель популярной некогда серии Core 2 Duo E4ххх, которые в свое время были лучшим выбором в соотношении цена/производительность.

Основан также на ядре Allendale, но L2-кэш уже равен 2 МБ. Работает на частоте 2 ГГц, системная шина составляет 800 МГц, множитель 10x и VID 1,325В.

FSB Wall данной модели начинался примерно с 410-420 МГц. Разгон оказался чуть лучше, чем у предшественника на ядре Allendale и наш Core 2 Duo E4400 смог функционировать на частоте 3,35 ГГц при множителе 9x и шине 372 МГц.

Pentium Dual-Core E5200

Этот старший представитель бюджетной серии, которому была посвящена отдельная , в отличие от младших моделей основан на 45-нм ядре Wolfdale, преимущество которого над Allendale, при одинаковых объеме L2-кэша и частоте, достигает от 2 до 8% в разных приложениях.

Рабочая частота процессора составляет 2,5 ГГц при шине 800 МГц. Данный CPU отличается высоким множителем, равным 12x, и низким VID, который соответсвует 1,1125 В. В отличие от старых Pentium E у этой модели кэш L2 уже равен 2 МБ.

Разгон Pentium E5200 был подробно нами рассмотрен ранее в уже упоминавшейся статье. Но попытка, как и в прошлый раз, провести все тесты на частоте 4,18 ГГц успехом не увенчались. Вначале стабильным максимумом были 4,15 ГГц, на которых даже удалось провести большую часть тестов, но в определенный момент начали появляться ошибки, а после возникшего BSOD, процессор наотрез отказывался даже стартовать на этой частоте. Вот вам еще один пример очень быстрой деградации и опасности высоких напряжений для Wolfdale. После продолжительных «танцев с бубнами» были выявлены необычные симптомы в поведении нашего многострадального Pentium E5200. Оказалось, что с деградацией у него снизился и FSB Wall! Если ранее он работал на частотах шины вплоть до 390 МГц, то теперь его работа уже на частоте выше 380 сопровождалась периодическими зависаниями, после которых единственным способом запустить компьютер был сброс BIOS. Но самым необычным стало то, что процессор отказывался стабильно работать на высоком напряжении ядра. Стоило подать на ядро 1,425 В и компьютер уже не стартовал даже на 4 ГГц. После различных экспериментов все же удалось добиться стабильной работы на 4,1 ГГц. Однако под самый конец тестов и на этой частоте было пару характерных ошибок. Поэтому автор не рекомендует вам использовать младшие модели Wolfdale при напряжении ядра свыше 1,4 В — они горят как спички (утрировано)! Старшие модели вроде бы более устойчивы...

Core 2 Duo E7400

Этот процессор тоже основан на 45-нм ядре Wolfdale, но уже с увеличенным до 3 МБ кэшем L2. Рабочая частота 2,8 ГГц, шина равна 1066 МГц, множитель 10,5x, VID составляет 1,2625 В.

Разгон этого процессора остановился на той же отметке, что и у предшествующей модели — 4,1 ГГц. Дальнейшее повышение частоты приводило уже к нестабильной работе.

Core 2 Duo E8400

Представитель старшего семейства Core 2 Duo.

Процессор основан на ядре Wolfdale с 6 МБ разделяемого кэша второго уровня Функционирует на шине 1333 МГц, множитель равен 9x, VID ниже даже чем у E7400 — 1,175 В.

Пределом для использовавшейся нами материнской платы Gigabyte P35-S3 являются 450 МГц (1800 МГц) по шине, так что она уже выступает ограничителем при разгоне моделей с невысоким множителем, что в полной мере относится и к Core 2 Duo Е8400. С данной платой разгон процессора составил лишь 4 ГГц, но у него еще явно больший потенциал, ведь для этой частоты даже не пришлось поднимать напряжение на процессоре до 1,4 В.

Core 2 Quad Q8200

Новая модель и самая дешевая среди четырехъядерных процессоров Intel.

Процессор основан на ядре Yorkfield с небольшим объемом кэш-памяти, равным 4 МБ. Кроме самого низкого объема кэш-памяти среди моделей Core 2 Quad, этот процессор также отличается и самой низкой рабочей частотой — 2,33 ГГц. Плюсом является быстрая 1333-мегагерцовая системная шина. Правда, из-за нее у процессора и очень низкий множитель — 7x, что станет краеугольным камнем в разгоне этого процессора даже на самых лучших материнских платах. VID составляет 1,162В.

С четырехъядерными процессорами плата Gigabyte P35-S3 не смогла работать на той же частоте FSB, как при разгоне Core 2 Duo. Поэтому разгон ограничился отметкой 3,05 ГГц при шине 436 МГц. Но даже для такой столь невысокой частоты питание процессора пришлось поднять до 1,35 В.

Core 2 Quad Q6600

Популярная модель. С массовой экспансией более новых процессоров Yorkfield, «старичок» Q6600 все еще не теряет своей привлекательности. Правда, несмотря на значительное снижение цены на него, из-за бешеной девальвации нашей национальной валюты, сегодня на ценнике этого процессора красуется примерно та же цифра, что и год назад.

Процессор основан на 65-нм ядре Kentsfield с рабочей частотой 2,4 ГГц, работающий на шине 1066 МГц при множителе 9x, VID равен 1,225 В. Процессор относится к популярному степингу G0 (более старый B3 уже давно исчез из продажи). Общий объем кэша L2 составляет 8 МБ.

Разгон этого процессора преподнес сюрприз. Известно, что модели G0 обладают неплохим потенциалом, но мы и не ожидали, что «на воздухе» этот процессор без труда преодолеет отметку в 3,8 ГГц, что для 65-нм Core 2 выдающийся результат. Для тестов мы остановились на круглой цифре 3,8 ГГц, при этом для стабильной работы не пришлось даже повышать напряжение выше 1,4 В.

Core 2 Quad Q9450

Последним процессором в нашем тестировании выступит «младший из старших». Core 2 Quad Q9450 — процессор с максимальным объемом кэша, но самой низкой рабочей частотой среди аналогов.

Данный CPU основан на ядре Yorkfield с общим объемом кэш-памяти 12МБ. Рабочая частота процессора составляет 2,66 ГГц, шина равна 1333МГц, множитель 8x, VID — 1,25 В.

В разгоне мы остановились на отметке 3,49 ГГц. Странно, но для стабильной работы процессора даже на этой частоте пришлось превысить порог в 1,4 В, в то время как Kentsfield ограничился и более низким значением на более высокой частоте.

Технические характеристики процессоров

	Pentium Dual-Core E2220	Core 2 Duo E4400	Pentium Dual-Core E5200	Core 2 Duo E7400	Core 2 Duo E8400	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q6600	Core 2 Quad Q9450
Ядро	Allendale	Allendale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Yorkfield	Kentsfield	Yorkfield
Техпроцесс, нм	65	65	45	45	45	45	65	45
Частота, МГц	2400	2000	2500	2800	3000	2333	2400	2666
Множитель	12	10	12.5	10.5	9	7	9	8
FSB, МГц	800	800	800	1066	1333	1333	1066	1333
кэш L1, КБ	32 x 2	32 x 2	32 x 2	32 x 2	32 x 2	32 x 4	32 x 4	32 x 4
кэш L2, КБ	1024	2048	2048	3072	6144	2048 x 2	4096 x 2	9144 x 2
TDP, Вт	65	65	65	65	65	95	95	95
Кол-во транзисторов, млн	167	167	420	420	420	820	582	820
Площадь кристалла, кв. мм	111	111	107	111	107	107 x 2	142 x 2	107 x 2
Набор инструкций	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EMT64, SSE, SSE2, SSE3, SSE4
Прочие особенности	-	EIST	EIST	EIST	VT, EIST, TXT	EIST	VT, EIST	VT, EIST, TXT

Тестовая конфигурация и особенности тестирования

Тестовый стенд:

Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
Материнская плата: Gigabyte P35-S3;
Память: 2х1GB TEAM PC8500;
Видеокарта: Point of View GF9800GTX EXO (@ 770/1998/2418);
Жесткий диск: 320GB WD3200AAKS;
Звуковая карта: Creative Audigy 4 (SB0610);
Блок питания: 700Вт FSP FX700-GLN;
Операционная система: Windows XP SP3 x86, Windows Vista SP1 x86;
Драйвера видеокарты: GeForce 182.06, NVIDIA PhysX 9.09.

Использовавшаяся видеокарта GeForce 9800GTX была разогнана до частот 770/1998/2418 МГц (что выше рабочих частот GeForce 9800GTX+). В настройках драйвера отключено ускорение обработки PhysX с помощью GPU, чтобы вся нагрузка ложилась исключительно на центральный процессор. Причем в данноv случае мы получаем соотношение между процессорами, которое будет также характерно для систем с использованием видеокарт Radeon. Более подробно про игры с использованием NVIDIA PhysX будет сказано непосредственно в самом тестировании.

Для процессоров память была сконфигурирована следующим образом:

Pentium Dual-Core E2220 в номинале 800 МГц (4-4-4-11), в разгоне 1098 МГц (5-5-4-14);
Core 2 Duo E4400 в номинале 800 МГц (4-4-4-11), в разгоне 1190 МГц (5-5-5-16);
Pentium Dual-Core E5200 в номинале 800 МГц (4-4-4-11), в разгоне 1119 МГц (5-5-5-15);
Core 2 Duo E7400 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1173 МГц (5-5-5-16);
Core 2 Duo E8400 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1068 МГц (5-5-4-14);
Core 2 Quad Q8200 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1046 МГц (5-5-4-13);
Core 2 Quad Q6600 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1055 МГц (5-5-4-13);
Core 2 Quad Q9450 в номинале 1066 МГц (5-5-4-14), в разгоне 1046 МГц (5-5-4-13).

Для процессоров в конфигурации 8х366 память была установлена на 1098 МГц (5-5-4-14), в конфигурации 7х436 1046 МГц (5-5-4-13).

Кроме сравнения производительности на номинальной частоте и в разгоне произведен ряд дополнительных тестов при одинаковых параметрах. Изначально старшие модели были протестированы на частоте 3,05 ГГц в конфигурации 7х436 МГц (предел для Core 2 Quad Q8200). Но в связи с тем, что количество процессоров в тесте было увеличено, а некоторые из них из-за низкого FSB Wall, не могли работать на такой частоте шины, три младших представителя Core 2 Duo были протестированы в конфигурации 8х366 МГц. Это давало наиболее близкую итоговую частоту процессора (2,92 МГц). На этих же параметрах был протестирован и Core 2 Duo Е8600, так чтобы можно было сравнить быстродействие младших моделей с ним. Именно этот процессор выступит у нас «эталоном», относительно которого мы под конец статьи рассчитаем разницу результатов между ним и другими процессорами нашего тестирования, чтобы наглядно увидеть какое преимущество одной архитектуры над другой, и какой выигрыш дает больший объем кэш-памяти в том или ином приложении. Эти результаты позволят вам судить о разнице между разными сериями процессоров Core 2 Duo и Core 2 Quad. Конечно же, если рассматривать их производительность на номинальных частотах, то кроме самой частоты процессора сильно влияет и частота системной шины, но в случае разгона эти различия нивелируются. Как и в нашем тестировании, среди всего модельного ряда процессоров Intel под Socket 775 можно выделить две четкие группы с низким и высоким FSB Wall, так что и наше разбиение процессоров на две категории вполне отражает глобальную ситуацию. Касательно же зависимости производительности непосредственно от частоты FSB у различных моделей CPU на ядрах разной архитектуры, то соответствующие выводы тоже можно будет четко сделать по результатам проведенных тестов.

Дополнительное тестирование процессоров на одном множителе/шине проводилось для всех синтетических бенчмарков и прикладных программ и лишь для половины игр, где есть достаточно четкие средства измерения fps или существует очень сильная зависимость от CPU, что дает ощутимую наглядную разницу в результатах.

Тестирование в играх проводилось в трех разрешениях, начиная от 1024х768 на средних настройках и до 1600х1200 с высокими настройками графики. В особо требовательных к видеоподсистеме играх тест в самом высоком разрешении не производился, в играх с активным использованием NVIDIA PhysX тестирование производилось лишь в одном разрешении (причины этого будут вполне очевидны из результатов). Особенности тестирования в каждом приложении описаны непосредственно перед полученными результатами.

Результаты тестирования в прикладном ПО

PCMark 2005

В данном синтетическом тестовом пакете наблюдается минимальная разница в зависимости от архитектуры и объема кэш-памяти в процессорном тесте, сильнее это сказывается в тесте подсистемы памяти. Основное влияние на результат оказывает рабочая частота процессоров. В номинале производительность Core 2 Duo E8400 равна производительности Core 2 Quad Q6600. Младший Q8200 обгоняет Core 2 Duo E7400, но уступает E8400.

Super Pi

В этом тесте наблюдается уже большая зависимость от объема кэш-памяти. Core 2 Duo E4400 показывает лучший результат на 2 ГГц по сравнению Pentium E2220 на 2,4 ГГц. Но у старших моделей Wolfdale разница между 3 МБ и 6 МБ кэш-памяти минимальна. Еще более несущественна и разница и между двухъядерными и четырехъядерными процессорами, которая составляет жалкие доли процента.

PHP Benchmark

Для тестирования скорости выполнения PHP-скриптов использовался PHP Calendar Benchmark. Скрипт запускался в Internet Explorer под веб-сервером в составе программного пакета Denwer, включающим Apache 2.2.4, РНР 5.2.4 и MySQL Server 5.0.45. В графике отображено время генерации страницы (меньший результат — лучший).

В данном тесте наблюдается мизерное преимущество четырехъядерных моделей, чуть менее 1%. Столь же минимальна разница и между процессорами с разным объемом L2-кэша.

Fritz Chess Benchmark

Бенчмарк на основе шахматной игры. На графиках отображены результаты среднего количества просчитанных ходов за одну секунду.

А вот в этом тесте наблюдается огромное, почти двукратное, преимущество Core 2 Quad над Core 2 Duo, а вот зависимость от объема кэш-памяти снова не столь велика. Интересно, что в номинале даже низкочастотный Q8200 оказывается 50% быстрее E8400. И это соотношение почти не меняется при разгоне процессоров до 3 и 4 ГГц соответственно.

Для теста использовался встроенный тест производительности.

В данном архиваторе наблюдается веское преимущество процессоров с большим объемом кэш-памяти, в частности снова Core 2 Duo E4400 обгоняет Pentium E2220, который работает изначально на более высокой частоте. Разница между Core 2 Quad Q8200 и Q6600 минимальна. А лидером по результатам является Core 2 Quad Q9450, даже в разгоне, несмотря на то, что его ближайший конкурент на базе Kentsfield имеет частоту на 300 МГц выше. Обратите внимание, что при повышении частоты Pentium E5200 с 2,5 ГГц до 2,93 ГГц, т.е. плюс 17%, прирост составляет уже 44%. Низкая частота FSB явно «сдерживает» производительность этого процессора даже на номинальной частоте.

Еще один популярный архиватор, который тоже имеет встроенный тест производительности. На диаграмме отображены итоговые рейтинги производительности для каждого процессора в данном тесте.

Ситуация практически аналогична тому, что мы видели в прошлом приложении, снова огромное преимущество четырехъядерных моделей, но зависимость от кэша уже не столь высока и Core 2 Quad Q6600 в разгоне уже обгоняет Q9450 благодаря более высокой частоте, да и разница между ними на одних параметрах меньше, около 1% (несмотря на разную архитектуру и большую разницу в объеме кэша L2). Младший представитель семейства Core 2 Quad уступает лидерам примерно 5%. Кстати, если снова обратится к тому же Pentium E5200, то при повышении частоты на 17% мы выигрываем почти 24%, что снова говорит о том, что шины 800 МГц не достаточно даже для младших моделей Wolfdale.

RenderBench

Тест однопоточный, что четко видно по результатам. Да и разницы между процессорами с разным кэшем L2 тоже нет, зато наблюдается небольшое преимущество Wolfdale и Yorkfield над Allendale и Kentsfield. В связи с этим и в разгоне лучшие результаты у тех процессоров, у которых самая большая рабочая частота.

Данный тест уже больше приближен к жизни, поскольку основан реальном приложении для работы с 3D.

В однопоточном тесте видно, что разница между процессорами с разным кэшем L2 минимальна, чуть большая разница между архитектурами прошлого поколения в сравнении с Yorkfield и Wolfdale. Благодаря этому, и более быстрой шине, Q8200 уступает Q6600 на номинальных частотах лишь около процента. В многопоточном тесте наблюдается почти двухкратный прирост в производительности у Core 2 Duo и почти четырехкратный прирост у Core 2 Quad.

CineBench

Это приложение уже более чувствительно в объему кэш-памяти, благодаря чему разница между двухъядерными и четырехядерными процессорами не такая большая, но даже это не позволяет Core 2 Duo E8400 и E7400 в разгоне достичь хотя бы показателей Core 2 Quad Q8200 на родных 2,33 ГГц. Преимущество Q9450 над E8400 при одинаковых параметрах около 85%.

x264 Benchmark

Бенчмарк измеряющий скорость кодирования HD-видео. Результаты построены по среднему fps, который вычислялся как среднее арифметическое всех данных по всем прогонам, которые в конце выдаются программой.

Еще один тест, демонстрирующий безоговорочное преимущество четырехъядерных процессоров. И снова даже Core 2 Duo E8400 на частоте 4 ГГц не может достичь даже результатов Q8200 на 2,33 ГГц. Интересно, что этот же младший Core 2 Quad умудряется немного обогнать Q6600 (у которого больший объем кэша) при одинаковых множителе/шине.

VirtualDub

В данной популярной программе для работы с видео тестирование проводилось следующий образом: выполнялось кодирование видеофайла начальным объемом 700 МБ с использованием кодека DivX 6.8.5. В настройках кодека включен multithreading, все остальные параметры по умолчанию. Начальный файл находился на одном логическом диске, новый записывался на другой, пусть к ним сохранялся для каждого тестирования.

А вот тут не все уже так однозначно. Если на номинальных частотах быстрее всех с задачей справляется Core 2 Quad Q9450, то немного уступивший ему Core 2 Duo E8400 уже занимает место лидера в разгоне, и дополнительные 500 МГц здесь компенсируют отсутствие двух дополнительных ядер. Данное приложение очень чувствительно к объему кэша L2, да и более прогрессивная архитектура позволяет Wolfdale выиграть дополнительно 40 секунд относительно предшественника Allendale. Такая зависимость обуславливает и то, что Q8200 и Q6600 демонстрируют одинаковое время как на номинальных частотах, так и на одной и той же частоте 3,05 ГГц при одинаковой шине.

Adobe Photoshop

Для тестирования в Adobe Photoshop CS4 мы воспользовались action-скриптом, который используется iXBT . Но, правда, чтобы уменьшить время его выполнения он был дополнительно «облегчен» (примерно на треть) путем удаления некоторых действий. В данный скрипт включены самые различные действия с изображением (различные трансформации, использование фильтров и т.п.). Все действия выполнялись над png-файлом 4096х3072 объемом 18,9 МБ.

В этом приложении прирост от дополнительных двух ядер доходит до 20%, так что отставание от Core 2 Quad процессоры Core 2 Duo вполне в состоянии компенсировать разгоном, в частности E4400 на частоте 3,35 ГГц достигает показателей Core 2 Quad Q8200 на 2,33 ГГц. На номинальных частотах безоговорочный лидер Q9450, который даже ближайшего соперника Q6600 обгоняет на полторы минуты. В разгоне же уже второй оказывается на 21 секунду быстрее благодаря более высокой частоте. Младший Core 2 Quad Q8200 на частоте 3,05 ГГц сравнивается с Core 2 Duo E8400 на частоте 4 ГГц.Результаты тестирования в игровых приложениях

Для начала взглянем на результаты в синтетическом игровом тесте.

В номинале лидером явялется Q9450, за которым идет E8400, успешно обгоняющий младшие четырехъядерные модели. С разгоном лидер немного уступает процессору Core 2 Quad Q6600. При одинаковых параметрах видно, что в данном бенчмарке два дополнительных ядра дают примерно на 14,5 % прирост относительно своих двухъядерных аналогов (Core 2 Quad Q9450 против Core 2 Duo E8400 и Core 2 Quad Q8200 против Pentium E5200)

FlatOut: Ultimate Carnage

Но перейдем наконец-то к реальным игровым приложениям.

Начнем тестирование с популярной гоночной игры. В данной игре fps не превышает частоту обновления монитора. Хоть мы и использовали специально для этой игры ЭЛТ-монитор, но была возможность, что на низких настройках мы все же упремся в верхний предел монитора 100 или 85 Гц, поэтому использовались только максимальные настройки качества графики в сочетании с анизотропной фильтрацией AF16x. Для теста по 8 раз переигрывалась трасса Timberlands1.

Как в 1024х768, так и в 1280х1024 с разгоном результаты на всех процессорах почти не отличаются, производительность начинает упираться в видеокарту. А вот на номинальных частотах разница более заметна. Core 2 Quad Q8200 производительней Pentium E5200, хотя у второго выше частота. Среди старших моделей какого-либо преимущества дополнительные два ядра не дают.

Ниже приведена диаграмма загрузки процессора Q6600 в этой игре в разрешении 1024х768. Нагрузка распределяется на все четыре ядра, но лишь два из них постоянно загружены на 50%, остальные и того меньше.

Судя по результатам в обоих разрешениях этой игре вполне достаточно двухъядерного процессора с частотой от 3 ГГц и кэшем 3 МБ. Дальнейшее повышение частоты не имеет особого смысла. И если младшие модели с кэшем 2 МБ могут компенсировать отставание от старших собратьев разгоном, то Pentium E2220 категорически не хватает и в разгоне, не говоря уже о номинальных частотах.

Call of Duty: World at War

Следующей игрой выступает последняя часть известной игровой серии.

Тестирование проводилось в начале второй миссии под названием «Слабое сопротивление» (в локализованной версии), где мы участвуем в штурме берега острова Пелелиу. Измерялся средний fps во время скриптового ролика и далее, когда, мы направляем авиаудар по прибрежным укреплениям японцев, вплоть до момента, когда мы достигаем берега. Этот эпизод переигрывался по три раза для уменьшения погрешности. Настройки графики максимальные, в разрешениях 1280х1024 и 1600х1200 дополнительно включалась фильтрация AF16x.

Несмотря на довольно высокий fps даже в высоких разрешениях наблюдается преимущество четырехъядерных процессоров. Core 2 Quad Q8200 умудряется обойти Core 2 Duo E7400. Хотя в разгоне уже никакой разницы между процессорами с нашей видеокартой не заметно. Эта игра уже более эффективно использует все 4 ядра.

Но в целом для этой игры опять же достаточно Core 2 Duo с частотой от 3 ГГц и большим кэшем. Младших моделей Pentium E2220 и Core 2 Duo E4400 на номинальной частоте для игры тоже маловато, недалеко от них ушел и Pentium E5200, но его производительность, как и E7400, в значительной мере также ограничены низкой частотой FSB, но все это компенсируется разгоном.

Популярный сетевой шутер, отличающийся невысокими требованиями к видеокарте. На базе движка этой игры уже увидели свет множество игр (вот только хороших мало), так что результаты в этой игре можно теоретически считать верными и для всех тех игр, что выпущены на базе Unreal Engine 3. Тестирование проводилось не с помощью каких-то бенчмарков, поскольку они не создают в этой игре максимальную нагрузку, да и погрешность у них высокая при запуске демо-записей с ботами. Поэтому традиционно для теста запускался дезматч на уровне Shangri La длительностью 5 минут против 20 ботов среднего уровня сложности. В течение этого матча и измерялся средний fps. Для большей точности полученных результатов матч переигрывался два раза. Версия игры 1.3, настройки графики максимальные (максимальная детализация автоматически включает и AF16x), параметр «оптимизация производительности» отключен (он приводил к некоторому ограничению fps).

Как видим, игра очень зависит от центрального процессора. На номинальных частотах Core 2 Duo E8400 оказывается примерно на 75% быстрее Core 2 Duo E4400 и Pentium E2220. Даже E7400 при 7% разнице в частоте уступает в производительности старшей модели 17%. Сильная зависимость игры от объема кэша отлично проявляется при разгоне процессоров, когда Core 2 Duo E8400 на частоте 4 ГГ на 11% обходит E7400 на частоте 4,1 ГГц в разрешении 1024х768. В 1280х1024 этот отрыв уже уменьшается до 7%, и лишь в высоком разрешении практически исчезает.

Несмотря на то, что с самого момента появления игры разработчики хвастали оптимизацией под многоядерные процессоры, никакого преимущества Core 2 Quad над Core 2 Duo мы в очередной раз не наблюдаем. Попытаемся разобраться в ситуации и взглянем на график загрузки Core 2 Quad Q6600:

1024х768

1280х1024

Одно ядро загружено примерно на 70-80%, загрузка второго на 10% меньше, а два другие загружены менее чем на половину. Для сравнения вот загрузка процессора Pentium E5200, где оба ядра постоянно загружены на 100%

Да, движок Unreal Engine 3 действительно использует все ядра, но использует их отнюдь не максимально эффективно, из-за чего в реальности вы не получите практически никакого преимущества четырехъядерного процессора над двухядерным, разве что на очень низких частотах.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky

Популярная отечественная игра, завсегдатай в тестах видеокарт. Ну а как она проявит себя в процессорном тесте, мы увидим ниже. Для тестов использовался специальный бенчмарк, недавно выпущенный GSC. В низком разрешении тестирование проводилось при полном динамическом освещении и высоких настройках, в высоких разрешениях включалось улучшенное полное динамическое освещение (под Direct X9) и максимальные настройки качества.

Уже в разрешении 1280х1024 с разгоном разница между процессорами нивелируется, поэтому в 1600х1200 они протестированы уже лишь на номинале и в разгоне.

Производительность в игре очень сильно зависит от частоты процессора и объема кэша, а вот дополнительные ядра никакой роли не играют. В подтверждение этих слов ниже приведен соответствующий график загрузки процессора при тестировании в разрешении 1024х768, по которому видно, что вообще используется лишь одно ядро, да изредка нагрузка слегка ложится на второе.

Не на максимальных настройках игра сохраняет четкую зависимость от частоты процессора даже на частотах свыше 4 ГГц. Лидером в этой игре однозначно является Core 2 Duo E8400 благодаря 6 МБ кэша и хорошему разгонному потенциалу.

Для тестов использовался игровой бенчмарк в демо-версии игры 1.2.0.0. Настройки графики во всех разрешениях высокие, в 1280х768 и 1600х1200 дополнительно включался эффект Glow и фильтрация AF16x.

И в низком и в высоком разрешении наблюдается весомая разница в результатах в зависимости от процессора. Снова лучшие результаты у процессоров с большим объемом кэша, а дополнительные ядра погоды не делают, хотя игра использует более двух ядер. Это доказывает нижний график, по которому видно, что активно используются три ядра, да вот только загружены они не на максимум.

Неплохой отечественный action-RPG, который можно было бы охарактеризовать как смесь Oblivion и GTA на фоне тропических пейзажей в духе Far Cry. Для каждого режима три раза повторялась прогулка по небольшому поселку, наполненному различными персонажами, маршрут строго повторялся. Настройки графики максимальные во всех трех разрешениях.

Игра отлично реагирует на дополнительные ядра, так же и объем кэш-памяти L2 у процессоров довольно ощутимо сказывается на результате. И эта зависимость сохраняется вплоть до самого высокого разрешения 1600х1200. Отставание от Core 2 Quad процессоры Core 2 Duo Wolfdale легко компенсируют разгоном. Однако полноценно конкурировать с многоядерными моделями могут лишь модели с большим объемом кэша L2. Даже Core 2 Quad Q8200 на невысокой частоте 3,05 ГГц оказывается на уровне Pentium E5200 на 4,1 ГГц, и лишь старшие Wolfdale обгоняют его.

Игра использует все четыре ядра и загрузка каждого более половины. Ниже отображен соответствующий график для низкого разрешения.

Grand Theft Auto 4

Ну вот мы и подобрались к одной из самых нашумевших игр прошлого года. Игра, которую ждала армия фанатов, по мнению многих вышла немного не такой, как нам бы ее хотелось увидеть. Позабыв о PC как игровой платформе, Rockstar мало того, что выпустили игру с задержкой так еще и сделали ее так, что попытки поиграть в нее вызвали море недовольства со стороны игроков. Если вы все еще боретесь с тормозами в игре, то нижеприведенные графики заставят вас уж точно убедиться в необходимости апгрейда.

Тестирование в игре проводилось встроенным тестом производительности. Поскольку GTA4 является просто «чудом» программной оптимизации, то родной бенчмарк в разрешении 1600х1200 с видеокартой 512MB не запускается. Но это нисколько не связанно с кривыми растущими не из того места руками программистов Rockstar, а исключительно лишь с расположением компьютеров в геопатогенных зонах, магнитными бурями, пятнами на солнце и прочими глобальными процессами не подвластными человеку. Поскольку мы не проходили спецкурс по шаманизму, а танцы с бубном (который почему-то забывают ложить в коробку с лицензионной версией игры) нам не по душе, то тестирование проводились нами лишь в разрешениях 1024х768 и 1280х1024.. В первом случае качество изображения и текстур установлено в среднее значение, так же как и ползунки дальности обзора, детализации и теней. Во втором разрешении текстуры в положении «высоко», качество изображения «очень высоко», все ползунки на максимум. Настройки качества разблокированы с помощью добавления специальных команд в commandline.txt

Вот он полный триумф четырехъядерных процессоров. На номинальных частотах и даже в разгоне (при разнице в 950 МГц) самый мощный двухъядерный процессор Core 2 Duo E8400 показывает результаты на уровне с Core 2 Quad Q8200! А если взглянуть на сравнение процессоров на одной частоте то наблюдается интересная ситуация, когда отрыв Core 2 Quad над Core 2 Duo только увеличивается. А вот если взглянуть на график загрузки Core 2 Quad Q6600 в низком разрешении, то мы увидим, что ситуация не сильно отличается от того, что мы видели в Unreal Tournament 3:

Даже на этом процессоре пиковая загрузка ядер не достигает 100%.

Справедливости ради, отметим, что в реальной игре, в некоторые моменты, производительность может падать значительно ниже того, что показывает бенчмарк. Так что если хотите судить о том, на что способен процессор в особо «горячие» и насыщенные действием игровые моменты, вам необходимо отнять от результатов примерно 10 кадров. И вот тогда-то станет ясно, что без разгона среди двухъядерных процессоров лишь Core 2 Duo E8400 сможет справиться с игрой (и то в низком разрешении). Все нижестоящие модели смогут обеспечить более-менее приемлемый уровень производительности лишь при разгоне до 4 ГГц. На Pentium E5200 на частоте 2,5 ГГц, к примеру, на видеокарте GeForce 8600 GT мы получили почти такой же результат, как и с разогнанным GeForce 9800 GTX.

В высоком разрешении похоже ничто не способно помочь двухъядерным CPU, и даже Core 2 Duo E8400 с разгоном до 4 ГГц не достигает результатов Core 2 Quad Q9450 на частоте 2,66 ГГц. Если вы фанат этой игры, то вам однозначно придется раскошелиться на четырехъядерный процессор.

В этой игре тестирование проводилось с помощью встроенного бенчмарка. В разрешении 1024х768 качество графики в среднем положении, в более высоких разрешениях включены максимальные настройки (рендеринг уже осуществляется средствами Direct X10) без активации сглаживания и фильтрации. Тестирование проводилось под Windows Vista. Версия игры 1.009. В связи с большим разбросом результатов в этом бенчмарке на низких настройках, он прогонялся для самого низкого разрешения 7 раз, для более высоких 5 раз.

Вплоть до самого высокого разрешения сохраняется высокая процессорозависимость, при этом четырехъядерные модели выступают лидерами. Только в низком разрешении Core 2 Duo E8400 на 4 ГГц немного обгоняет соперников, работающих на 3,5 и 3,8 ГГц. Но при повышении настроек качества даже преимущество по частоте не позволяет Core 2 Duo E8400 достичь результатов разогнанных Core 2 Quad Q6600 и Q9450. В тестировании на одних параметрах тоже видно, что отрыв Core 2 Quad от Core 2 Duo увеличивается в разрешении 1280х1024, а 1600х1200 уже начинает не хватать видеокарты. Правда, в данной игре два дополнительных ядра дают уже не столь большое преимущество как в GTA4, да и для комфортной игры здесь вполне хватит или старших Core 2 Duo или разогнанных младших моделей.

Far Cry 2

Хоть и не самая громкая игра прошлого года, но довольно неплохой и популярный шутер с приятной графикой. Для тестов использовась стандартная демо-запись Ranch Small, которая запускалась два раза по 5 повторов. В случае большого разброса результатов (что иногда имеет место) тест повторялся. Как и в прошлой игре, в низком разрешении включался рендеринг в Direct X9, настройки High. В более высоких разрешениях настройки Ultra при активации Direct X10.

Еще одна игра, где четко выражено преимущество четырехъядерных процессоров. На номинальных частотах в разрешении 1024х768 Core 2 Duo E8400 уступает Core 2 Quad Q9450 17%, вроде бы и не очень много, но чтобы покрыть эти проценты, первому необходим разгон до 4 ГГц. Смешно, но разогнанный Core 2 Duo E8400 умудряется обогнать лишь Core 2 Quad Q8200, работающий на 950 МГц ниже. В разрешении 1280х1024 разница между процессорами намного меньше, в Direct X10 уже необходима более мощная видеокарта. Но даже там где мы вплотную подошли к возможностям видеокарты сохраняется пускай и минимальное, но преимущество многоядерных CPU.

Crysis Warhead

Данная игра была и остается самой требовательной к видеоподсистеме, так же как и самой красивой. Так что тестирование в этом приложении ограничено лишь двумя разрешениями. Нами использовался специальный HardwareOC Benchmark версии 1.1.1.0, запускалась демо-запись Airfield. Отметим сразу, что читателям не стоит пугаться низких результатов, поскольку эта демо-запись одна из самых тяжелых (особенно для CPU) в использовавшемся HardwareOC Benchmark. В разрешении 1024х768 настройки графики Medium, в 1280х1024 Very High. Включался рендеринг с помощью Direct X9, хотя, судя по результатам, у нас есть подозрение что под Vista в данном бенчмарке даже при активации Direct X9 игра все же запускается в режиме Direct X10.

Судя по результатам наблюдается минимальное преимущество четырехъядерных моделей, которое, впрочем, становится очевидно лишь при сравнительном тестировании на одинаковых параметрах, где заметно всего лишь 2% преимущество Core 2 Quad Q9450 над Core 2 Duo E8400, хотя в тот же момент E7400 на 1% быстрее Q8200. Подобные различия можно смело назвать несущественными. На самом деле производительность в игре зависит архитектуры от частоты и объема кэш-памяти. Заметно отстает от всех остальных Pentium E2220 на ядре Allendale 1M, разница между ним и Core 2 Duo E4400 при одинаковых параметрах намного больше, чем даже отставание того же E4400 от Core 2 Duo E8400.

Перейдем к играм, использующим технологию NVIDIA PhysX. Первая игра, Mirror’s Edge, основанная на движке Unreal Engine 3 обладает очень невысокими требованиями к видеоадаптеру, а учитывая, что в игре нет толпы ботов, то и требования к процессору у нее ниже. Но все это актуально лишь до тех пор, пока вы не включаете в настройках NVIDIA PhysX. После этого начинаются резкие падения fps в некоторых моментах, вплоть до невозможности играть. И если обладатели видеокарт NVIDIA могут решить эту проблему, активировав аппаратное ускорение обработки физики средствами графического чипа, то пользователи видеокарт AMD лишены такой возможности. Единственной надеждой остается программная обработка, когда вся нагрузка ложится на центральный процессор (и именно тогда проявляются все эти жуткие «тормоза»). В общем, игра сама собой требовала чтобы в ней сравнили разные процессоры, ведь NVIDIA PhysX судя по всему создает на них бешенную нагрузку.

Для теста был выбран один из самых тяжелых моментов в игре. В первой главе, после встречи с сестрой в офисе убитого мера, героиня бежит по коридору и забегает в небольшой зал со стеклянной стенкой и макетами под стеклянными колпаками. В эту же комнату вбегают спецназовцы, открывают огонь, и все стекла вокруг рассыпаются на множество осколков. И именно в этот момент происходит самое большое падение производительности. Этот короткий эпизод и был выбран нами, как стресс-тест. Измерение fps начиналось с момента входа в этот зал, после чего наматывались три круга по его периметру между спецназовцами и разлетающимися осколками. Для увеличения точности измерений эта непродолжительная сценка переигрывалась семь раз.

Результаты более чем прискорбны. Даже с разгоном самые мощные из рассматриваемых процессоров не могут обеспечить приемлемый уровень производительности. Некоторое преимущество четырехъядерных процессоров заметно (Core 2 Quad Q8200 в номинале быстрее Core 2 Duo E7400), но ситуация очень напоминает то, что мы видели чуть выше в Unreal Tournament 3, когда небольшие преимущества Core 2 Quad проявляются только среди низкочастотных моделей. Да и график загрузки процессора тоже напоминает то, что мы видели ранее в UT 3. Хоть и задействованы все ядра, но нагружены они не полностью.

Целесообразность использования NVIDIA PhysX без обработки средствами видеокарты в этой игре под большим вопросом. Что дает данная технология? Осколки стекол не просто отрисовываюся видеокартой, но и вступают физическими объектами, благодаря чему они разлетаются более эффектно, а стекло осыпается частями, в зависимости от места, куда в него попали. Но на самом деле, это выглядит не намного красивее, чем то же самое без активации NVIDIA PhysX (если не искать преднамеренно, то и не заметишь). Также симулируется физика материалов: полиэтилен, которым обтянуты какие-то ящики или строительные леса, колышется от ветра и рвется лоскутами. А ведь колышущиеся ткани были еще Splinter Cell Pandora Tomorrow, в который автор этих строк комфортно играл на (страшно сказать) процессоре Athlon Barton! Ну а то, что дырки от пуль и лоскутки болтаются — это да, признаем, достижение. Вот только не стоят эти достижения того чтобы вместо стабильных100 кадров играть с просадками до 10.

Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)

Ну и напоследок мы оставили самый тяжелый игровой тест для наших процессоров, который проводился в специальном Cryostasis TechDemo в разрешении 1024х768 на низких настройках Low.

Результаты такие, что прямо слезы на глаза наворачиваются — самое настоящее слайд-шоу со всеми процессорами, и даже с разгоном. Судя по результатам, дополнительные два ядра не приносят какой-либо пользы, точно так же как и разгон не спасает ситуацию, потому как если ориентироваться на полученный прирост от него, то чтобы получить более-менее терпимый результат пришлось бы разгонять Core 2 Duo до частот 6 ГГц и выше.

В самой же игре не все так плохо, как в этом бенчмарке. Не случайно он получил название TechDemo, поскольку демонстрирует тот максимум, который можно получить от движка. И если разлетающиеся банки или бьющийся стеклянный столик уж точно не впечатляют, то симуляция воды в этой демке выглядит великолепно, и аналогов этому нет. Вода стекает каплями, которые отскакивают от одежды, разлетаются по коридору, стекают в низину и собираются в лужицы. Вода не просто отрисовываетеся какими-то шейдерными программами, а каждая ее капля выступает реальным физическим объектом со своими физическими свойствами, которые и обусловливают ее поведение, и то, куда она упадет и стечет. Но это лишь первый шаг на пути симуляции реальной воды в играх, ведь в Cryostasis TechDemo она хоть и выглядит потрясающе, но все еще нежизненно, кажется какой-то более густой. Да и сам факт, что поведение этой воды не зависит от мокрых поверхностей (которые изображены с помощью традиционных шейдеров), делает ее немного отстраненной. Выходит, что есть и «шейдерная» водная поверхность и «физическая» вода, которые вместе никак не сочетаются и не влияют друг на друга. Но на фоне Mirror’s Edge, работа физического движка в этой игре впечатляет больше.

В реальной игре подобной подробной симуляции воды вы и не встретите, что и неудивительно, ведь если бы разработчики реализовали весь максимум физического движка в игре, то тогда поиграть в нее владельцы видеокарт Radeon уж точно бы не смогли и наблюдали такое же слайд-шоу, как и в нашем тесте. Так что в самой игре, в которой многие «фишки» физического движка остались за кадром, fps будет значительно выше, но соотношение между процессорами останется то же.
Итоговые сравнительные графики

Попытаемся подвести некоторые итоги нашего тестирования и для начала определить зависимость производительности в различных приложениях от архитектуры ядра и объема кэша L2. Для наглядности эта зависимость относительно Core 2 Duo E8400 изображена на графиках, где в процентах (ось ординат) наглядно видна разница между разными CPU.

В прикладных программах или синтетических бенчмарках разница иногда очень невелика или наоборот огромна, так что на графике некоторые результаты сливаются. Для пущей наглядности соотношения между процессорами мы еще отобразили их в отдельной таблице. Здесь уже дельта выражена не относительно Core 2 Duo E8400, а относительно самого слабого процессора, чтобы избежать отрицательных результатов и упростить при необходимости быстрое вычисление разницы между какими-то процессорами из середины списка.

Сравнительная таблица производительности в прикладных программах при одинаковом множителе/FSB:

	Allendale 1M	Allendale 2M	Wolfdale 2M	Wolfdale 3M	Wolfdale 6M	Yorkfield 4M	Kentsfield 8M	Yorkfield 12M
PCMark	0,00	0,10	1,20	1,20	3,00	14,84	15,83	16,41
SuperPi	0,00	18,73	26,25	26,82	29,05	30,11	35,66	29,21
PHP benchmark	0,00	1,17	1,17	2,34	2,34	2,96	3,57	3,57
Fritz Chess	0,00	2,20	3,82	4,68	6,56	94,56	94,66	100,72
WinRAR	0,00	5,50	5,50	5,50	17,20	38,89	42,57	53,62
7-Zip	0,00	3,24	3,34	4,44	8,74	87,88	95,74	97,12
RenderBench	0,00	0,00	1,34	1,64	1,64	1,77	0,54	1,77
POV-Ray 1CPU	0,00	0,10	1,92	1,92	1,92	2,02	0,52	2,08
POV-Ray xCPU	0,00	0,18	2,14	2,36	2,40	99,60	96,95	100,40
CineBench 1CPU	0,00	3,66	9,84	11,58	12,00	9,92	5,43	11,91
CineBench xCPU	0,00	4,52	11,49	13,09	14,09	90,89	85,16	99,51
x264 Benchmark	0,00	1,65	4,04	5,23	5,65	86,65	84,94	90,57
VirtualDub	0,00	0,55	7,75	10,87	20,48	27,21	27,02	33,75
Adobe Photoshop	0,00	3,97	7,14	9,55	8,73	27,09	28,11	29,73

Игровые результаты для наглядности разбиты на два графика.

Выводы

По итогам нашего тестирования можно отметить, что основное преимущество четырехьядерных процессоров среди прикладных программ заметно в узкоспециализированных приложениях. В 3D-рендеринге прирост от дополнительных двух ядер достигает 85-95 процентов. В более повседневных программах эта разница меньше: в Adobe Photoshop преимущество Core 2 Quad в среднем около 20% над двухъядерными аналогами, в VirtualDub — 15%. В двух популярных и распространенных архиваторах четырехъядерные модели выигрывают от 30 до 80% в сравнении с двухъядерными моделями при аналогичных параметрах. Преимущество более прогрессивной архитектуры Wolfdale над Allendale иногда исчисляется 1-3%, достигая максимальной разницы в 7% лишь в CineBench и 8% в Super Pi.

Наиболее сильно зависимость от объема кэша L2 проявляется в игровых приложениях. На итоговых сравнительных графиках видно, что 1 МБ кэша архитектуры Conroe катастрофически не хватает и в некоторых играх это приводит к 16-26% отставанию Allendale 1M от Wolfdale 6M, и даже доходит до 10% разницы с ближайшим собратом в лице Allendale 2M. Преимущество Wolfdale над Allendale в играх в среднем составляет 1-6 %. Для многих игр вполне достаточно двухъядерного процессора с частотой от 3 ГГц. Но самые последние игровые приложения выводят в лидеры Core 2 Quad. В частности для GTA4 достаточно или какого-нибудь младшего Core 2 Quad или Core 2 Duo только с разгоном под 4 ГГц. В этом же приложении мы видим, что с повышением качества и дальности прорисовки отрыв четырехъядерных процессоров лишь увеличивается. Это, кстати, наглядный пример целесообразности тестов процессоров и в высоких разрешениях для тех, кто все еще считает, что их надо сравнивать с 800х600 и в играх двухлетней давности. Похожая ситуация складывается и в Xenus 2 — при разрешении 1280х1024 разница между процессорами немного больше, чем в самом низком разрешении, когда система приходится обрабатывать меньше полигонов и объектов. Также заметна тенденция, когда при переходе к более тяжелых графическим режимам разница между старшими моделями хоть и уменьшается (сказывается недостаточная мощность видеокарты), но отставание младших моделей с невысоким объемом кэша (особенно Allendale-1M) лишь увеличивается. Именно по этой причине Pentium E2ххх можно вычеркнуть из списка «игровых» процессоров. Весьма спорным выглядит и использование NVIDIA PhysX. Не всегда «овчинка стоит выделки» и без мощной видеокарты NVIDIA средствами CPU пока что нельзя добиться приемлемой производительности в играх активно использующих эту технологию.

Есть правда и игры, которые практически не зависят от процессора — Tomb Raider: Underworld или Devil May Cry 4 . Но на современном этапе их немного, поэтому мы их просто не включали в тестирование.

Если рассматривать процессоры без возможности разгона (хотя разгон Core это святое дело каждого его обладателя), то минимальный игровой вариант — это Core 2 Duo E7400. Более слабые модели не могут обеспечить приемлемую производительность в играх, да и в прикладных программах демонстрируют низкие результаты. С разгоном же Pentium E5200 легко компенсирует отставание от старших моделей неплохим разгонным потенциалом (благодаря ядру Wolfdale). Но в самых требовательных играх даже с разгоном производительность этого процессора (как и более старших на базе Wolfdale-3M) ограничивается невысоким объемом кэш-памяти. Pentium E5200 и Core 2 Duo E7400 легко обходят результаты Core 2 Duo E8400, но с разогнанным им же они никак не могут поспорить. Еще одним весомым плюсом старших Core 2 Duo E8ххх выступает и разгонный потенциал, который зачастую выше чем у младших моделей Wolfdale, а, учитывая что даже при частоте на 100 МГц ниже этот процессор почти всегда обгоняет Pentium E5200 и Core 2 Duo E7400 на 4,1 ГГц, то становится ясно, что цену свою старшие модели Core 2 Duo вполне оправдывают.

Некоторым «ограничителем» младших моделей Wolfdale явно выступает невысокая частота FSB, что мы отчетливо увидели в некоторых тестах, когда значительное повышение частоты FSB при небольшом разгоне процессора приводило к ощутимому росту производительности. Так что с разгоном этих моделей (да и всех Core 2 Duo) необходимо пытаться достичь максимального значения по шине. Даже если вы и противник разгона, то лучше вам все же поднять частоту FSB без увеличения тактовой частоты процессора, снижая множитель, что позволит вам увеличить производительность процессора. Причем для Wolfdale-3M это будет еще более актуально чем для Wolfdale-2M, не смотря на то, что у первого изначально FSB выше. В полной мере сказанное актуально и для Wolfdale-6M, частота FSB которого возможно и достаточна для номинальных частот, но будет ограничивать его «потенциал» с разгоном.

Главным минусом всех Pentium E является низкий FSB Wall, как на ядре Allendale так и на Wolfdale. Да и младшие Core 2 Duo в этом плане тоже не далеко ушли. Так что и с этой точки зрения лучшим выбором будет Core 2 Duo E8ххх, у которых FSB Wall всегда выше, что в сочетании с лучшим разгонным потенциалом делает эту серию процессоров лучшим выбором для оверклокера. Единственным препятствием может выступить низкий множитель у младших моделей этой серии. Так что лучше обратить внимание на рассмотренный нами Core 2 Duo E8400 и более старшие модели, на которых можно будет легко достичь частоты свыше 4 ГГц даже на средней материнской плате.

Core 2 Quad Q9450 в многопоточных программах всегда является лидером. Даже в однопоточных приложениях и играх он почти не уступает Core 2 Duo E8400. В однопоточных задачах из 12 МБ разделяемого кэша второго уровня используется 6 МБ, делая его аналогом Core 2 Duo E8200. Но во многих современных играх (GTA4, Xenus 2, FarCry 2, World in Conflict) дополнительные два ядра выводят этот процессор в безоговорочные лидеры даже при 500-мегагерцовой разнице между ним и Core 2 Duo E8400 в разгоне. Там же, где дополнительные ядра не приносят толку, с небольшим разгоном этого процессора хватит для любого игрового приложения.

Те, кто в свое время приобрел Core 2 Quad Q6600 явно не прогадали. Сейчас эти пользователи могут в полной мере насладиться тем же GTA 4, а хороший разгонный потенциал позволяет этому процессору соперничать и с Core 2 Quad Q9450 (несмотря на меньший объем кэш-памяти L2 и более старое ядро Kentsfield). Результаты разгона этого процессора при использовании воздушного охлаждения могут поспорить даже с разгоном Core 2 Quad Q9450, ведь мало какой Yorkfield будет стабильно работать на тех же 3,8 ГГц с обычным кулером на тепловых трубках. Отставание Kentsfield от Yorkfield 12M в игровых приложениях колеблется от 2 до 8%, поэтому иногда результаты Core 2 Quad Q6600 на 3,8 ГГц оказываются даже чуточку ниже чем у Core 2 Quad Q9450 на 3,5 ГГц.

А вот на номинальной частоте Core 2 Quad Q6600 выглядит не намного интереснее чем Core 2 Quad Q8200. Второй почти всегда показывает практически идентичные результаты, не смотря на меньшую частоту и объем кэша. На стороне Core 2 Quad Q8200 оказывается более прогрессивная архитектура Penryn и более высокая частота шины FSB. С точки же зрения разгона Core 2 Quad Q8200 абсолютно неинтересен из-за очень низкого множителя, да и судя по напряжению необходимому ему для 3,05 ГГц разгонный потенциал его меньше чем у старших моделей Core 2 Quad.

Анализируя общую ситуацию с современными играми можно отметить, что эра многоядерных процессоров уже началась. Есть некоторые игры, производительность в которых существенно выше на четырехъядерных процессорах. GTA 4 стал именно тем «Рубиконом», после которого все пользователи обратят свой взгляд на многоядерные процессоры. Но ситуация на рынке такова, что на данный момент нет недорого оптимального процессора Intel, который мог бы обеспечить высокую производительность и в том же GTA4 и тех играх, которые не используют более двух ядер. Для пользователей, которые не будут разгонять свой процессор, минимальным игровым вариантом станет лишь Core 2 Quad Q9450, поскольку мощности младших моделей катастрофически не хватит в приложениях использующих одно-два ядра. Такие привлекательные до недавнего времени младшие модели Wolfdale (Pentium E5200 или Core 2 Duo E7300), которые при низкой цене позволяли с разгоном добиться высокого уровня производительности во всех играх, сейчас не в состоянии полноценно конкурировать со старшими четырехъядерными моделями в том же GTA4. Единственным достаточным бюджетным вариантом будет лишь Core 2 Quad Q6600, но опять же, только с разгоном. Так же неплохим выбором все еще могут стать Core 2 Duo E8ххх, которые с разгоном вполне в состоянии обеспечить высокую производительность в GTA4, Xenus 2 и других процессорозависимых играх, а в однопоточных приложениях вообще вне конкуренции. Но вот надолго ли их хватит до выхода какого-нибудь GTA 5? Это уже под вопросом.

На фоне такого дефицита «универсальных» игровых недорогих процессоров Intel, у AMD есть возможность отвоевать свою долю рынка, которая давно предлагает многоядерные процессоры по более низким ценам. Но помогут ли дополнительные ядра компенсировать AMD Phenom более низкую производительность архитектуры, мы выясним уже в одной из будущих статей.

Благодарим следующие компании за предоставленное тестовое оборудование:

PCshop Group процессоры Pentium E2220, Core 2 Duo E8400, Core 2 Quad Q9450;
DC-Link , в частности Александра aka Punisher, за процессор Core 2 Duo E7400;
Железо за процессор Core 2 Quad Q8200;
за жесткий диск WD3200AAKS;
SerOl Distribution за видеокарту Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO.

Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)

Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.

В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Pentium E6500	Core 2 Duo E7600	Core 2 Duo E8600	Core 2 Quad Q9505
Название ядра	Wolfdale-2М	Wolfdale	Wolfdale	Yorkfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,93	3,06	3,33	2,83
Коэффициент умножения	11	11,5	10	8,5
Частота шины FSB, МГц	1066	1066	1333	1333
Кол-во ядер	2	2	2	4
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2048	3072	6144	2 х 3072
Сокет	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д(0)	Н/Д()	Н/Д()

В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)

Процессор	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q9550	Core i5 750
Название ядра	Yorkfield	Yorkfield	Lynnfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	2,33	2,83	2,66/3,2
Стартовый коэффициент умножения	7	8,5	20
Схема работы Turbo Boost	-	-	4-4-1-1
Кол-во ядер	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2 x 2048	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	-	-	8192
Частота UnCore	-	-	2,13
Оперативная память	-	-	2 x DDR3-1333
QPI/FSB	1333 МГц	1333 МГц	4,8 ГТ/с
Сокет	LGA775	LGA775	LGA1156
TDP	95 Вт	95 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д()	$230()	Н/Д()

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.

Процессор	Athlon II X2 250	Athlon II X3 435	Athlon II X4 630
Название ядра	Regor	Rana	Propus
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,0	2,9	2,8
Коэффициент умножения	15	14,5	14
Оперативная память	2 x DDR3-1066	2 x DDR3-1333	2 x DDR3-1333
Кол-во ядер	2	3	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2 x 1024	3 x 512	4 x 512
Сокет	AM3	AM3	AM3
TDP	65 Вт	95 Вт	95 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	Н/Д(0)

«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .

3D-визуализация

Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.

Научные и инженерные расчёты

Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.

Растровая графика

Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.

Сжатие данных

Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.

Компиляция (VC++)

Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.

Java

Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.

Кодирование аудио

Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)

Кодирование видео

Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.

Игровое 3D

Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.

Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.

Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.

Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.

Итого

Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.

Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.

Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)

А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)

Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)

Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.

Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.