Процессоры. Разгон процессора с помощью Antutu CPU Master Pro. Тесты в реальных приложениях

Представляем горячую новинку этого лета: массовый двухъядерный процессор от AMD. За $354 вы можете получить два ядра, работающие на частоте 2 ГГц и имеющие по 512 Кбайт L2 кеша. Но достаточно ли этого для удовлетворительной производительности? Ответ – в нашем обзоре, в котором вы найдёте и дополнительные бонусы: тестирование энергопотребления, оверклокинг и бенчмарки в 64-битной версии Windows.

Появление на рынке двухъядерных процессоров для настольных компьютеров было встречено пользователями с воодушевлением. Новые архитектуры, позволяющие объединить два процессорных ядра на одном полупроводниковом кристалле, дали существенный толчок в увеличении производительности современных CPU. В свете того, что производители процессоров в последнее время испытывают очень большие трудности в части дальнейшего наращивания тактовых частот, появление двухъядерных CPU трудно переоценить. Однако, как и любые другие новые продукты, процессоры с двумя ядрами оказались достаточно дорогими, чтобы в короткий срок стать массовыми решениями. В первую очередь это касается двухъядерных процессоров семейства AMD Athlon 64 X2. CPU этой линейки изначально позиционировались производителем как процессоры более высокого класса, нежели обычные Athlon 64. Это вылилось в то, что стоимость процессоров линейки Athlon 64 X2 лежала в пределах от $500 до $1000.

При этом Intel в ценообразовании на свои двухъядерные процессоры проявил более демократичный подход. Стоимость процессоров линейки Pentium D начинается с отметки в $241, что позволяет этим CPU попадать в настольные компьютеры класса mainstream. Впрочем, такое различие в ценах возникает не на пустом месте: производительность двухъядерных процессоров AMD, предлагаемых до сегодняшнего дня, значительно выше быстродействия CPU класса Pentium D.

Надо сказать, что такое положение дел вряд ли нравилось AMD. То, что Intel предлагает гораздо более дешёвые двухъядерные процессоры, вряд ли устраивало маркетологов AMD. Поэтому, сразу вслед за анонсом первых CPU с двумя ядрами инженерам AMD была дана команда по поиску путей удешевления двухъядерных процессоров. И задача эта была решена: сегодня, 1 августа 2005 года компания анонсирует младшую модель в линейке Athlon 64 X2 с рейтингом 3800+, стоимость которой (согласно официальному прайс-листу) опустилась до отметки $354. Не менее приятный факт заключается и в том, что данный анонс носит отнюдь не "бумажный" характер, AMD Athlon 64 X2 3800+ появится в магазинах с минуты на минуту.

Стоимость младшей модели линейки Athlon 64 X2 снижена достаточно стандартным методом. Во-первых, тактовая частота этого процессора опущена ниже частоты остальных двухъядерных CPU от AMD, а во-вторых, этот процессор имеет уменьшенный размер кеш-памяти второго уровня. Благодаря урезанию L2 кеша AMD получила возможность уменьшить ядро, что естественно, положительным образом сказывается на себестоимости. Так, первые процессоры Athlon 64 X2 основывались на ядре с кодовым именем Toledo, состоящем из 233.2 млн. транзисторов и имеющем площадь 199 кв. мм. Новое же ядро Manchester, нашедшее применение как в новом Athlon 64 X2 3800+, так и в некоторых других процессорах линейки, имеет площадь 147 кв. мм и содержит лишь 154 млн. транзисторов. Это, конечно, больше, чем содержится в одноядерных CPU от AMD, но, тем не менее, позволяет увеличить выход кристаллов с одной 200 мм пластины на 38%. Кстати, благодаря сокращению кеш-памяти второго уровня, площадь ядра процессоров Athlon 64 X2 с ядром Manchester вплотную приблизилась к площади ядра CPU серии Pentium 4 6XX, что само по себе уже говорит о многом.

Таким образом, новый Athlon 64 X2 3800+ представляет собой весьма любопытный объект для исследования. Этот двухъядерный процессор от AMD попадает в несколько иную ценовую категорию, нежели его предшественники, что в теории может сделать его хитом продаж. Конечно, при условии, что его производительность окажется на хорошем уровне. В этом обзоре мы как раз и поговорим о перспективности этой новинки, располагая результатами тестов.

Подробности о AMD Athlon 64 X2 3800+

Подробно о двухъядерных процессорах AMD мы уже говорили в статье "Обзор двухъядерного процессора AMD Athlon 64 X2 4800+ ". Отличия Athlon 64 X2 3800+ от его старших собратьев состоят в уменьшенном размере кеш-памяти второго уровня, составляющем по 512 Кбайт на каждое из ядер (такой же размер L2 кеша имеют и Athlon 64 X2 4600+ и 4200+), а также в пониженной до 2.0 ГГц тактовой частоте. Таким образом, с учётом новинки полная линейка двухъядерных CPU от AMD принимает следующий вид:

	Тактовая частота	Объём L2 кеша	Цена
Athlon 64 X2 4800+	2.4 ГГц	1 Мбайт + 1 Мбайт	$1001
Athlon 64 X2 4600+	2.4 ГГц	512 Кбайт + 512 Кбайт	$803
Athlon 64 X2 4400+	2.2 ГГц	1 Мбайт + 1 Мбайт	$581
Athlon 64 X2 4200+	2.2 ГГц	512 Кбайт + 512 Кбайт	$537
Athlon 64 X2 3800+	2.0 ГГц	512 Кбайт + 512 Кбайт	$354

Полные же спецификации новинки, процессора Athlon 64 X2 3800+, мы приводим в таблице ниже:

Athlon 64 X2 3800+
Маркировка	ADA3800DAA5BV
Частота	2.0 GHz
Тип упаковки	939-pin organic micro-PGA
Размер L2 кеша	512 Кбайт + 512 Кбайт
Контроллер памяти	128-бит, двухканальный
Поддерживаемые типы памяти	DDR400 SDRAM
Частота шины HyperTransport	1 ГГц
Степпинг ядра	E4
Технология производства	90 нм, SOI
Число транзисторов	154 млн.
Площадь ядра	147 кв. мм
Типичное тепловыделение	89 Вт
Максимальная температура корпуса	65 град.
Напряжение питания ядра	1.35В
Поддержка технологии AMD64	Есть
Поддержка NX-бит	Есть
Поддержка технологии Cool’n’Quiet	Есть

Хочется обратить внимание читателя на тот факт, что тепловой пакет для Athlon 64 X2 3800+ установлен в 89 Вт. Это означает, что этот процессор может работать со всеми теми материнскими платами и системами охлаждения, которые совместимы с обычными CPU семейства Athlon 64. Примечательность данного факта состоит в том, что предыдущие модели Athlon 64 X2, за исключением модели 4200+, имели типичное тепловыделение 110 Вт.

Достаточно любопытным представляется и то, что Athlon 64 X2 3800+ имеет чётко обозначенное напряжение питания в 1.35В. Очевидно, что повышение напряжения питания до 1.4В для выпуска младшей модели в семействе не требуется.

Диагностическая утилита CPU-Z выдаёт об Athlon 64 X2 3800+ следующую информацию:

Здесь нас никакие сюрпризы не поджидают, утилита детектирует ядро Manchester, работающее на 2-гигагерцовой частоте.

Энергопотребление и технология Cool’n’Quiet

Измеренное нами практическое энергопотребление рассматриваемого процессора в режиме максимальной загрузки (создаваемой специализированной утилитой S&M 1.7.2) составило 65.1 Вт. Давайте сравним эту величину с энергопотреблением других процессоров:

Как видим, Athlon 64 X2 3800+ вполне оправдывает установленную для него величину типичного тепловыделения. Процессор, хотя и потребляет больше одноядерных собратьев семейства Athlon 64 (на ядре Venice), до энергопотребления Athlon 64 FX-57 с тепловым пакетом 104 Вт всё-таки не дотягивает. Сравнение же с процессорами конкурента в данном контексте вообще бессмысленно, любые CPU от Intel потребляют примерно в два раза больше своих прямых соперников от AMD.

Пару слов необходимо сказать о технологии Cool’n’Quiet, которая перекочевала в двухъядерные процессоры AMD из своих одноядерных предшественников. Эта технология поддерживается в Athlon 64 X2 3800+ в полной мере, единственная особенность состоит в том, что оба ядра снижают частоту и напряжение питания при низкой загрузке синхронно.

В состоянии пониженного энергопотребления частота Athlon 64 X2 3800+ падает до 1 ГГц, а напряжение уменьшается до 1.1В. В результате, в состоянии покоя энергопотребление процессора снижается до 5.8 Вт, что делает Athlon 64 X2 3800+ весьма экономичным CPU. Впрочем, ещё большей экономии можно было бы добиться, если бы ядра могли входить в состоянии пониженного энергопотребления независимо друг от друга. Однако, данная возможность, видимо, будет реализована лишь в двухъядерных CPU, нацеленных на использование в мобильных компьютерах.

Как мы тестировали

Тестирование производительности AMD Athlon 64 X2 3800+ мы выполняли, сравнивая результаты этого CPU с показателями быстродействия процессоров близкой стоимости. В их число вошли Athlon 64 3800+, его цена на сегодня составляет $373; Pentium 4 650 cо стоимостью $401 и Pentium D 830 с ценой в $316.

Таким образом, в тестировании приняло участие несколько систем, состояли которые из перечисленного ниже набора комплектующих:

• Процессоры:
  • AMD Athlon 64 X2 3800+ (Socket 939, 2.0 ГГц, 2 x 512KB L2, ревизия ядра E4 - Manchester);
  • AMD Athlon 64 3800+ (Socket 939, 2.4 ГГц, 512KB L2, ревизия ядра E3 - Venice);
  • Intel Pentium D 830 (LGA775, 3.0 ГГц, 2 x 1MB L2);
  • Intel Pentium 4 650 (LGA775, 3.4 ГГц, 2MB L2).
• Материнские платы:
  • ASUS P5WD2 Premium (LGA775, Intel 955X);
  • DFI NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra).
• Память:
  • 1024MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX512-3200XLPRO, 2 x 512MB, 2-2-2-10);
  • 1024MB DDR2-667 SDRAM (Corsair CM2X512A-5400UL, 2 x 512MB, 4-4-4-14).
• Графическая карта: PowerColor RADEON X850 XT (PCI-E x16).
• Дисковая подсистема: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
• Операционные системы:
  • Microsoft Windows XP Professional SP2;
  • Microsoft Windows XP Professional x64 Edition.

Особенностью этого тестирования стало использование сразу двух операционных систем: 32-битной и 64-битной версий Windows XP. Тестируя производительность процессоров в 64-битном режиме, мы в первую очередь старались использовать "родные" 64-битные приложения, которых уже стало достаточно много. Таким образом, полученные результаты дадут нам возможность оценить не только производительность процессоров в обычном 32-битном режиме, но и посмотреть, как поведут себя испытуемые CPU при задействовании технологий AMD64 и EM64T.

Впрочем, справедливости ради следует заметить, что большое число 64-битных приложений, доступных сегодня, представляют собой сделанные энтузиастами порты Open Source программ. Соответственно, такие программы весьма специфичны. К сожалению, крупных коммерческих продуктов от известных производителей в 64-битных версиях пока крайне мало.

Производительность

Новая редакция теста PCMark принципиально не отличается от прошлых версий. Тест CPU из этого пакета основывается на реальных алгоритмах шифрования и сжатия данных, плюс активно использует многопоточность. Соответственно, неудивителен и полученный результат. Двухъядерные процессоры показывают лучшую производительность, чем одноядерные, а CPU с NetBurst архитектурой, традиционно показывающие более высокое быстродействие в PCMark, вновь могут похвастать лучшими результатами по данным этого теста.

Также, необходимо отметить, что производительность процессоров с технологиями AMD64 и EM64T в PCMark05 совершенно одинакова как в 32-битной операционной системе, так и в 64-битной ОС. Это как раз наглядно подтверждает эффективность x86-64 архитектуры: исполняемые в 64-битной операционной системе в режиме совместимости 32-битные приложения работают с той же скоростью, что и в родной для них 32-битной среде.

То же самое можно сказать и про результаты в 3DMark05. Использование 64-битной системы Microsoft Windows XP Professional x64 Edition с соответствующими драйверами не приводит к падению производительности в 32-битных DirectX программах. Так что геймеры, по всей видимости, не должны опасаться миграции в 64-битную среду, поддерживаемую процессорами AMD с технологией AMD64 и процессорами Intel с технологией EM64T.

Сам по себе тест 3DMark05, как и большинство игр, не поддерживает многопоточность. Поэтому двухъядерные процессоры никак не проявляют себя здесь. Однако в состав этого тестового пакета входят специализированные тесты CPU, в которых многопоточность используется для расчёта шейдеров и одновременного моделирования игровой среды.

Новый процессор Athlon 64 X2 3800+ показывает здесь вполне адекватную своей стоимости производительность. В первом игровом тесте он обгоняет своих одноядерных конкурентов, немного уступая Pentium D 830 с тактово й частотой 3.0 ГГц. Зато во втором тесте его быстродействие оказывается недосягаемым для всех CPU той же что и он ценовой категории.

Производительность в играх

Современные игры не используют многопоточность, поэтому двухъядерные процессоры в приложениях этого типа не могут похвастать высокими результатами. Так, Athlon 64 X2 3800+ здесь показывает такое же число fps, как демонстрировал бы одноядерный Athlon 64 3200+:

Впрочем, благодаря тому, что архитектура K8 показывает себя очень эффективной именно в игровых приложениях, Athlon 64 X2 3800+ в играх уступает аналогичному по цене одноядерному CPU семейства Pentium 4 не так уж и значительно. Кроме того, мы вновь можем отметить, что переход в 64-битный режим мало сказывается на скорости работы 32-битных игровых приложений.

Несмотря на то, что разработчики игр не балуют нас использованием преимуществ многоядерных архитектур, 64-битные расширения худо-бедно всё же начинают использоваться. Не так давно появился патч для популярной игры Far Cry, позволяющий её использование в Microsoft Windows XP Professional x64 Edition в 64-битном режиме. Естественно, мы не смогли обойти стороной этот факт и протестировали производительность процессоров не только в стандартной 32-битной, но и в 64-битной версии этой игры.

Как видим, 64-битный Far Cry способен продемонстрировать более высокий уровень fps. Так, использование 64-битной операционной системы и 64-битной версии игры позволяет получить дополнительное преимущество порядка 3-5%.

Сжатие данных

Популярный архиватор WinRAR многопоточность не поддерживает, поэтому результаты, показанные в нём рассматриваемым в этом обзоре процессором Athlon 64 X2 3800+ относительно невысоки. По крайней мере, он уступает в быстродействии одноядерным CPU той же ценовой категории. Впрочем, если сравнивать результат Athlon 64 X2 3800+ с показателями двухъядерного процессора Intel Pentium D 830, то всё выглядит не так уж и плохо: производительность у этих двух CPU примерно одинакова.

Также следует обратить внимание на тот факт, что запуск 32-битной утилиты WinRAR в 64-битной операционной системе несколько снижает её быстродействие. По всей видимости, это замедление вносит интерпретатор WoW64, благодаря которому реализуется функционирование 32-битных программ в Microsoft Windows XP Professional x64 Edition.

Среди архиваторов есть и программы, поддерживающие многопоточность. К таким утилитам относится, например 7zip. Помимо возможности эффективной работы с многоядерными процессорами, 7zip отличается ещё и тем, что существует и в 64-битной версии. Поэтому, тестирование производительности с его использованием представляется нам очень любопытным.

Алгоритм сжатия данных в 7zip эффективно использует технологию Hyper-Threading. Тем не менее, производительность процессора Pentium D 830 с частотой 3 ГГц оказывается примерно равной производительности Pentium 4 650 с частотой 3.4 ГГц. Одноядерный Athlon 64 3800+ уступает здесь процессорам от Intel, а Athlon 64 X2 3800+, хотя и показывает на 22% более высокий результат, чем Athlon 64 3800+, догнать конкурентов в семействах Pentium 4 и Pentium D не может.

Сказанное выше относилось лишь к 32-битной версии архиватора. Использование же 64-битной версии изменяет изложенный расклад. Дело в том, что процессоры Athlon 64 от задействования 64-битных регистров получают осязаемый выигрыш в производительности, чего никак нельзя сказать о процессорах Pentium 4 и Pentium D. Быстродействие CPU с NetBurst архитектурой в 64-битном режиме, как мы видим на примере 7zip, может оказаться ниже производительности CPU в 32-битном режиме. Поэтому, 64-битная версия 7zip ставит на первое место процессор Athlon 64 X2 3800+.

При разархивации и Athlon 64, и Pentium 4 работают быстрее при использовании 64-битного режима. Однако, в данном случае, процессоры c архитектурой K8 более эффективны: лидирует одноядерный Athlon 64 3800+, двухъядерный же Athlon 64 X2 3800+, отставая на 18%, демонстрирует второй результат.

Кодирование медиа данных

В первую очередь остановимся на кодировании аудио в формат mp3 популярным кодеком lame. Для целей тестирования мы использовали неофициальную версию 3.97, поддерживающую многопоточность и имеющую 64-битный вариант.

При кодировании аудио процессоры с двухъядерной архитектурой могут похвастать более высокой скоростью, нежели их одноядерные собратья, несмотря на их более низкую тактовую частоту. Если использовать 32-битный кодек, то по данным этого теста лидирует двухъядерный Intel Pentium D 830. Если же прибегать к 64-битной версии кодека, то картина меняется. По странному стечению обстоятельств, 64-битная версия LAME работает медленнее 32-битной. При этом, если замедление процессоров Athlon 64 составляет менее 10%, то процессоры Pentium 4 и Pentium D теряют в скорости около 20%. В итоге, при использовании 64-битной версии LAME лучший результат показывает Athlon 64 X2 3800+.

Столь странное поведение 64-битного порта LAME связано, скорее всего, с проблемами компилятора от Microsoft, который использовался для сборки кода. Впрочем, в таких "клинических" случаях, когда 64-битная версия программы оказывается медленнее 32-битной, никто не мешает в 64-битной операционной системе использовать более быстрый вариант, хоть он и приводит к активации режима совместимости.

Также, в природе существует и 64-битный порт видеокодека XviD. Используя этот кодек, мы провели тестирование скорости кодирования видео в 32-битной и 64-битной операционной системе.

Таких же неожиданностей, как в случае с LAME здесь нет. 64-битная версия кодека работает явно быстрее 32-битной. Однако при этом получить выигрыш от использования процессоров с двухъядерной архитектурой при кодировании XviD, к сожалению, не даёт. Таким образом, в выбранной ценовой категории, самую высокую скорость при сжатии видео кодеком XviD обеспечивает процессор Athlon 64 3800+.

Рассмотрим теперь производительность тестируемых процессоров в кодеках, не имеющих 64-битных клонов.

Двухъядерная архитектура процессора Athlon 64 X2 3800+, вместе с поддержкой им набора инструкций SSE3, к сожалению, не позволяет этому CPU продемонстрировать высший результат. Лидером здесь оказывается Pentium D 830. Заметим, что в этом кодеке двухъядерный процессор AMD работает немного медленнее одноядерного CPU той же ценовой категории, в то время как с процессорами Intel всё происходит наоборот: одноядерный Pentium 4 650 проигрывает Pentium D 830.

Результаты при кодировании кодеком DivX вполне предсказуемы. Архитектура NetBurst здесь эффективнее, чем K8. Кроме того, несмотря на поддержку этим кодеком многопоточности, более высокая частота одноядерных процессоров оказывается важнее дополнительного ядра, которым располагают CPU семейств Athlon 64 X2 и Pentium D. Также, хочется отметить весьма любопытный факт, что в 64-битной операционной системе Microsoft Windows XP Professional x64 Edition 32-битный кодек DivX работает слегка быстрее, чем в родной для него 32-битной среде. Размер этого преимущества составляет порядка 3-5%.

Во время предыдущих тестирований двухъядерных процессоров мы уже отмечали, что Windows Media Encoder является отличным примером приложения, эффективно задействующих два ядра. Так, преимущество Athlon 64 X2 3800+ над Athlon 64 3800+ составляет тут более 30%, несмотря на то, что двухъядерный процессор имеет на 17% более низкую тактовую частоту. В целом же Athlon 64 X2 3800+ удаётся слегка обойти в этом тесте даже Pentium D 830, несмотря на то, что архитектура NetBurst весьма неплохо показывает себя при кодировании медиа данных.

Вычислительные задачи

Популярный бенчмарк SuperPi многопоточность не поддерживает. Поэтому в нём процессоры с двумя ядрами уступают одноядерным CPU.

Тест ScienceMark 2.0 весьма интересен. Во-первых, он поддерживает все современные наборы инструкций и многопоточность, а во-вторых, существует и в версии для Microsoft Windows XP Professional x64 Edition. Причём, использование 64-битного кода для математического моделирования физических процессов, выполняемого в рамках этого бенчмарка, позволяет получить довольно-таки весомый рост производительности, который в подтесте Molecular Dynamics превышает даже 100%.

Процессоры AMD в этом тесте, задействующем вычислительные ресурсы CPU по полной программе, показывают более высокие результаты, нежели конкурирующие продукты от Intel. При этом новый двухъядерный CPU Athlon 64 X2 3800+ в обоих подтестах опережает одноядерного собрата Athlon 64 3800+, автоматически становясь лидером.

Профессиональные приложения

В Adobe Photoshop CS2, поддерживающем многопоточность, Athlon 64 X2 3800+ оказывается быстрее всех остальных процессоров той же ценовой категории, включая и двухъядерный Pentium D 830.

Выигрывает у конкурентов Athlon 64 X2 3800+ и в 3ds max во время измерения производительности при финальном рендеринге. Следует заметить, что подобные задачи хорошо распараллеливаются, и благодаря этому Athlon 64 X2 3800+ обгоняет одноядерный Athlon 64 3800+ на 49%, то есть даже сильнее, чем при кодировании в Windows Media Encoder 9.

А вот работа в 3ds max в Viewports быстрее осуществляется всё-таки при применении одноядерных CPU.

Кстати, заметим сильное падение производительности в данном тесте при использовании 64-битной версии операционной системы. Создаётся впечатление, что проблема заключается в не до конца оптимизированных драйверах.

Photoshop и 3ds max – это 32-приложения. К сожалению, производители не предлагают (пока?) версии этих программ, скомпилированные специально для Microsoft Windows XP Professional x64 Edition. Однако, к счастью, один из профессиональных пакетов 3D графики уже доступен в версии для x86-64. Это – CINEMA 4D от MAXON. Естественно, мы не смогли обойти стороной это приложение и измерили производительность в нём при помощи специального теста CINEBENCH 2003.

Как и в 3ds max, двухъядерный процессор демонстрирует наивысшую производительность при финальном рендеринге и в CINEMA 4D. При этом следует заметить, что скорость финального рендеринга в 64-битных режимах возрастает ещё сильнее, так что в задачах подобного типа сам бог велел использовать двухъядерные 64-битные CPU.

При работе в OpenGL мы можем наблюдать тот же эффект, который наблюдался и в 3ds max, только в данном случае он проявляется на нативном 64-битном приложении. Использование Microsoft Windows XP Professional x64 Edition и приложения, использующего процессорный Long Mode, приводит к некоторому падению производительности. Списать этот эффект, видимо, вновь придётся на драйвера. Что же касается производительности рассматриваемого процессора, то в тестах, использующих OpenGL, вновь лучше себя показывают одноядерные CPU.

Разгон

Поскольку новый процессор Athlon 64 X2 3800+ стал младшей моделью в линейке двухъядерных CPU от AMD, именно он в первую очередь будет интересовать оверклокеров. Для тестирования разгонных возможностей этого процессора мы собрали систему из тех же комплектующих, что и использовались во время измерения производительности, то есть на основе отлично зарекомендовавшей себя материнской платы DFI NF4 Ultra-D. В качестве устройства охлаждения CPU нами был использован воздушный кулер Thermaltake CL-P0200.

Штатный коэффициент умножения процессора Athlon 64 X2 3800+ - 10x, изменять его можно лишь в сторону уменьшения (благодаря поддержке технологии Cool’n’Quiet). Соответственно, разгонять процессор приходится увеличением частоты тактового генератора. Чтобы при оверклокинге не "упереться" в предельные режимы других комплектующих, во время наших испытаний частоты шин PCI Express и PCI фиксировались на штатных значениях, а коэффициент для шины HyperTransport уменьшался до 4x. Для частоты памяти также устанавливался уменьшающий делитель, гарантирующий полную работоспособность модулей DIMM при увеличении частоты тактового генератора.

В процессе наших экспериментов мы установили максимальную частоту тактового генератора, при которой процессор сохраняет стабильность. Она составила 240 МГц. Для покорения этого предела нам даже пришлось несколько увеличить напряжение питания процессорного ядра – до 1.45В. Достигнутая частота процессора при этом составила 2.4 ГГц.

Таким образом, в процессе экспериментов по разгону нам удалось поднять частоту Athlon 64 X2 3800+ на базе ядра Manchester на 20%. Надо отметить, что это не так уж и много, на такой же частоте работают двухъядерные процессоры Athlon 64 X2 4800+ и Athlon 64 X2 4600+. Причём, последний основывается как раз на ядре Manchester. То есть, нам удалось разогнать Athlon 64 X2 3800+ только лишь до уровня Athlon 64 X2 4600+. Видимо, для производства младшей модели в своей двухъядерной линейке AMD использует не самые лучшие ядра. Например, при испытаниях Athlon 64 X2 4800+, правда, на ядре Toledo, нам удалось добиваться работы процессора на частоте в 2.7 ГГц.

Впрочем, чем богаты, тем и рады. Чтобы понять, насколько быстр разогнанный Athlon 64 X2 3800+ по сравнению со старшими процессорами от AMD, мы провели несколько тестов, в которых сравнили нашего "подопытного кролика" с Athlon 64 FX-57 и Athlon 64 X2 4800+. Для чистоты эксперимента память во всех тестах работала на частоте 200 МГц с минимальными таймингами 2-2-2-10.

Как видим, разогнанный до 2.4 ГГц Athlon 64 3800+ ни в одном из проведённых тестов лидирующей позиции не занимает. Однако его производительность при этом всё равно находится на очень хорошем уровне. Например, в приложениях, поддерживающих многопоточность, он может обгонять Athlon 64 FX-57. Отставание же от Athlon 64 X2 4800+, оснащённого кеш-памятью второго уровня объёмом по 1 Мбайту на каждое из ядер, составляет в среднем лишь 1-2%.

Впрочем, при этом встречаются и приложения, весьма критичные к объёму кеш-памяти. В них уровень отставания разогнанного Athlon 64 X2 3800+ от Athlon 64 X2 4800+ может доходить и до 10%. Хотя, конечно, это вряд ли может расстроить владельцев Athlon 64 X2 3800+, который стоит втрое дешевле, чем Athlon 64 X2 4800+ и Athlon 64 FX-57.

Выводы

С выпуском процессора Athlon 64 X2 3800+ компания AMD понизила ценовую планку для систем, основанных на двухъядерных CPU. Теперь платформы среднего уровня могут оснащаться процессорами с двумя ядрами не только от Intel, но и от AMD. Таким образом, выход Athlon 64 X2 3800+ внёс некоторую симметрию: в предложениях обоих компаний теперь есть не только экстремально дорогие двухъядерные CPU, но и аналогичные процессоры среднего уровня.

Мы не будем повторяться, рассказывая о том, в каких приложениях выгодно использование двухъядерных архитектур. Скажем лишь то, что в среднем, по результатам наших тестов, Athlon 64 X2 3800+ показал себя более быстрым процессором, чем двухъядерный конкурент от Intel, Pentium D 830. Таким образом, у этой новинки от AMD есть очень неплохие рыночные перспективы. Особенно, если принять во внимание совместимость двухъядерных процессоров от AMD с существующей инфраструктурой, относительно низкое тепловыделение, поддержку технологии Cool’n’Quiet и возможность перехода на 64-битные операционные системы и соответствующие приложения.

В качестве "ложки дёгтя" для Athlon 64 X2 3800+ следует разве только заметить, что этот процессор почему-то не смог нас поразить чудесами оверклокинга, разогнавшись всего лишь до 2.4 ГГц. Впрочем, даже в таком режиме его производительность такова, что он уступает старшим процессорам в семействах Athlon 64 X2 и Athlon 64 FX не столь значительно.

Первые процессоры архитектуры AMD64 появились еще в апреле этого года. Тогда компания AMD представила серверные модели Opteron серии 200. Их можно было использовать в одно- и двухпроцессорных конфигурациях. К сожалению частоты представленных процессоров (1,4—1,8 ГГц) сначала не очень порадовали пользователей. Однако благодаря своей уникальной архитектуре Opteron показал неплохие результаты. К осени модельный ряд Opteron расширился за счет как новых частот, так и новых серий. Сегодня AMD предлагает уже три серии процессоров для применения в одно- (серия 100), двух- (серия 200) и четырех- или восьмипроцессорных (серия 800) системах. Максимальная частота для процессоров Opteron сейчас составляет 2 ГГц (модели XX6).

Однако «не серверами едиными», и рынок ждал и даже требовал показать что-то действительно новое, массовое, недорогое — для всех. Масса слухов и предположений о частоте, сокете, объеме L2 кэша и даже названии новых настольных процессоров будоражили воображение. И вот в последней трети сентября AMD наконец раскрыла свои планы завоевания рынка.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Кроме того, объявлено о выпуске процессоров для ноутбуков (класса DTR (DeskTop Replacement), класса замены настольному ПК) с рейтингами 3000+ и 3200+, но поскольку они отличаются от Athlon 64 только отсутствием закрывающей кристалл крышки, то особо про них пока говорить не будем, а просто чуть позже опубликуем статью и про такой процессор. Отметим только, что мобильная технология динамического изменения частоты и напряжения Cool"n"Quiet может быть задействована у всех процессоров архитектуры AMD64, дело только за поддержкой такой функциональности материнской платой. И конечно, пока процессоры Mobile Athlon 64 могут использоваться только в DTR-системах: они потребляют до 89 Ватт — например, версия 3000+ потребляет 81 Вт. Кстати этот показатель у Opteron составляет 85 Вт для младших моделей и 89 Вт для 2,0 ГГц и выше (это же касается и Athlon 64/Athlon 64 FX) — для процессоров архитектуры AMD64 всех линеек потребляемая мощность определяется исключительно частотой.

Итак, попробуем теперь расставить все по своим местам. Для начала советуем прочитать наши прошлые материалы по архитектуре AMD64:

• Тестирование процессоров Athlon 64 и Opteron в реальных приложениях

Поскольку про процессоры Opteron уже сказано и написано достаточно много, опишем новые продукты в виде отличий от них, благо ядра у всех практически одинаковые.

Процессор с названием Athlon 64 использует Socket 754 и имеет одноканальный интегрированный контроллер памяти с поддержкой DDR400 (не регистровой!). Он пришел на смену Athlon XP, который постепенно будет вытесняться с рынка. Несмотря на то что индекс производительности у нового процессора совпадает с максимальным у предшественника (а частота даже меньше), значительные отличия в архитектуре позволяют надеяться, что он будет превосходить Athlon XP 3200+ в скорости.

С Athlon 64 FX все еще проще — на момент анонса он отличался от Opteron только частотой, которая для модели FX-51 составляет 2,2 ГГц. Конечно, формально есть и отличие в поддержке памяти DDR400, однако, как мы увидим в дальнейшем, это не считается:). Этот процессор AMD позиционирует как high-end настольную модель. Хотя если учесть ее полную взаимозаменяемость с Opteron (в однопроцессорных системах), то становится ясно, что «позиционирование» это очень шаткое, и легко может быть проигнорировано особо сообразительными покупателями. :)

Несмотря на то что между контактами в сетке у обоих сокетов одинаковое расстояние в 1,27 мм, Socket 754 не является подмножеством Socket 940, поскольку его контакты расположены в квадрате 29 на 29 мм против 31 на 31 мм у 940-го. Поэтому в отличие от, например, известной пары i865/i875 и i848 производителям придется создавать разный дизайн плат для этих продуктов.

Однако оба сокета используют одинаковую систему крепления охлаждающих устройств.

Основание, на которое собственно и крепится кулер, состоит из двух частей: металлической подложки и пластмассовой рамки, которые располагаются с разных сторон материнской платы и скрепляются двумя винтами. Сам кулер крепится на рамку на две мощные защелки.

Кулеры, которые мы использовали, имели медное основание и приваренные медные ребра. Конструкция аналогична известным моделям Thermaltake Volcano 7+/11+ . Кстати, по обилию знаков этой торговой марки на разных частях боксового кулера можно предположить, что именно эта компания помогала AMD в разработке систем охлаждения новых процессоров. Размеры у разных моделей немного отличались. У боксовой версии от Opteron 240 (без проблем работающей и с более быстрыми процессорами, включая Opteron 146) использовалось основание размером 55x75x5 мм и 46 ребер площадью по 12 см 2 . Вентилятор от Delta размером 70x70x15 мм модели AFB0712HBB имел встроенный термодатчик для регулировки оборотов (максимальное значение — 4300 об/мин). Вариант от Thermaltake имел другие параметры: основание 65x60x4 и 36 ребер по 18 см 2 , вентилятор тот же, но уже без датчика. Кроме цельномедных версий была и одна алюминиевая с медным цилиндром внутри. Кроме того, возможно использование и Zalman CNPS7000-Cu (однако он крепится винтами и поэтому для частых замен не очень удобен).

В принципе, дизайн кулера предполагает, что он немного обдувает и расположенные рядом с процессором модули памяти, однако одна из использованных версий имела ориентацию ребер вдоль длинной стороны сокета и поэтому (по крайней мере, на протестированных платах) непригодна для этой цели.

Что касается шума, то все вентиляторы очень тихие (для Delta паспортный уровень шума составляет 38,5 дБА при максимальных оборотах). Так что с этой точки зрения у новых продуктов AMD все в порядке, несмотря на то что количество транзисторов в ядре у них почти в два раза больше, чем у Athlon XP (105,9 млн. против 54,3).

Приведем сводную таблицу параметров старых и новых процессоров, которые претендуют на место в системном блоке настольного ПК. Opteron тут смотрится, конечно, несколько чужеродно, и приведен, скорее, для наглядного сопоставления с Athlon 64 FX. Однако и цена на модели серии 100 не такая страшная — от $250.

	Athlon XP	Athlon 64	Athlon 64 FX	Opteron	Pentium 4
сокет	Socket A	Socket 754	Socket 940	Socket 940	Socket 478
рейтинг/модель	3200+	3200+	FX-51	146
частота	2,2 ГГц	2,0 ГГц	2,2 ГГц	2,0 ГГц	3,2 ГГц
шина	3,2 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с
память, скорость	6,4 ГБ/с *	3,2 ГБ/с	6,4 ГБ/с	5,3 ГБ/с	6,4 ГБ/с *
L1	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 12000 мОп D: 8 КБ
L2	512 КБ	1024 КБ	1024 КБ	1024 КБ	512 КБ

* определяется чипсетом

Несмотря на то что в этой таблице приведены официальные данные, в ней есть неточность — на самом деле процессоры Opteron (мы проверили как модели ранней ревизии — B3, так и последней — C0) прекрасно работают и с памятью DDR400! Дело, оказывается, только в том, что регистровых модулей с такой скоростью в апреле еще не было. Да и валидация памяти для серверных систем — процесс небыстрый. Будем считать, что AMD просто перестраховалась.

Что касается дальнейших планов компании, то тут можно предположить только одно — частоты будут повышаться. Для предыдущей архитектуры (ядро Barton) была достигнута отметка в 2,2 ГГц, а Athlon 64 FX с этого начинает. Так что можно надеяться, что будут и следующие, более быстрые процессоры, но революционная часть на этом завершена. Следующий большой шаг — переход на технологию 90 нм.

Внешне процессоры практически не отличаются друг от друга. Только у Athlon 64 корпус аналогичен последним «зеленым» Athlon XP с органическим основанием, а у Athlon 64 FX и Opteron он керамический. И конечно, все они закрыты металлической крышкой.

Что касается маркировки, то тут одним предложением не обойдешься:), но попробуем, исходя из текущей информации, хоть что-то расшифровать. Заметим, что эта информация не является строго официальной, поэтому в дальнейшем возможны изменения и дополнения.

Мы имели дело со следующими процессорами:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Итак, первая буква говорит о бренде: O — Opteron, A — Athlon 64. Вторая — о применении: S — Server, D — Desktop. Конечно, пока у нас есть только комбинации OS и AD, но кто знает, может, AMD выпустит и серверный Athlon 64? :-)

Третья буква по некоторым источникам определяет некий «Power Limit». Однако подробных объяснений пока нет, да и все протестированные процессоры имеют здесь букву «A», так что по этому параметру их пока не различишь.

Наконец, четвертым пунктом у нас идет номер модели. Для Opteron это три цифры, первая — номер серии, вторая пока равна четырем, а последняя, всегда четная, определяет частоту: от «0» для 1,4 ГГц до «6» для 2,0 ГГц. У Athlon 64 мы видим здесь индекс производительности в виде четырех цифр, которые соответствуют названию конкретной модели. Аналогичная ситуация и с Athlon 64 FX.

Далее следует вариант исполнения корпуса: A — 754-контактный OuPGA с крышкой (для Athlon 64), B — 754-контактный OuPGA без крышки (мобильный Athlon 64) и C — 940-контактный CuPGA тоже с железной крышкой у Opteron и Athlon 64 FX.

Следующая буква показывает напряжение ядра. Для первой модели Opteron, которую мы тестировали, оно составляет 1,55 В (буква C), а для всех остальных — 1,50 В (буква E). Предусмотрено использование букв через одну до Y, которая соответствует значению 1,00 В.

Седьмой показатель определяет рабочую температуру процессора. «O» соответствует 69°C, «P» — 70°C. Следующие по алфавиту буквы обозначают бо льшую температуру, вплоть до «Z» — 105 градусов по Цельсию.

Последняя цифра показывает объем L2 кэша процессора: 1 — 64 КБ, 2 — 128 КБ, 3 — 256 КБ, 4 — 512 КБ, 5 — 1 МБ. Как легко убедиться, у представителей архитектуры AMD64 меньше одного мегабайта кэша пока нет.

Ну и, наконец, две последние буквы определяют степпинг, ревизию, сокет, количество когерентных шин HT и все такое. Главное запомнить, что если буквы старше AI, то это степпинг C0 или выше.

В общем, самыми важными (и простыми для запоминания:-)) являются первые три буквы, которые определяют серверный или настольный процессор, и, конечно, индекс модели, который показывает производительность в единицах, известных только самому производителю. :-)

Поскольку производительность — не единственное, что интересует покупателей, то сообщим и цены, по которым компания планирует продавать новые продукты: $417 за Athlon 64 3200+ и $733 за Athlon 64 FX-51 (мобильные процессоры пойдут за $417 и $278 за модели 3200+ и 3000+ соответственно). В целом, цены на уровне high-end настольных процессоров, но вот до желанных «$64 за 64 бита!» еще очень и очень далеко. С другой стороны, это лишь начало, и можно ожидать значительного снижения цен в ближайшие месяцы, однако сейчас все это только для очень нетерпеливых. Ну а количество проданных процессоров будет определяться и результатами, которые они покажут в тестах производительности.

Как вы помните, AMD еще во время представления Athlon XP опубликовала список приложений, которые использовались ею для присвоения рейтингов. Но вот использованием даже не рейтинга, а кодового имени (FX-51) у настольного процессора компания еще раз подчеркнула свой оригинальный подход к понятию «производительность».

Современная версия списка приложений, используемых для оценки скорости, выглядит так:

Productivity	eTesting Labs inc. Business Winstone 2001
	eTesting Labs inc. Business Winstone 2002
	BAPCo SYSmark 2001 Office Productivity
Media Computing	eTesting Labs inc. Content Creation Winstone 2002
	eTesting Labs inc. Content Creation Winstone 2003
	RAW AVI to MPEG2 (Bbmpeg, AVItoMPEGg2)
	XMPEG 5.0 patched / DivX (5.03 Pro bundle) MPEG2 to MPEG4
	RazorLAME 1.1.5 MP3 encoder
	BAPCo SYSmark 2001 Internet Content Creation
	WinRAR
3D Gaming	Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (D3D Hardware T&L)
	Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (D3D Software T&L)
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 Hardware
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 Software
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 CPU
	Aquamark (1024x768)
	Commanche 4 Demo (1024x768x32)
	Half-Life Smokin" (1024x768x32)
	Jedi Knights II demo (1024x768x32)
	QuakeIII Demo2 (1024x768x32)
	Return to Castle Wolfenstein 3D (1024x768x32)
	Serious Sam: Karnak: Peaceful Night Coup demo (1024x768x32)
	Serious Sam: Second Encounter-Demo version (1024x768x32)
	Unreal Tournment (1024x768x32)
	Unreal Tournment 2003 Flyby
	Unreal Tournment 2003 Botmatch
	Splinter Cell (1_1_1)
	Splinter Cell (1_1_2)
General Performance	BAPCo SYSmark 2001 — Overall Performance

Безусловно, по сравнению с прошлым вариантом стало немного лучше — добавились популярные задачи типа кодирования медиаданных и архивирования. С другой стороны, обилие синтетических тестов типа SYSmark и Winstone немного смущает. Поскольку уже давно известно, что любой современный процессор с частотой порядка 2 ГГц в силах обеспечить достойную работу в современных офисных приложениях. Конечно, есть примеры получения по 1000 электронных писем с упакованными вложениями в день и постоянной проверки всего этого (включая двухгигабайтную почтовую базу) антивирусом, но в этом случае нужно апгрейдить не железо:-), да и указанная синтетика такую ситуацию не проигрывает.

Туда же выкидываем тесты 3DMark с «D3D Software T&L», поскольку если уж человек потратился на такой процессор и не стал покупать достойную видеокарту, то, видимо, он не играть на компьютере будет.

С некоторыми играми типа QuakeIII тоже не очень ясно — стоит ли покупать новый процессор для увеличения количества fps с 220 до 290? :-) Да и в руководстве по проведению тестов от AMD, бывает, проскакивает «Select «Preferences» to «Speed». С одной стороны, конечно, понятно, что не видеокарту хотим тестировать, но…

В общем, остается кодирование в MP3 (хотя… и так 5-10 минут на диск, зачем быстрее? :-)), преобразование в MPEG2 (но тоже непонятно, зачем это делать из RAW AVI? У всех диски большие и быстрые, чтобы хранить более полутора гигабайт за минуту?), а вот «MPEG2 в MPEG4» совершенно точно продолжает нервировать своей медлительностью.

Явно не хватает задач класса рендеринга и расчетных задач. Видимо, эти приложения компания относит уже к рабочим станциям. В целом, пожалуй, это правильно, поскольку, по многочисленным опросам, мощные ПК дома обычно используются сами знаете для чего:-). Однако позиционирование (опять это подозрительное слово:-)) процессора Athlon 64 FX легко может быть исправлено и в сторону «рабочих станций начального уровня», если он покажет в этих приложениях достойную скорость.

64-битные приложения и Windows XP for AMD64

Заранее хотим предупредить, что несмотря на цифры «64» в названии, действительно использовать 64-битные расширения на рабочих столах мы будем еще не скоро. Конечно, энтузиасты уже сейчас могут попробовать вкусить их, используя соответствующие версии Linux, однако реально массовое распространение 64-битного режима начнется только с выпуском компанией Microsoft своей ОС Windows для этой платформы. В настоящий момент компания работает над двумя версиями ОС — серверной и десктопной. Обе они уже существуют в виде бета-версий. У нас была возможность ознакомиться с пре-релизом Windows XP for AMD64.

Как вы видите на скриншоте, запуск обычного Microsoft Office XP, программы VirtualDub с кодеком DivX, файлового менеджера FAR прошли успешно. Чего нельзя сказать о графических приложениях. Несмотря на «полную совместимость», попытка запуска игр QuakeIII и Return to Castle Wolfenstein окончилась неудачей (игры не смогли настроить графическую систему). В то время как Serious Sam: The Second Encounter и Unreal Tournament 2003 Demo заработали без проблем. Что касается скорости, то на ее показатели в 3D-приложениях, которыми являются игры, очень большое влияние оказывают драйверы видеокарты. В данном случае Детонаторы NVIDIA версии 50.30 от мая этого года не хватали звезд с неба и показали 30-процентное падение скорости по сравнению с Windows XP Pro с драйвером 45.23. Видимо, именно портирование драйверов под новую систему (которое обязательно, поскольку драйвера в ней обязаны быть 64-битными) будет основной проблемой в первое время. Заметим, что ОС так их скрывает, что найти собственно файлы драйвера можно только вручную в проводнике. Попытка обнаружить их поиском в проводнике или файловом менеджере FAR окончилась неудачей. Есть и сомнения в версии используемого драйвера NVIDIA, поскольку в свойствах файла драйвера фигурирует цифра 50.40 и дата 8 августа этого года.

Конечно, и большинство консольных приложений тоже не должны иметь проблем с запуском под этой версией ОС. Исключение составляют программы, которые используют 16-битный код (например, в библиотеках), и те, что запускают для своей работы специальные системные драйверы, например, для доступа к аппаратным ресурсам (одна из таких программ — утилита для получения информации о процессоре, материнской плате и памяти, CPU-Z — не смогла показать полностью всю информацию под Windows XP for AMD64). Ну а о том, что скорость работы win32-приложений (не графических) в новой ОС по крайней мере не хуже, чем в 32-битной версии, говорит и тот факт, что показатели теста SPEC CPU2000, некоторые подтесты которого очень чувствительны к скорости памяти, практически не изменяются при работе в Windows XP for AMD64.

Чипсеты

Чипсеты для процессоров архитектуры AMD64 отличаются тем, что в случае десктопного применения они практически не влияют на скорость. Судите сами: память в таких системах подключается непосредственно к процессору, а единственный формально «толстый» потребитель информации — видеокарта — уже давно обзавелась своей объемной и быстрой памятью. Так что основные потоки информации циркулируют вне чипсета. Да, конечно, есть сеть и накопители, однако стандартные 100BaseTX требуют всего около 10 МБ/с, а жесткие диски хоть и совершенствуют интерфейс в направлении 150 МБ/с, но (также — для десктопов) сами по себе только приближаются к скоростям чтения с поверхности порядка 70—80 МБ/с.

Конечно, для рабочих станций у нас появляются и гигабитные сетевые контроллеры, и RAID-массивы на жестких дисках, однако это уже совсем другая история.

Еще одним интересным свойством чипсетов является их универсальность и масштабируемость. Поскольку с процессором(-ами) они общаются исключительно по стандартной шине HyperTransport, то, учитывая положительный опыт с Socket A, производители вполне могут рассчитывать на долгую жизнь своих разработок. Ну а то, что любой чипсет (по крайней мере, формально) может работать как с одним, так и с двумя и более процессорами, позволяет позиционировать один продукт на несколько рынков одновременно.

Однако у первого поколения настольных чипсетов есть и общий недостаток — они поддерживают только одну шину HT. Как вы помните по прошлым публикациям , чипсет AMD8000 отличается великолепными возможностями расширения, так как большинство чипов имеют две шины HT и могут подключаться последовательно (правда, «выходная» шина только восьмибитная). Поскольку HT в текущей редакции поддерживает скорость обмена до 6,4 ГБ/с, это позволяет не иметь узких мест для шести шин PCI-X, двенадцати PCI 2.2 64 бит/66 МГц или 48 обычных PCI 32 бит/33 МГц.

К сожалению, существующие решения не от AMD лишены таких возможностей, и область их применения ограничивается обычными ПК, а для перехода на следующий уровень производителям придется придумывать что-то новое.

Отметим, что помимо рассматриваемых сегодня продуктов от NVIDIA () и VIA (), на рынок чипсетов для новых процессоров AMD также вышли изделия компаний ALI () и SiS (). Сейчас это двухчиповые решения, однако в планах стоят и одночиповые продукты. Кроме того, в будущем ожидается появление чипсетов с поддержкой шины PCI Express и 3GIO. К этому моменту и ATI обещает представить свои чипсеты, включая вариант с интегрированной графикой.

NVIDIA

Одним из первых чипсетов от сторонних компаний для процессоров AMD оказался NVIDIA nForce3 Pro 150. Это одночиповое решение сочетает в себе как мост для поддержки шин AGP и PCI, так и все стандартные для южного моста контроллеры:

• 2 канала PATA/IDE с поддержкой UltraATA 133 и RAID
• Fast Ethernet сетевой контроллер
• 6 портов USB 2.0
• AC"97 звуковой контроллер с поддержкой 5.1 и цифрового выхода

В следующую версию чипсета — с индексом 250 — планируется включить гигабитный сетевой контроллер, 2 порта PATA и 4 порта SATA. Ну а сегодняшние платы используют для SATA и Gigabit Ethernet внешние чипы.

В тестировании сегодня участвуют материнские платы на этом чипсете: ASUS SK8N для Socket 940 и Gigabyte K8NNXP для Socket 754.

Поскольку основная тема статьи — новые процессоры, то здесь приведем только краткие характеристики плат, а подробное сравнение оставим до следующего раза.

Плата	ASUS SK8N	Gigabyte K8NNXP
Чипсет	NVIDIA nForce3 Pro 150	NVIDIA nForce3 Pro 150
Поддержка процессоров	Socket 940, AMD Opteron, Athlon 64 FX	Socket 754, AMD Athlon 64
Разъемы памяти	4 DDR до 4 ГБ	3 DDR до 3 ГБ
Слоты расширения	AGP/ 5 PCI	AGP/ 5 PCI
Порты ввода/вывода		1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB	4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0	2 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0
FireWire	2 порта (один на планке, внешний контроллер TI)	3 порта (планки в комплекте, внешний контроллер TI)
	2 порта PATA (ATA133)	2 порта PATA (ATA133)
Внешний IDE-контроллер		Silicon Image Sil3512 (2 порта SATA), GigaRAID IT8212 (2 порта PATA)
Звук	AC"97-кодек Avance Logic ALC650	AC"97-кодек Avance Logic ALC658
Сетевой контроллер	интегрированный Fast Ethernet	интегрированный Fast Ethernet и внешний Gigabit Ethernet
I/O-контроллер	ITE IT8712F-A	ITE IT8712F-A
BIOS	4 Мбит AMI BIOS	4 Мбит AwardBIOS v6.00PG
Форм-фактор, размеры	ATX, 30,5x24,5 см	ATX, 30,5x24,4 см

Отметим, что у процессоров Athlon 64 есть некоторое ограничение в плане скоростей и объема памяти, вызванное применением нерегистровых модулей. В частности, на частоте 400 МГц можно использовать только 2 модуля, что ограничивает максимальный объем оперативной памяти в этом случае до 2 ГБ.

Как это обычно и бывает, первые продукты для новой архитектуры производитель старается «набить» по максимуму, считая, что у первых покупателей денег много и они могут себе позволить потратить значительную сумму. Так вышло и с SK8N и K8NNXP. Сейчас их можно приобрести примерно за $200. Конечно, для массового рынка это слишком много. Безусловно, вскоре мы увидим и версии без контроллеров FireWire и SATA, которые будут дешевле. Да и ежедневные анонсы других производителей говорят о будущей конкуренции на рынке плат для новых процессоров AMD, что также приведет к снижению цен.

VIA

Компания VIA тоже не смогла отказаться от такого свежего рынка и выпустила свой чипсет для новых процессоров AMD — VIA K8T800. Кстати, по первым обзорам Athlon 64 в Сети вы должны помнить и фантома с названием K8T400M (или даже K8М400 — с интегрированным видеоконтроллером), до массового производства плат на котором дело так и не дошло. Пока AMD откладывала выпуск своего настольного процессора, VIA выпустила новую версию своего чипсета:-) (хотя, скорее всего, просто переименовала старый).

В отличие от чипсета nForce3, он выполнен в почти классическом варианте — с северным и южным мостом, которые соединены шиной 8X V-Link с пропускной способностью 533 МБ/с (в некоторых источниках указывается цифра в 1 ГБ/с). В качестве high-end южного моста используется чип VT8237 (уже известный по платам на KT600), который поддерживает:

• восемь портов USB 2.0
• два порта Parallel ATA133/100/66 с поддержкой до 4 устройств
• звуковые решения от VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• два порта SATA с поддержкой RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• интегрированный 10/100 BaseT сетевой контроллер
• подключение Gigabit Ethernet companion controller

Как одно из достоинств своего чипсета, компания представляет технологию Hyper8, за красивым названием которой скрывается поддержка режима шины HyperTransport между процессором и чипсетом 16 бит/800 МГц в обе стороны.

Действительно, у плат на nForce3 эти параметры составляют «всего» 8 бит/600 МГц в одну сторону и 16 бит/600 МГц в другую. Однако такое формально большое отличие не играет сегодня практически никакой роли, поскольку у любого чипсета под AMD64 единственным серьезным потребителем данных является видеоконтроллер на шине AGP, которая в настоящее время почти не загружена при реальной работе. Возможно, в будущем, для рабочих станций и серверов с шинами PCI-X и PCI Express это и будет важно, но сейчас несколько преждевременно. Поскольку BIOS платы на K8T800 позволяет настроить разрядность и частоту шины HT, то мы провели экспресс-тестирование в Return to Castle Wolfenstein и SPECviewperf и не выявили никаких отличий в скорости при работе в указанных режимах.

В тестировании принимали участие материнские платы ASUS K8V Deluxe и MSI K8T Neo для Socket 754. Результаты тестов плат практически совпадают. Для определенности на диаграммах приводятся показатели платы от ASUS. Но советуем относиться к результатам с осторожностью, так как использовались бета-версии BIOS, и с выходом релиза может многое измениться.

Плата	ASUS K8V Deluxe	MSI K8T Neo
Чипсет	VIA K8T800 + VT8237	VIA K8T800 + VT8237
Поддержка процессоров	Socket 754, AMD Athlon 64	Socket 754, AMD Athlon 64
Разъемы памяти	3 DDR до 3 ГБ	3 DDR до 3 ГБ
Слоты расширения	AGP/ 5 PCI/ ASUS WiFi	AGP/ 5 PCI
Порты ввода/вывода	1 FDD, 2 COM (один на планке), 1 LPT, 2 PS/2	1 FDD, 1 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB		4 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0
FireWire	2 порта (один на планке, внешний контроллер VIA)	2 порта (внешний контроллер VIA)
Интегрированный в чипсет IDE-контроллер		2 порта PATA (ATA133), 2 порта SATA
Внешний IDE-контроллер	Promise PDC20378 (1 порт PATA, 2 порта SATA)	Promise PDC20378 (1 порт PATA, 2 порта SATA)
Звук	AC"97-кодек ADI AD1980	AC"97-кодек Avance Logic ALC655
Сетевой контроллер	внешний Gigabit Ethernet (3Com)	внешний Gigabit Ethernet (Realtek)
I/O-контроллер	Winbond W83697HF	Winbond W83697HF
BIOS	4 Мбит AMI BIOS	4 Мбит AMI BIOS
Форм-фактор, размеры	ATX, 30,5x24,4 см	ATX, 30,5x24,5 см

Как видно из таблицы, обе модели представляют собой типичные образцы high-end материнских плат. Обе используют внешние гигабитные сетевые адаптеры, звуковые 5.1-контроллеры позволяют подключать АС через оптический и коаксиальные цифровые выходы. Также впечатляет и возможное количество накопителей — по 6 подключается только к южному мосту и еще остается в запасе внешний ATA/RAID-контроллер.

Отметим, что на плате ASUS установлен специальный слот для подключения собственной карты беспроводного радиодоступа (идет в комплекте с Deluxe-версией) стандарта 802.11b (11 Мбит).

Конфигурации

Процессоры:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 ГГц

Материнские платы:

• Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• два модуля по 256 МБ Kingmax DDR400 (2-3-3-5) для систем на Athlon 64, Athlon XP и Pentium 4
• два модуля по 512 МБ от компании Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) для систем на Athlon 64 FX-51 и Opteron (также использовалась как DDR333 с теми же таймингами), контроль ECC отключался в BIOS.

Видеокарта:

• ATI Radeon 9800 Pro 256MB

Жесткий диск:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 об/мин)

Программное обеспечение и драйвера:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• набор драйверов для NVIDIA nForce3 версии 3.44
• драйвера чипсета Intel версии 5.0.2.1003
• видеодрайвер ATI CATALYST 3.7

Результаты тестов

Сначала отметим, что методика тестирования систем в этой статье отличается от использованной ранее. Так что сравнивать результаты напрямую нельзя. Тем более что мы поменяли и видеокарту.

Конечно, весь предложенный AMD список приложений мы использовать не стали. В этот раз мы рассмотрим игры, медиакодирование и архивирование, как наиболее процессороемкие приложения для настольных ПК.

Для повышения точности все тесты на реальных приложениях запускались минимум по три раза, и для отчета выбиралась медиана.

Игры

Для тестирования производительности в играх использовались следующие приложения:

• Return to Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme/Epic Games

Записанные в этих программах демо сцены (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) проигрывались в разных разрешениях с оптимизацией настроек «Качество», установленными в самой игре. В драйверах видеокарты не производилось никаких изменений кроме отключения VSync.

Отметим, что результаты показали высокую зависимость скорости от разрешения и, следовательно, от видеокарты. Только количество fps в сцене botmatch-antalus практически не снижалось при росте разрешения. Для отчета выбраны результаты в разрешении 1024x768. При игре в 800x600 разрыв между участниками будет больше, в то время как при 1600x1200 заметно сократится. А если использовать режимы антиалиасинга и анизотропии, то может так получиться, что разницы в результатах не будет совсем.

В этой, достаточно старой игре всегда были фаворитами процессоры компании Intel. Однако с выходом 64-битных процессоров от AMD ситуация сильно изменилась. Новые процессоры с частотой 2 ГГц идут наравне с Pentium 4 3,2 ГГц, а Athlon 64 FX пропорционально частоте увеличивает свой результат практически на 10% и выходит в лидеры.

Эта игра уже больше любит продукты AMD. И если ранее у нас был паритет между Athlon XP 3200+ и Pentium 4 3,2 ГГц, то теперь новые процессоры дружно вырываются вперед. Как и в прошлый раз, лидером является Athlon 64 FX-51.

Посмотрим также и на зависимость результатов от разрешения. На следующих двух диаграммах приводятся только данные по Athlon 64 FX-51 и Pentium 4 3,2 ГГц.

Мы видим, что RtCW является несложным заданием для ATI RADEON 9800 Pro, и результаты практически не зависят от разрешения. Преимущество Athlon 64 FX составляет от 10 до 6% в зависимости от разрешения.

Для Serious Sam: The Second Encounter ситуация другая — в разрешении 1600x1200 результаты систем практически совпадают, а вот при 800x600 разница составляет почти 30%.

В этой игре результаты в целом повторяют данные по Serious Sam: The Second Encounter. Однако разброс показателей в тесте flyby меньше и составляет всего 10%, в то время как в более сложном для процессора демо botmatch лидер выигрывает у конкурента уже 25%.

Для сравнения мы также провели тесты двух самых быстрых систем и с видеокартой NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (драйвер 45.23).

В целом расстановка сил сохраняется и в этом случае: Athlon 64 FX-51 выигрывает у Pentium 4 3,2 ГГц от 7,5% в RtCW до 26,7% в UT2003 botmatch.

Медиакодирование

Как и раньше, используются две популярные задачи: кодирование музыки в формат MP3 и видео в формат MPEG4(DivX). Однако в этот раз используются другие настройки и версии программ.

Для первой задачи мы взяли кодек Lame 3.93 и использовали три варианта настроек:

• --preset standard -m s
• --preset 192 -m s
• --preset cbr 192 -m s

Все они создают файлы примерно одинакового размера со средним битрейтом 192 Кбит/с. В качестве исходного выступал WAV-файл длиной в 71 минуту (переписанный с CD-DA).

В этом тесте мы видим явную зависимость скорости кодирования от частоты, и Athlon XP 3200+ легко обгоняет все новые процессоры AMD с частотой 2,0 ГГц и даже немного опережает Athlon 64 FX-51. А в лидеры со своими 3,2 ГГц выходит продукт от Intel. Отрыв его от ближайшего преследователя составляет около 10%.

Кодирование видео в DivX (кодек версии 5.1) производилось из трейлера фильма в формате MPEG2 (длинна 2:25, разрешение 720x576) в программе VirtualDub (c поддержкой чтения формата MPEG2, версия 1.5.4) с использованием фильтров crop, deinterlace и resize.

И снова в лидерах Pentium 4 3,2 ГГц, но в этот раз Athlon 64 FX-51 его практически догнал. А вот Athlon XP 3200+ сильно сдал на этой задаче. В принципе, можно предположить, что дело в отсутствии у последнего SSE2, однако у нас нет практически никакой информации о поддержке SIMD у кодека DivX, так что утверждать, что дело именно в этом, мы не можем. Так же как и у Lame, заметно, что результаты практически не зависят от скорости памяти.

Архивирование

В архивировании применялись две программы: консольная версия RAR (версии 3.20) и 7-Zip (версии 3.09.01 beta). Настройки на максимальное сжатие: -m5 для RAR и -mx9 для 7-Zip.

В качестве входных файлов применялись:

• исходные тексты ядра Linux (примерно 150 МБ)
• драйверы для видеокарт NVIDIA (примерно 100 МБ)

Архиватор 7-Zip мы уже применяли ранее. Он показывает один из лучших результатов по степени сжатия, однако за это приходится расплачиваться большим временем работы. Для примера в таблице приведена эффективность в режиме максимальной компрессии (отношение объемов входного и выходного файла) и время работы архиваторов в секундах. За формат zip выступает консольная win32-версия архиватора pkzip версии 2.50 от PKWARE.

	zip	rar	7z
коэффициент сжатия
driver	2,3	3,5	6,2
kernel	4,5	6,7	7,1
время, секунды
driver	9	55	116
kernel	10	68	368

Кстати, из этой таблицы видно, почему мы исключили из тестов архивирование в формат zip — скорость его работы определяется скорее параметрами жесткого диска, чем процессора. Да и степень сжатия у него заметно меньше, чем у конкурентов.

Единственный тест, где мы видим заметную разницу в работе Athlon 64 на разных чипсетах. Причем его скорость на nForce3 — лучшая среди всех участников. Отличием этой конфигурации от остальных является использование SATA-контроллера Sil3512. Возможно, дело в этом, а может, есть еще какой-то секрет в чипсете NVIDIA.

Если же сравнивать Pentium 4 3,2 ГГц и Athlon 64 FX-51, то последний в этот раз немного впереди.

Здесь у нас ситуация другая. Тест показывает зависимость как от скорости памяти (что не вызывает удивления, поскольку при архивировании тестовых файлов 7-Zip забирает более 300 МБ оперативной памяти), так и от частоты процессора. И похоже, что интегрированный контроллер у процессоров AMD ему нравится больше из-за меньших задержек. И снова в этом тесте Athlon 64 на nForce3 показывает хороший результат и почти догоняет лидера.

Выводы

Посмотрим на итоговую таблицу результатов:

	Athlon 64 FX-51 против Pentium 4 3,2 ГГц	Athlon 64 3200+ против Athlon XP 3200+	Athlon 64 3200+ против Pentium 4 3,2 ГГц
игры
RtCW	+10%	+17%	+1%
SSAM2	+20%	+14%	+14%
UT2003 flyby	+10%	+9%	+7%
UT2003 botmatch	+25%	+18%	+18%
медиакодирование
Lame VBR	-11%	-9%	-19%
Lame ABR	-10%	-9%	-17%
Lame CBR	-10%	-9%	-18%
DivX	-1%	+4%	-10%
архивирование
RAR, kernel	+8%	+26%	+12%
RAR, driver	+2%	+40%	+15%
7-Zip, kernel	+10%	+10%	+6%
7-Zip, driver	+8%	+12%	+4%

Итак, мы видим, что новый процессор компании AMD Athlon 64 FX-51 в игровых приложениях показывает отличную производительность, на 10 и более процентов опережая своего непосредственного конкурента Intel Pentium 4 3,2 ГГц. Однако не забудем, что результаты сильно зависят от используемой видеокарты, и если у вас 3D-ускоритель не высшего класса, то… нужно скорее пойти в магазин и купить его:-), иначе эффекта от потраченных на процессор денег можно и не заметить.

В кодировании в формат MP3 продукт Intel вне конкуренции — высокая частота ядра решает в этой задаче все. Тесты показывают, что подсистема памяти в данном случае практически не оказывает заметного влияния на результат.

Кодирование MPEG2 в формат DivX является более сложной задачей, здесь важны как скорость ядра, так и производительность шины процессор—память. Так что Athlon 64 FX практически догоняет Pentium 4. Остальные процессоры AMD показывают результат лучше своего предшественника Athlon XP.

В задачах архивирования Athlon 64 FX также опережает соперника. Причем для 7-Zip это заслуга интегрированного контроллера памяти, обеспечившего низкие задержки доступа в память.

Что касается сравнения чипсетов NVIDIA и VIA для Athlon 64, то во всех тестах, за исключением архивирования в RAR, их результаты практически не отличаются. Однако просим рассматривать результаты K8T800 как предварительные.

В целом наши предыдущие предположения о производительности новых процессоров AMD оправдались. Да, они хороши, однако не так хороши, как всем хотелось бы. Безусловно, потенциал архитектуры виден и на этих образцах, но покупателей обычно интересуют все-таки не абстрактные рассуждения, а реальные результаты. Сложно сказать, исчерпало ли себя ядро Athlon XP, однако AMD действительно нужно было представить что-то новое и оригинальное. И, я думаю, это ей удалось.

Конечно, мы сегодня рассмотрели не все тесты нового процессора, но для начала вполне достаточно. Впереди у нас обсуждение результатов тестов на профессиональных приложениях, а также многочисленной синтетики.

Ну а напоследок попробуем разобраться, почему же у AMD вдруг нашелся такой интересный процессор, как Athlon 64 FX-51 — по всем параметрам очень напоминающий задерживающийся Opteron 148. Как один из вариантов развития событий, причем достаточно правдоподобный, предложим следующее.

Начиная с апреля, развитие линейки Opteron шло своим чередом — повышалась частота, выходили новые серии. Одновременно проверялась и работа процессора Athlon 64, который в отличие от Opteron использовал одноканальный контроллер памяти, и сказать, что он «разрабатывался отдельно от Opteron», пожалуй, нельзя. И использование нерегистровых модулей тоже представляется естественным для настольного процессора. Не очень понятно почему, но частота первого Athlon 64 составила 2,0 ГГц. Этого было явно мало для конкуренции с Pentium 4 3,2 ГГц. К тому же, обладая одноканальным контроллером памяти, процессор и по этому формальному признаку проигрывал конкуренту. И это несмотря на сегодняшние результаты — в играх Athlon 64 3200+ все равно бьет конкурента, в архивировании тоже, только скорость кодирования в MP3 и DivX подкачала.

Однако AMD нужна была яркая и безоговорочная победа. Так что, использовав версию, в общем-то, серверного процессора с частотой 2,2 ГГц и двухканальным контроллером памяти и убедившись, что регистровые модули с частотой 400 МГц уже производятся в достаточных объемах, она представила новый бренд — Athlon 64 FX, первый представитель которого отличался от других моделей сразу по двум параметрам: частотой (ядра) и скоростью памяти от Opteron и частотой (ядра) и двухканальным контроллером от Athlon 64.

Продажам линейки Opteron это не повредит, тем более что никто не мешает выпустить вскоре и эти процессоры с частотой 2,2 ГГц. Ну а выставив цену, немного превышающую стоимость Pentium 4 3,2 ГГц, компания AMD осталась на поле настольных процессоров.

Правда, остается небольшая неясность, связанная с использованием регистровых модулей памяти с этим процессором. Многие ожидали, что настольный high-end от AMD будет использовать обычные модули. Но если бы это произошло, то, во-первых, можно было бы не тянуть так долго с анонсом, а во-вторых, процессор мог бы составить конкуренцию Opteron серии 100, обладая большей частотой и работая с более дешевой памятью. Безусловно, для большинства пользователей регистровые модули (которые, по сути, нужны для поддержки больших объемов памяти) ассоциируются с рынком рабочих станций и серверов. Однако странно предполагать, что контроллер памяти у Athlon 64 FX и Opteron нужно сильно переделывать для работы с обычными модулями — ведь у Athlon 64 с этим нет проблем. Так что мы снова наблюдаем далекие и необъяснимые для простого человека рыночные игры.

Дальнейшая судьба Athlon 64 FX покрыта туманом. С одной стороны, останавливаться в наращивании мегагерцев AMD нельзя, с другой — модельный ряд Opteron почти закончен: после моделей x46 будут идти x48, а дальше придется расширять существующую систему обозначений. А за FX-51, скорее всего, последует FX-53 с увеличенной частотой. Выпускать настольный процессор, полностью аналогичный серверному, но с большей частотой (и возможностью работы только в однопроцессорных конфигурациях) — значит снизить темпы по завоеванию рынка рабочих станций.

Было бы странно предполагать, что у AMD есть технические проблемы с выпуском процессоров с большой частотой ядра и двумя-тремя шинами HT для работы в многопроцессорных конфигурациях. Но и рассчитывать, что массовый рынок перейдет на регистровую память — тоже несерьезно.

Так что в этих условиях AMD, скорее всего, выпустит модели Opteron с частотой 2,2 ГГц, которые будут оставаться самыми быстрыми серверными процессорами компании до перехода на 90-нанометровую технологию. Athlon 64 FX будет наращивать частоту до 2,6 ГГц или чуть выше и будет флагманом среди настольных процессоров AMD. При этом, учитывая необходимость использования регистровой памяти, он не будет поставляться в больших количествах. Хотя если это ограничение вдруг отменят в следующем году:-), то его шансы на массовость сильно возрастут. Ну а Athlon 64 успешно заменит современные Athlon XP.

Athlon 64 x2 модели 5200+ позиционировался производителем как двухъядерное решение среднего уровня на базе АМ2. Именно на его примере и будет изложен порядок разгона данного семейства устройств. Запас прочности у него достаточно неплохой, и при наличии соответствующих комплектующих можно было получить вместо него чипы с индексами 6000+ или 6400+.

Смысл разгона ЦПУ

Процессор AMD Athlon 64 x2 модели 5200+ можно легко превратить в 6400+. Для этого достаточно только повысить его тактовую частоту (в этом и заключается смысл разгона). Как результат - конечная производительность системы вырастет. Но при этом увеличится и энергопотребление компьютера. Поэтому не все так просто. Большинство компонентов компьютерной системы должно иметь запас по надежности. Соответственно, материнская плата, модули памяти, блок питания и корпус должны быть более высокого качества, это значит, что и стоимость у них будет выше. Также система охлаждений ЦПУ и термопаста должны быть специально подобраны именно для процедуры разгона. А вот со штатной системой охлаждения не рекомендуется экспериментировать. Она рассчитана на стандартный тепловой пакет процессора и с увеличенной нагрузкой не справится.

Позиционирование

Характеристики процессора AMD Athlon 64 x2 явно указывают на то, что он относился к среднему сегменту двухъядерных чипов. Были и менее производительные решения - 3800+ и 4000+. Это начальный уровень. Ну а выше в иерархии находились ЦПУ с индексами 6000+ и 6400+. Первые две модели процессоров теоретически можно было разогнать и получить из них 5200+. Ну а сам 5200+ можно было модифицировать до 3200 МГц, и за счет этого получить вариацию уже 6000+ или даже 6400+. Причем технические параметры у них были практически идентичными. Единственное что могло изменяться, так это количество кэша второго уровня и технологический процесс. Как результат уровень их производительности после разгона практически не отличался. Вот и получалось, что при меньшей стоимости конечный владелец получал более производительную систему.

Технические характеристики чипа

Характеристики процессора AMD Athlon 64 x2 могут существенно отличаться. Ведь было выпущено три его модификации. Первая из них носила кодовое название Windsor F2. Работала она на тактовой частоте в 2,6 ГГц, имела 128 кбайт кэша первого уровня и, соответственно, 2 Мб второго уровня. Изготавливался этот полупроводниковый кристалл по нормам 90 нм технологического процесса, а тепловой его пакет был равен 89 Вт. При этом максимальная температура его могла достигать 70 градусов. Ну и напряжение, подаваемое на ЦПУ, могло быть равно 1,3 В или 1,35 В.

Чуть позже появился в продаже чип с кодовым названием Windsor F3. В этой модификации процессора изменилось напряжение (в этом случае оно понизилось до 1,2 В и 1,25 В соответственно), увеличилась максимальная рабочая температура до 72 градусов и уменьшился тепловой пакет до 65 Вт. В довершение к этому изменился и сам технологический процесс - с 90 нм до 65 нм.

Последний, третий вариант процессора носил кодовое название Brisbane G2. В этом случае частота была поднята на 100 МГц и составляла уже 2,7 ГГц. Напряжение могло быть равным 1,325 В, 1,35 В или 1,375 В. Максимальная рабочая температура снижалась до 68 градусов, а тепловой пакет, как и в предыдущем случае, был равен 65 Вт. Ну и сам чип изготавливался по более прогрессивному 65 нм технологическому процессу.

Сокет

Процессор AMD Athlon 64 x2 модели 5200+ устанавливался в сокет АМ2. Второе его название - сокет 940. Электрически и в отношении программного обеспечения он совместим с решениями на базе АМ2+. Соответственно, приобрести для него материнскую плату пока еще возможно. Но вот сам ЦПУ уже купить достаточно сложно. Это неудивительно: процессор появился в продаже в 2007 году. С тех пор успело уже поменяться три поколения устройств.

Подбор материнской платы

Достаточно большой набор материнских плат на базе сокета АМ2 и АМ2+ поддерживал процессор AMD Athlon 64 x2 5200. Характеристики у них были самые разнообразные. Но вот чтобы по максимуму стал возможен разгон этого полупроводникового чипа, рекомендуется обращать внимание на решения на базе чипсета 790FX или 790Х. Стоили подобные материнские платы дороже среднего. Это логично, так как возможности для разгона у них были значительно лучше. Также плата должна быть изготовлена в форм-факторе АТХ. Можно, конечно, попытаться разогнать данный чип и на решениях мини-АТХ, но плотная компоновка радиодеталей на них может привести к нежелательным последствиям: перегреву материнской платы и центрального процессора и выходу их из строя. В качестве конкретных примеров можно привести PC-AM2RD790FX от Sapphire или 790XT-G45 от MSI. Также достойной альтернативой приведенным ранее решениям может стать M2N32-SLI Deluxe от Asus на базе чипсета nForce590SLI, разработанного NVIDIA.

Система охлаждения

Разгон процессора AMD Athlon 64 x2 невозможен без качественной системы охлаждения. Тот кулер, который идет в коробочной версии данного чипа, не подходит для этих целей. Он рассчитан на фиксированную тепловую нагрузку. При увеличении производительности ЦПУ его тепловой пакет возрастает, и штатная система охлаждения уже не будет справляться. Поэтому нужно покупать более продвинутую, с улучшенными техническими характеристиками. Можно порекомендовать для этих целей использовать кулер CNPS9700LED от Zalman. При наличии его данный процессор можно смело разгонять до 3100-3200 МГц. При этом особых проблем с перегревом ЦПУ точно не будет.

Термопаста

Еще один важный компонент, который нужно учитывать перед тем, AMD Athlon 64 x2 5200 +, это термопаста. Ведь чип будет функционировать не в режиме штатной нагрузки, а в состоянии увеличенной производительности. Соответственно, к качеству термопасты выдвигаются более жесткие требования. Она должна обеспечивать улучшенный теплоотвод. Для этих целей рекомендуется заменить штатную термопасту на КПТ-8, которая отлично подойдет для условий разгона.

Корпус

Процессор AMD Athlon 64 x2 5200 будет работать с увеличенной температурой в процессе разгона. В некоторых случаях она может подниматься до 55-60 градусов. Чтобы компенсировать эту увеличенную температуру, одной качественной замены термопасты и системы охлаждения будет недостаточно. Также нужен корпус, в котором воздушные потоки могли бы хорошо циркулировать, а за счет этого обеспечивалось бы дополнительное охлаждение. То есть внутри системного блока должно быть как можно больше свободного пространства, и это бы позволило за счет конвекции обеспечить охлаждение компонентов компьютера. Еще лучше будет, если в нем будут установлены дополнительные вентиляторы.

Процесс разгона

Теперь разберемся с тем, как разогнать процессор AMD ATHLON 64 x2. Выясним это на примере модели 5200+. Алгоритм разгона ЦПУ в это случае будет таким.

1. При включении ПК нажимаем клавишу Delete. После этого откроется синий экран БИОСа.
2. Затем находим раздел, связанный с работой оперативной памяти, и снижаем частоту ее работы до минимума. Например, задано значение для ДДР1 333 MHz, а мы опускаем частоту до 200 MHz.
3. Далее сохраняем внесенные изменения и загружаем операционную систему. Потом с помощью игрушки или тестовой программы (например, CPU-Z и Prime95) проверяем работоспособность ПК.
4. Опять перезагружаем ПК и заходим в БИОС. Здесь теперь находим пункт, связанный с работой шины PCI, и фиксируем ее частоту. В этом же месте необходимо зафиксировать данный показатель для графической шины. В первом случае значение должно быть установлено в 33 MHz.
5. Сохраняем параметры и перезагружаем ПК. Заново проверяем его работоспособность.
6. На следующем этапе выполняется перезагрузка системы. Заново входим в БИОС. Здесь находим параметр, связанный с шиной HyperTransport, и устанавливаем частоту работы системной шины в 400 МГц. Сохраняем значения и перезагружаем ПК. После окончания загрузки ОС тестируем стабильность работы системы.
7. Потом перезагружаем ПК и входим заново в БИОС. Здесь необходимо теперь перейти в раздел параметров процессора и увеличить частоту системной шины на 10 МГц. Сохраняем изменения и перезагружаем компьютер. Проверяем стабильность системы. Затем, постепенно повышая частоту процессора, доходим до того момента, когда он перестает стабильно работать. Далее возвращаемся к предыдущему значению и опять тестируем систему.
8. Затем можно попытаться дополнительно разогнать чип с помощью его множителя, который должен быть в этом же разделе. При этом после каждого внесения изменений в БИОС сохраняем параметры и проверяем работоспособность системы.

Если в процессе разгона ПК начинает зависать и вернуться к предыдущим значениям невозможно, то необходимо сбросить настройки БИОСа на заводские. Для этого достаточно найти в нижней части материнской платы, рядом с батарейкой, джампер с надписью Clear CMOS и переставить его на 3 секунды с 1 и 2 контакта на 2 и 3 контакты.

Проверка стабильности системы

Не только максимальная температура процессора AMD Athlon 64 x2 может привести к нестабильной работе компьютерной системы. Причина может быть вызвана рядом дополнительных факторов. Поэтому в процессе разгона рекомендуется проводить комплексную проверку надежности работы ПК. Лучше всего для решения этой задачи подходит программа Everest. Именно с ее помощью и можно проверить надежность и стабильность работы компьютера в процессе разгона. Для этого лишь достаточно после каждых внесенных изменений и после окончания загрузки ОС запускать эту утилиту и проверять состояние аппаратных и программных ресурсов системы. Если какое-то значение выходит за допустимые границы, то нужно перезагружать компьютер и возвращаться к предыдущим параметрам, а затем заново все тестировать.

Контроль системы охлаждения

Температура процессора AMD Athlon 64 x2 зависит от работы системы охлаждения. Поэтому по окончании процедуры разгона необходимо проверить стабильность и надежность работы кулера. Для этих целей лучше всего использовать программу SpeedFAN. Она и бесплатная, и уровень ее функциональности достаточный. Скачать ее из Интернета и установить на ПК не составит особого труда. Далее ее запускаем и периодически, в течение 15-25 минут, контролируем количество оборотов кулера процессора. Если это число стабильно и не уменьшается, то все в порядке с системой охлаждения ЦПУ.

Температура чипа

Рабочая температура процессора AMD Athlon 64 x2 в штатном режиме должна изменяться в диапазоне от 35 до 50 градусов. В процессе разгона этот диапазон будет уменьшаться в сторону последнего значения. На определенном этапе температура ЦПУ может даже превысить 50 градусов, и в этом ничего страшного нет. Максимально допустимое значение - 60 ˚С, приблизившись к которому, рекомендуется прекратить какие-либо эксперименты с разгоном. Более высокое значение температуры может негативно сказаться на полупроводниковом кристалле процессора и вывести его из строя. Для проведения замеров в процессе операции рекомендуется использовать утилиту CPU-Z. Причем регистрацию температуры необходимо осуществлять после каждого внесенного изменения в БИОС. Также нужно выдержать интервал в 15-25 минут, в течении которого периодически проверять, как сильно нагрелся чип.

Краткий экскурс в особенности архитектуры и функциональности "топового" AMD Athlon 64, а также обзор новейших материнских плат для этого процессора.

За 2004 год на рынке центральных процессоров произошли кардинальные изменения: компания AMD из "вечно догоняющей" своего главного конкурента, корпорации Intel, превратилась чуть ли не в законодателя мод. Впервые появившиеся в 2003 году 64-разрядные чипы для настольных ПК Athlon 64 и их "экстремальная" разновидность Athlon 64 FX произвели настоящий фурор на рынке, и даже Intel через какое-то время была вынуждена представить 64-разрядные расширения для своих процессоров Pentium 4.

Главное достоинство семейства чипов Athlon 64 заключается в том, что они способны работать как с 64-разрядными, так и с широко распространенными сегодня 32-битными приложениями без потери производительности. Благодаря продуманной архитектуре высокая производительность обеспечивается на сравнительно низких тактовых частотах (от 1,8 до 2,4 ГГц). Кроме того, в Athlon 64 реализованы такие передовые технологии, как Cool"n"Quiet, динамически снижающая тактовую частоту процессора (а, значит, и энергопотребление, и тепловыделение) в зависимости от реальной нагрузки, а также Enhanced Virus Protection, предотвращающая исполнение различных вирусов.

К сожалению, корпорация Microsoft, обещавшая выпустить 64-разрядные операционные системы серии Windows еще в середине прошлого года, не сдержала своего обещания: пока существуют лишь предварительные версии этих ОС. Поэтому домашнему пользователю еще предстоит открыть все достоинства чипов Athlon 64. Впрочем, любители альтернативных операционных систем уже сегодня могут установить на свои компьютеры 64-разрядные ОС семейства Linux, способные полноценно работать с 64-разрядными "атлонами".

В настоящее время чипы Athlon 64 выпускаются на основе четырех разных ядер: ClawHammer, SledgeHammer, NewCastle и Winchester. Ядро Clawhammer состоит из 105,9 миллиона транзисторов и выпускается по 0,13-микронной технологии. Имеются встроенный одноканальный контроллер памяти DDR и кэш-память второго уровня объемом 1 Мбайт. Частота работы фирменной системной шины Hyper-Transport составляет 800 МГц. Тактовые частоты современных чипов на ядре ClawHammer (3200+, 3400+ и 3700+) - от 2,0 до 2,4 ГГц. Процессор рассчитан на установку в разъем Socket 754.

Ядро процессоров на ядре SledgeHammer (FX-51, 53 и 55), которое используется в чипах серии FX и самом мощном представителе "обычных" Athlon 64 c индексом 4000+, сходно по своей архитектуре с ядром ClawHammer. Отличия заключаются во встроенном двухканальном контроллере оперативной памяти DDR, выросшей до 1 ГГц частоте работы шины Hyper-Transport и тактовой частоте, которая у модели FX-55 достигла 2,6 ГГц. Инженеры AMD добились повышения тактовой частоты при помощи нового технологического процесса на основе "растянутого" кремния. Эти чипы устанавливаются в гнездо Socket 939.

Процессоры на основе ядра NewCastle состоят из 68,5 миллиона транзисторов и также производятся по 0,13-микронной технологии. Чипы имеют тактовые частоты от 2,2 до 2,4 ГГц (модели 3500+ и 3800+), кэш-память второго уровня объемом 512 Кбайт и двухканальный контроллер памяти DDR. Частота работы шины Hyper-Transport составляет 1 ГГц. Эти Athlon 64 рассчитаны на разъем Socket 939. Отдельная модификация на NewCastle предназначена для разъема Socket 754 (2800+, 3000+, 3200+): такие чипы снабжены одноканальным контроллером памяти и работают с системной шиной 800 МГц.

Самая последняя разработка AMD - процессоры на ядре Winchester : они состоят из 68,5 миллиона транзисторов, выпускаются уже по 0,09-микронной технологии на основе "растянутого" кремния, имеют кэш второго уровня объемом 512 Кбайт, двухканальный контроллер памяти DDR и поддерживают шину Hyper-Transport, работающую на частоте 1 ГГц. Благодаря использованию нового техпроцесса площадь ядра составила всего 83 мм 2 (для сравнения, площадь ядра Athlon 64 FX-55 - 193 мм 2), снизились энергопотребление и тепловыделение. Athlon 64 3000+, 3200+ и 3000+ на ядре Winchester работают на тактовых частотах от 1,8 до 2,2 ГГц. Чипы устанавливаются в разъем Socket 939.

Как можно заметить, в AMD плавно осуществляют переход на гнездо Socket 939, а Socket 754 достается "в наследство" бюджетным Sempron. Отдельно стоит отметить чипы на ядре NewCastle, рассчитанные на старый разъем: по всей видимости таким образом в AMD дают возможность первым покупателям систем на Athlon 64 повысить производительность своих ПК без дополнительных затрат. Прекрасный подход, тем более что продукция AMD всегда славилась легкостью апгрейда: вспомним Socket A, в который можно было устанавливать процессоры этой компании нескольких поколений. Тем не менее, если вы собираете новую систему на Athlon 64, приобретать процессоры для Socket 754 нецелесообразно, поскольку модернизировать такие ПК вы уже не сможете. Оптимальной покупкой в настоящее время следует признать чипы на ядре Winchester, а лучшей - процессор Athlon 64 FX-55.

В платах для процессоров Athlon 64 используются несколько различных наборов системной логики. Прежде всего, это чипсеты nVidia семейств nForce 3 и nForce 4, считающиеся чуть ли не стандартом для этих процессоров. Серия nForce 3 сотосит из модификаций с индексами 150, 150 Pro, 250, 250 Pro и Ultra. Этот чипсет состоит из одной микросхемы, объединяющий как южный, так и северный "мосты". Все модели, за исключением Ultra, поддерживают системную шину 800 Мгц, Ultra - 1 ГГц. Модели с индексом Pro рассчитаны на чипы серии FX, чипы серии 250 отличаются двумя дополнительными портами USB 2.0 (их число достигло восьми), гигабитным сетевым контроллером и двухканальным контроллером Serial ATA с возможностью создания RAID-массивов. В качестве видеошины предусмотрена AGP 8x.

Наборы логики nForce 4 отличаются поддержкой перспективного интерфейса PCI Express: они поддерживают до трех устройств PCI Express x1 и видеокарту с интерфейсом PCI Express x16. Базовая модификация с поддержкой шины 800 МГц снабжена контроллером Serial ATA (150) с поддержкой RAID, 10 портами USB 2.0, гигабитным сетевым адаптером и 8.1-канальным звуковым контроллером. Модификация с индексом Ultra отличается контроллером Serial ATA (300) и поддержкой шины 1 ГГц, а модификация с индексом SLi дополнительно способна работать с одной видеокартой PCI Express x16 или с двумя картами PCI Express x8, объединенных фирменным "мостом" SLi. Несколько удивляет, что ни один из чипсетов серии nForce 4 не имеет контроллера IEEE 1394 (FireWire), чрезвычайно необходимого в столь мощных системах. Все модификации nForce 4, за исключением базовой, рассчитаны как на Athlon 64, так и на Athlon 64 FX.

Следующий популярный набор системной логики для Athlon 64 - это K8T800 тайваньской компании VIA. Чипсет рассчитан на обе модификации 64-разрядных чипов, работает с шиной 800 МГц и поддерживает видеокарты AGP 8x. Южный мост VT8237 снабжен контроллерами ATA133 и Serial ATA, 100-мегабитным сетевым адаптером, 5.1-канальным звуковым контроллером. Поддерживаются до шести слотов PCI и до восьми портов USB 2.0. Модификация K8М800 отличается лишь встроенным графическим контроллером. Чипсет VIA K8T800 Pro уже поддерживает шину 1 ГГц, а чипсет K8T890 вместо контроллера AGP 8x снабжается интерфейсом для работы с видеокартами PCI Express x16. Остальные характеристики всех четырех наборов микросхем полностью идентичны.

Новейшие наборы системной логики для процессоров Athlon 64 и Athlon 64 FX от канадской компании ATI - Xpress 200 и 200P . Модификация 200 оснащена встроенным графическим контроллером начального уровня Radeon X300, который, однако, работает на несколько более низкой частоте, чем его "карточный" вариант. Остальные характеристики чипсетов одинаковы: поддержка системной шины 1 ГГц, графический интерфейс PCI Express x16, поддержка четырех слотов PCI Express x1. В качестве южного моста используется микросхема ULi M1573 со встроенными контроллерами ATA133 и Serial ATA (150), поддержкой до 8 портов USB 2.0, до 7 слотов PCI, 5.1-канальным звуковым контроллером и 100-мегабитным сетевым контроллером.

Менее распространены наборы микросхем тайваньской фирмы SiS, хотя по возможностям они не уступают чипсетам конкурентов. Наборы 755 и 760GX рассчитаны на процессоры Athlon 64, а модели 755FX и 756 - на чипы Athlon 64 FX. Чипсеты для "обычных атлонов" поддерживают шину 800 МГц, а для FX - шину 1 ГГц. Для связи с южным мостом используется фирменная шина MuTIOL c пропускной способностью 1066 Мбайт/с. Все чипсеты, за исключением 756-го, снабжены видеоинтерфейсом AGP 8x, а 756-й - новейшим PCI Express x16. В комплекте с 756-м поставляется южный мост SiS 965 с гигабитным сетевым контроллером, контроллером PCI Express x1 на два слота, 7.1-канальным звуковым контроллером и адаптером USB 2.0 c поддержкой 8 портов. Остальные модификации комплектуются южным мостом SiS 964 cо 100-мегабитным сетевым контроллером, 5.1-канальным звуковым процессором, а также контроллером USB 2.0 с поддержкой 6 портов и контроллером IEEE 1394 (FireWire). Оба южных моста снабжены контроллерами Serial ATA (150) и ATA133.

Больше всего материнских плат для Athlon 64/64 FX построены на наборах nVidia и неслучайно: именно эти чипсеты зарекомендовали себя как наиболее стабильные и надежные - очевидная удача для производителя. Главный "видеоконкурент" nVidia - канадская ATI серьезно проигрывает на этом рынке, уступая второе место VIA. На почетном четвертом месте - SiS, а продукция компании ULi, также выпускающейя чипсеты для этих процессоров, практически отсутствует на рынке.

На следующей странице можно ознакомиться с некоторыми новейшими материнскими платами для процессоров Athlon 64.

ASUS A8N-SLI Deluxe

Плата высшего класса с разъемом Socket 939 для процессоров Athlon 64 и Athlon 64 FX. Модель построена на основе набора системной логики nVidia nForce 4 SLI с возможностью установки двух видеокарт (идентичных) при помощи моста SLI: на плате имеются два слота PCI Express x16. Модель поддерживает до 4 Гбайт двухканальной памяти DDR 266/333/400, в том числе, память типа ЕЕС. Предусмотрены два слота PCI Express x16, два слота PCI Express x1, три слота PCI SLI, четыре порта Serial ATA, два порта ATA133. Поддерживаются массивы RAID (0, 1, 0+1) как ATA, так и Serial ATA. Плата снабжена гигабитным сетевым контроллером, восьмиканальным звуковым контроллером Realtek ALC850, цифровыми коаксиальным и оптическим аудиопортами, двумя портами IEEE 1394 (FireWire) и десятью портами USB 2.0. Фирменная система разгона AI NOS(Non-delay Overclocking System) обеспечивает возможность повышения производительности системы. Плата комплектуется полным набором кабелей и программного обеспечения. Ориентировочная цена составляет порядка 160 долларов США.

Gigabyte GA-K8NSNXP-939

Плата с разъемом Socket 939 построена на основе набора микросхем nVidia nForce3 Ultra и поддерживает процессоры Athlon 64 и Athlon 64 FX. Максимальный объем оперативной памяти DDR266/333/400, устанавливаемой в четыре слота - 4 Гбайта. Модель снабжена четырьмя разъемами Serial ATA, двумя портами ATA133, четырьмя портами USB 2.0, двумя портами IEEE 1394b (FireWire), цифровым аудиоинтерфейсом S/PDIF, слотом AGP 8x/4x и пятью слотами PCI. Предусмотрены три разъема для подключения вентиляторов. Плата имеет два BIOS, что обеспечивает работоспособность системы даже после неудачной "перепрошивки". Примерная розничная цена платы GA-K8NSNXP-939 - около 140 долларов США.

MSI K8N Neo2 Platinum

Плата для процессоров AMD Athlon 64 и Athlon 64 FX (Socket 939) на основе набора системной логики nVidia nForce 3 Ultra. Модель оснащена четырьмя разъемами Serial ATA, двумя портами ATA133, гигабитным сетевым контроллером, слотом AGP 8x, четырьмя слотами для оперативной памяти DDR 266/333/400 объемом до 4 Гбайт, пятью слотами PCI. Предусмотрена возможность организации RAID-массивов, в том числе, смешанных - из диска SATA и диска ATA. Плата поддерживает до 3 портов IEEE 1394 (FireWire) и до восьми портов USB 2.0. Имеются цифровые коаксиальный и оптический аудиовыходы. Ориентировочная розничная цена системной платы MSI K8N Neo2 Platinum - 140 долларов США.

Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные "полштуки зелёных" всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.

Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала - как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?

Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера , и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.

Герой дня: Athlon 64 3000+. Зелененький. А вот Athlon 64 3200+ был коричневый.
Может, зеленый AMD считает цветом low-end? А как же тогда все процессоры Intel? :)

Конфигурации стендов и ПО

Тестовый стенд

• Процессоры:
  • AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
  • AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
  • AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
  • AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)
• Материнские платы:
  • Gigabyte K8NNXP-940 (версия BIOS F3) на чипсете NVIDIA nForce3 Pro 150
  • ABIT KV8-MAX3 (версия BIOS 17) на чипсете VIA K8T800
• Память:
  • 2x512 МБ PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS (тайминги: 2-2-2-5)
  • 2x512 МБ PC3200 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (тайминги: 2-2-2-5)
• Видеокарта: Manli ATI Radeon 9800Pro 256 МБ
• Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин

Программное обеспечение

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0b
• NVIDIA UDP 3.13
• VIA Hyperion 4.51
• VIA SATA Driver 2.10a
• Silicon Image Driver 1.1.0.52
• Terratec DMX 6fire Drivers 5.40
• ATI Catalyst 3.9
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1, demo checkpoint.dm_57
• Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter 1.07, demo Grand Cathedral
• Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225, botmatch antalus
• Cacheburst 32 0.91.07

Тесты в реальных приложениях

Работа с графикой

Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.

Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop - там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он .

Кодирование аудио

Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.

Кодирование видео

Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним , поэтому результат был предсказуем. Радует другое - в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму:).

Архивация

Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.

Игры

Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.

Выводы

Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности - последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей - для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» - вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта - "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.