Сравнение r9 380 и gtx 960. ⇡ Производительность: игры. Тестовая конфигурация, инструментарий и методика тестирования

Линейка видеокарт Radeon R9 300 в целом и 200-долларовая Radeon R9 380 в частности не поражает и не удивляет. Они просто на это не способны, ибо мы в очередной раз имеем дело с пресловутым ребрендингом. Radeon R9 380 - это разогнанная версия Radeon R9 285. Но, по сути, мы имеем дело со слегка перелопаченной Radeon HD 7950, представленной, как я уже говорил, три года назад. Зато за 200 долларов.

Видеокарта более чем достойно проявляет себя в разрешении Full HD. В большинстве игр демонстрируется играбельный уровень производительности даже при максимальных настройках качества графики. Включая современные хиты. В презентации AMD говорится: Radeon R9 380 designed for great 1440p gaming experience. Маркетинг такой маркетинг. Для WQHD адаптер, на мой взгляд, слабоват. Возможно, в этом разрешении будет более продуктивна версия с 4 Гбайт видеопамяти. Но она и стоить будет на 20-30 долларов дороже.

Как показало тестирование, в большинстве случаев R9 380 GAMING 2G оказывается быстрее iChill GeForce GTX 960 Ultra. При этом кастомная версия от MSI разогнана лишь чуть-чуть. А нереференс от Inno3D на сегодняшний день является одной из самых быстрых GeForce GTX 960. Однако и AMD, и NVIDIA уже давно работают с определенным пулом разработчиков компьютерных игр, где применяются определенные технологии. Поэтому в одном проекте лучше проявляет себя GeForce, в другом - Radeon.

Что касается конкретно модели R9 380 GAMING 2G, то у MSI вышло качественное устройство. Видеокарта оснащена эффективной системой охлаждения, хотя уровень шума мог бы быть и поменьше.

ASUS STRIX-R9380X-4G-GAMING будет протестирована в трех режимах: номинал, OC Mode, ручной разгон. Младшая модель будет протестирована при рекомендованных частотах и в разгоне. Соперниками выступят две версии GeForce GTX 960 из недавнего обзора . Будет добавлена карта MSI GTX 960 Gaming 4G при заводских частотах, чтобы можно было сравнить представителей AMD с ускоренными версиями серии GTX 960. Также со стороны NVIDIA в сравнении попала старая модель GeForce GTX 780, которая протестирована только в номинале. Отметим, что у этой видеокарты «плавающий» Boost, который во многом зависит от нагрева и мощности, поэтому при тяжелой нагрузке частота ядра может падать почти до базового уровня.

Официальные характеристики всех участников приведены в таблице:

Видеоадаптер		Radeon R9 380X	Radeon R9 280X	Radeon R9 380	GeForce GTX 780	MSI GTX 960 Gaming 4G*	GeForce GTX 960 4GB	GeForce GTX 960 2GB
Ядро	Antigua	Antigua	Tahiti	Antigua	GK110	GM206	GM206	GM206
Количество транзисторов, млн. шт	5000	5000	4313	5000	7100	2940	2940	2940
Техпроцесс, нм	28	28	28	28	28	28	28	28
Площадь ядра, кв. мм	366	366	352	366	561	228	228	228
Количество потоковых процессоров	2048	2048	2048	1792	2304	1024	1024	1024
Количество текстурных блоков	128	128	128	112	192	64	64	64
Количество блоков рендеринга	32	32	32	32	48	32	32	32
Частота ядра, МГц	до 990	до 970	1000	до 970	863-900	1241-1304	1126-1178	1126-1178
Шина памяти, бит	256	256	384	256	384	128	128	128
Тип памяти	GDDR5	GDDR5	GDDR5	GDDR5	GDDR5	GDDR5	GDDR5	GDDR5
Частота памяти, МГц	5700	5700	6000	5500	6008	7200	7010	7010
Объём памяти, МБ	4096	4096	3072	2048	3072	4096	4096	2048
Поддерживаемая версия DirectX	12	12	12	12	12	12	12	12
Интерфейс	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0	PCI-E 3.0
Уровень TDP, Вт	190	190	250	190	250	120	120	120

*— Указанные частоты соответствуют режиму OC Mode

Тестовый стенд

Конфигурация тестового стенда следующая:
процессор: Intel Core i7-3930K (3,2@4,4 ГГц, 12 МБ);
кулер: Thermalright Venomous X;
материнская плата: ASUS Rampage IV Formula/Battlefield 3 (Intel X79 Express);
память: Kingston KHX2133C11D3K4/16GX (4x4 ГБ, DDR3-2133@1866 МГц, 10-11-10-28-1T);
системный диск: Intel SSD 520 Series 240GB (240 ГБ, SATA 6Gb/s);
дополнительный диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA 3Gb/s, 7200 об/мин);
блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 361.75;
драйвер Radeon: AMD Catalyst 16.1.1 Hotfix.

Настройки драйверов были стандартные. Все тесты проведены в разрешении 1920x1080. Методика тестирования описана в прошлом обзоре .

Результаты тестирования

Assassin"s Creed Syndicate

В последней игре серии Assassin"s Creed старший Radeon R9 380X на 26% лучше Radeon R9 380 по минимальному fps при разнице в 15% по средней частоте кадров. Но даже при таком преимуществе новый Radeon немного уступает старому Radeon R9 280X. Простая версия Radeon R9 380X максимально близка к GeForce GTX 960 4GB, а ASUS в OC Mode аналогичен MSI GTX 960 Gaming 4G. Лучшие показатели у GeForce GTX 780. Разгон позволяет Radeon R9 380X свести отставание от лидера NVIDIA до минимума.

Batman: Arkham Knight

Игра Batman: Arkham Knight использует более 4 ГБ видеопамяти в выбранном режиме. Между Radeon R9 380X 4GB и Radeon R9 380 2GB внушительная разница 29% по среднему fps и почти 85% по минимальному показателю. В итоге Radeon R9 380X уверенно обгоняет все GeForce и Radeon R9 280X в придачу. В разгоне старичок AMD немного отыгрывается у Radeon R9 380X, но разница между ними все равно минимальная.

Battlefield 4

Можно говорить о паритете Radeon R9 380X и GeForce GTX 960 в Battlefield 4 . Вариант от ASUS немного уступает MSI. Отставание от Radeon R9 280X на уровне 11-15%, разгон позволяет Radeon R9 380X минимизировать эту разницу. Отметим, что если сравнивать всех участников после разгона, то форсированный Radeon R9 380X уступает GeForce GTX 960 с повышенными частотами.

DiRT Rally

В этой игре мы задействовали два тестовых режимах. Вначале тесты проведены при выборе обычного профиля Ultra-качества.

Даже Radeon R9 380 легко обгоняет GeForce GTX 960. У Radeon R9 380X преимущество над товарищем 5-7%, он уступает только Radeon R9 280X и GeForce GTX 780. Достигнуть уровня производительности лидеров позволяет разгон до 1120/6248 МГц.

Включение продвинутого блендинга резко меняет расстановку сил. Видеоускорители AMD на Antigua проседают ниже планки в 30 fps. Чуть лучше Radeon R9 280X, но и он заметно уступает GeForce GTX 960.

Dying Light Enhanced Edition

Игра Dying Light обновилась до Enhanced Edition и получила крупное дополнение The Following. Кроме игровых изменений в основной игре были обещаны и небольшие изменения в графике.

По среднеигровой частоте кадров Radeon R9 380 и Radeon R9 380X различаются на 13%, но по минимальному показателю между ними разрыв в 43%. Кроме как малым объем памяти у младшего Radeon, это не объяснить. Тем более, что игра загружает до 3 ГБ и выше. При этом для GeForce GTX 960 объем памяти не так критичен, между разными версиями этого видеоадаптера разница минимальная. При рекомендованных частотах герой обзора быстрее Radeon R9 280X, а среди конкурентов зеленого лагеря уступает только GeForce GTX 780. А при частотах 990/5700 МГц отставание от старшего GeForce уже не более 2%. Дальнейший разгон ускоряет ASUS еще на 11%.

Fallout 4

Radeon R9 280X сдает позиции в Fallout 4 , проигрывая даже Radeon R9 380, но при этом старичок быстрее GeForce GTX 960. Radeon R9 380X быстрее Radeon R9 380 на 6-10% и на 16-18% лучше GeForce GTX 960. ASUS на частотах 990/5700 МГц почти не уступает GeForce GTX 780. Разгон укрепляет лидерские позиции Radeon R9 380X.

Far Cry 4

И вновь огромный разрыв между Radeon R9 380 и Radeon R9 380X по минимальному fps при небольшой разнице у GeForce GTX 960 с разным объемом памяти. Radeon R9 380X быстрее младшего товарища на 38% по минимальному показателю при разнице 14% по средней частоте кадров. Старый Radeon R9 280X занимает промежуточную позицию между двум новичками. Разгон позволяет Radeon R9 380X нагнать GeForce GTX 780 со стандартными частотами в Far Cry 4 . Предельно разогнанный Radeon R9 280X наступает на пятки.

Grand Theft Auto 5

В GTA 5 младший Radeon немного обгоняет GeForce GTX 960 по средней частоте кадров, но демонстрирует катастрофические просадки по минимальному fps. Radeon R9 380X этого лишен и уверенно обходит по всем параметрам не только GeForce GTX 960, но и Radeon R9 280X. Дальнейший разгон позволяет выйти на уровень производительности GeForce GTX 780.

Just Cause 3

Radeon R9 380 проигрывает простому GeForce GTX 960, резко уступая по минимальному fps. Вновь малый объем памяти серьезно бьет по Antigua, хотя у конкурентов разница между вариантами с разной памятью скромнее. Зато Radeon R9 380X со своими 4 ГБ быстрее Radeon R9 280X и лучше всех версий GeForce GTX 960. Даже GeForce GTX 780 в данной игре не лучше Radeon R9 380X. Разгон обеспечивает герою обзора ускорение на 10-13%.

Metro: Last Light

В Last Light рассматриваемый Radeon R9 380X на 3% лучше Radeon R9 280X и на 5% быстрее младшего Radeon R9 380. Преимущество над самой простой версией GeForce GTX 960 до 7%. Отставание от GeForce GTX 780 на уровне 9%, что компенсируется разгоном.

Rise of the Tomb Raider

Необычные результаты в новой игре серии Tomb Raider . Малый объем памяти катастрофически бьет по участникам с 2 ГБ. При этом между разными версиями GeForce GTX 960 разница почти двукратная, а вот Radeon R9 380X лишь 13% быстрее Radeon R9 380, да и то по среднему fps. В итоге лучшие показатели у GeForce GTX 960 с 4 ГБ, который обгоняет и GeForce GTX 780. Radeon R9 380X выступает в роли соперника Radeon R9 280X. Возможно, обновление драйвера или игры в будущем как-то изменят эту ситуацию.

The Witcher 3: Wild Hunt

Графические карты AMD на базе Antigua обходят всех соперников в Witcher 3 . Radeon R9 380 на 20-21% обгоняет Radeon R9 280X и на 7-13% обходит GeForce GTX 780. Разница между Radeon R9 380 и Radeon R9 380X не более 5%. Небольшая разница между ними и после разгона. GeForce GTX 960 при разгоне до 1475-1562/7920 МГц лишь нагоняет Radeon R9 380 с начальными частотами.

Total War: Attila

В последней игре серии Total War младший Radeon R9 380 немного проигрывает Radeon R9 280X и GeForce GTX 960. Radeon R9 380X быстрее товарища примерно на 20% и уступает только GeForce GTX 780. Между разогнанными Radeon R9 380 и Radeon R9 380X разница 10-13%.

XCOM 2

Это тестирование в XCOM 2 можно назвать предварительным, оно выполнялось почти в самом начале игры, не выбирался какой-то тяжелый графический момент. Но составить общее представление о производительности можно.

Лишь 5% разделяют Radeon R9 380 и Radeon R9 380X. Оба видеоадаптера быстрее Radeon R9 280X и GeForce GTX 960. Герой обзора уступает лишь GeForce GTX 780. Разницу между ними в 6% легко компенсирует разгон.

3DMark 11

Результат Radeon R9 380 на 5% слабее показателей GeForce GTX 960, а Radeon R9 380X уже быстрее соперника NVIDIA на 2%. Таким же значением исчисляется отставание Radeon R9 380X от Radeon R9 280X. Разница между результатом Radeon R9 380X при рекомендованных частотах и в разгоне на уровне 11%.

3DMark Fire Strike

Все участники AMD быстрее GeForce GTX 960, даже у Radeon R9 380 преимущество до 17%. Radeon R9 380X лучше собрата на 6%. Разгон позволяет обогнать GeForce GTX 780.

Энергопотребление

Показатели ASUS Radeon R9 380X оказались чуть ниже потребления Radeon R9 380. И это касается как номинальных режимов, так и разгона. Не удивительно, что нагрев младшей модели ASUS тоже был чуть выше. Обе модели немного экономичнее Radeon R9 280X, но, к сожалению, они все еще далеки от сверхнизких показателей GeForce GTX 960.

Выводы

По итогам тестирования можно констатировать небольшую разницу между Radeon R9 380 и Radeon R9 380X в тех приложениях, которые используют менее 2 ГБ видеопамяти. В таких играх старшая модель иногда выигрывает лишь 5%. Но как только игра начинает оперировать большими объемами данных, Radeon R9 380 резко сдает позиции, появляются серьезные просадки, и по минимальному fps мы видим огромный разрыв между двумя видеокартами на базе GPU Antigua. Примечательно, что у GeForce GTX 960 в тех же приложениях разница между вариантами с разным объемом памяти намного меньше. В итоге Radeon R9 380 можно считать конкурентом простой версии GeForce GTX 960 с 2 ГБ памяти, а Radeon R9 380X быстрее GeForce GTX 960 с 4 ГБ. Также Radeon R9 380X демонстрирует производительность чуть выше уровня Radeon R9 280X, хотя иногда и уступает «ветерану». После разгона Radeon R9 380X может составить конкуренцию и старому флагману NVIDIA в лице GeForce GTX 780, функционирующему на своих номинальных частотах. Все это выводит Radeon R9 380X на более высокий уровень в сравнении с GeForce GTX 960. И по факту у NVIDIA нет прямых конкурентов для данной видеокарты. GeForce GTX 960 слабее, а GeForce GTX 970 уже относится к совсем другой ценовой категории. Из минусов у Radeon R9 380X только более высокое энергопотребление в сравнении с GeForce GTX 960, но это компенсируется и более высоким уровнем производительности.

Рассмотренная видеокарта ASUS STRIX-R9380X-4G-GAMING радует невысокими рабочими температурами при минимальной скорости вентиляторов. Хотя возможны и более горячие экземпляры. Сравнение с ASUS STRIX-R9380-DC2OC-2GD5-GAMING демонстрирует некоторый разброс по тепловыделению и энергопотреблению у чипов Antigua. Но система охлаждения ASUS достойно справляется с любыми вариантами, поддерживая комфортный акустический режим. Разгон у рассмотренного акселератора отличный, и во многом благодаря доступному софтвольмоду, чем могут порадовать не все Radeon R9 380X. Для повседневного использования придется использовать чуть меньшие значения. На прирост около 10% вполне можно рассчитывать без повышения напряжения с сохранением низкого уровня шума. В итоге ASUS STRIX-R9380X-4G-GAMING можно смело назвать одним из лучших вариантов в серии R9 380X.

На фоне продемонстрированных результатов Radeon R9 380 2GB и Radeon R9 380X 4GB можно сделать вывод, что самым оптимальным приобретением станет младшая видеокарта с увеличенным объемом памяти — такие модификации присутствуют на рынке. Radeon R9 380 4GB будет лишена узкого места в виде малого объема памяти и покажет слабое отставание от Radeon R9 380X во всех приложениях. Хорошая возможность немного сэкономить.

А сегодня решили заняться обратной задачей: взять одну видеокарту и протестировать ее совместно с разными процессорами. Точнее, на самом деле, специально мы ее не решали - результаты тестов нужны были и для других материалов. Однако, раз уж они все равно есть, решено было выпустить их в таком виде, благо мы не так уж часто делаем сводные материалы по процессорам разной производительности, а как она сказывается на игровом применении - многим интересно. Именно на нем мы и сосредоточимся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Intel Pentium G4400	Intel Core i3-6320	Intel Core i5-6400	Intel Core i5-6600K	Intel Core i7-6700K
Название ядра	Skylake	Skylake	Skylake	Skylake	Skylake
Технология пр-ва	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,3	3,9	2,7/3,3	3,5/3,9	4,0/4,2
Кол-во ядер/потоков	2/2	2/4	4/4	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	128/128	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	4×256	4×256	4×256
Кэш L3 (L4), МиБ	3	4	6	6	8
Оперативная память	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133
TDP, Вт	54	51	65	91	91
Графика	HDG 510	HDG 530	HDG 530	HDG 530	HDG 530
Кол-во EU	12	24	24	24	24
Частота std/max, МГц	350/1000	350/1150	350/950	350/1150	350/1150
Цена	T-12874524	T-12874328	T-12873939	T-12794521	T-12794508

Итак, в сегодняшнем тестировании примут участие 11 процессоров. Не так уж и мало, но, как уже было сказано выше, эти результаты были получены не одномоментно и не для однократного использования:) Основными героями можно считать процессоры для платформы Intel LGA1151 - на данный момент наиболее актуальной. Соответственно, таковых будет почти половина, причем разных. Бюджетный Pentium G4400 - именно как представитель бюджетного сегмента. Core i3-6320 и i5-6400 - модели близкой цены и способные выполнять четыре потока вычислений одновременно, но один двухъядерный (пусть и с поддержкой HT) высокочастотный, а другой имеет четыре «настоящих» ядра низкой частоты: интересно оценить - что важнее. И две топовых в семействе модели: старший Core i5-6600K и самый быстрый i7-6700K.

Процессор	Intel Core i3-2120	Intel Core i7-3770	Intel Core i7-4790K	Intel Core i7-5960X
Название ядра	Sandy Bridge	Ivy Bridge	Haswell	Haswell-E
Технология пр-ва	32 нм	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,3	3,4/3,9	4,0/4,4	3,0/3,5
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/8	4/8	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	128/128	128/128	256/256
Кэш L2, КБ	2×256	4×256	4×256	8×256
Кэш L3 (L4), МиБ	3	8	8	20
Оперативная память	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	4×DDR4-2133
TDP, Вт	65	77	88	140
Графика	HDG 2000	HDG 4000	HDG 4600	-
Кол-во EU	6	16	20	-
Частота std/max, МГц	850/1100	650/1150	350/1250	-
Цена	T-6933447	T-7959318	T-10820114	T-11008382

Но, раз уж мы взялись за Core i7, хорошо бы добавить к числу испытуемых «вершки» для LGA1155 и LGA1150. А также наиболее дорогой (до выхода Broadwell-E) Core i7-5960X для LGA2011-3 - официально самый мощный из «настольных» процессоров Intel. И старый Core i3 - для сравнения с новыми Core i3 (что мы уже делали, но при использовании лишь бюджетной видеокарты) и Pentium.

Процессор	AMD Athlon X4 845	AMD Athlon X4 860K	AMD A10-7850K
Название ядра	Carrizo	Kaveri	Kaveri
Технология пр-ва	28 нм	28 нм	28 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,5/3,8	3,7/4,0	3,7/4,0
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/128	192/64	192/64
Кэш L2, КБ	2×1024	2×2048	2×2048
Кэш L3, МиБ	-	-	-
Оперативная память	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP, Вт	65	95	95
Графика	-	-	Radeon R7
Кол-во ГП	-	-	512
Частота std/max, МГц	-	-	720
Цена	T-13586420	T-11150062	T-10674781

И раз уж речь вообще зашла о бюджетных процессорах, было бы неправильным игнорировать продукцию AMD. В ограниченном пока количестве - лишь три модели для FM2+ (две из которых с процессорной точки зрения одно и тоже; почему мы и считаем, что процессоров всего 11, а не 12), но для грубой оценки положения дел их вполне достаточно.

Восемь систем были протестированы и с использованием встроенного графического ядра при наличии 8 ГБ оперативной памяти: в точности, как мы поступаем всегда в «основной линейке» тестов. Остальные три так использовать не получилось, поскольку в двух процессорах IGP просто нет, а еще один в такой конфигурации уже вызывает проблемы с частью приложений. Но основным «тестовым режимом» в любом случае был не этот - в наибольшей степени нас интересовали результаты в паре с дискретной видеокартой, в качестве которой использовался Radeon R9 380. На сегодняшний день далеко не самое мощное решение, но, в принципе, пригодное для (все еще) не слишком дорогого игрового компьютера. Либо просто компьютера, на котором планируется более-менее регулярно играть. Без особого фанатизма (иначе имеет смысл покупать более мощные видеокарты, а не тратиться на топовые процессоры), но и не ограничиваясь минимальными настройками игр трехлетней давности. А заодно, как раз и неигровое использование оценим.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Поскольку системы имеют разную производительность, мы решили обойтись без подробных результатов по всем группам приложений, ограничившись «средней температурой по больнице». По которой, кстати, хорошо видно, что не настолько уж они принципиально разные - всего-то «два конца от конца до конца». Казалось бы, немало, но, с другой стороны, разброс цен на порядок больше. А вот пропорционального ему прироста производительности - не наблюдается. Точнее, уровнем ниже Core i3 можно что-то выгадывать за небольшие деньги (почему мы и считаем эти процессоры средним классом), а вот выше - крайне сложно. И только в каких-то частных случаях.

Но нам сегодня важно не это, а практически полная независимость результатов от видеокарты и емкости памяти. Со вторым, можно сказать, просто «повезло» - значит, все тестовые задания вполне укладываются в 8 ГБ. И, следовательно, объем выбран правильно - большее значение только увеличило бы энергопотребление, но не более того. Из чего не следует достаточность 8 ГБ всегда и всюду - есть задачи, для решения которых уже сейчас не повредит 16, 32, а то и 64 ГБ или даже больше. Но 8 продолжает оставаться разумным минимумом, на который вполне можно ориентироваться при сборке/покупки многоцелевого компьютера.

А вот то, что намного более мощная видеокарта в общем и целом практически ничего не дает (несмотря на то, что в отдельных тестах иногда полезна), стоит оценивать двояко. Положительно - это позволяет и сейчас сравнивать быстродействие систем с разным видео. Не идеально точно, но примерно - можно. Что достаточно удобно при изучении ноутбуков, например, где гибкости в конфигурировании системы производители обычно не дают. Недостаток же тоже очевиден - несмотря на то, что разговоры об использовании видеокарт не только в играх, ведутся уже много лет, в основном разговорами они и остаются. Кое-где кое-когда вычисления на GPU позволяют действительно увеличить производительность, но происходит это эпизодически и на общем уровне быстродействия компьютерных систем все еще не сказывается. Последнее по-прежнему в основном определяется центральным процессором. Причем именно «процессорной» его частью. Поэтому именно ее быстродействие продолжает иметь высокое значение, но давно уже увеличивается очень медленными темпами, что вызывает определенное недовольство части пользователей. Причем, как видим на примере Core i7-5960X, увеличением количества ядер в массовом ПО тоже добиться удается не слишком многого. C другой стороны, что первое, что второе расстраивает в основном т. н. энтузиастов, а нормальным потребителям компьютерной техники напротив - позволяет не тратить на нее слишком много и слишком часто. Так что, как обычно, у каждой медали две стороны.

Энергопотребление и энергоэффективность

Ответ на то, почему рост производительности в последние годы оказывается достаточно скромным, частично можно обнаружить на этой диаграмме - как видим, основные силы производителей нацелены на снижение энергопотребления, что позволяет использовать все более мощные процессоры во все более жестких условиях эксплуатации, но бьет по большим пыльным ящикам . С другой стороны, и последним тоже какие-никакие бонусы приносит - как видим, тот же восьмиядерный Core i7-5960X энергии потребляет больше, чем i7-6700K, но его «прожорливость» вполне сравнима с Core i7 для LGA1155/1150 и даже двухмодульными (!) процессорами AMD (во всяком случае, это верно при использовании дискретных видеокарт). Это несмотря на то, что платформа вообще говоря в рамках житейской логики считается «горячей» - на самом деле нет никаких препятствий для использования восьми-, десяти- и более «ядерных» решений даже во многих корпусах Mini-ITX. Если, конечно, есть, как задействовать их потенциальные возможности - как мы уже видели, не так уж часто это получается. А почему, кстати, в таком случае производители борются за снижение энергопотребления? На массовом рынке драйвером этого процесса являются ноутбуки и мини-ПК, в данном же случае - разнообразные blade-серверы и иже с ними: тоже жесткие условия по энергопотреблению и охлаждению («прокормить» и «охладить» хороший вычислительный кластер - это не игровой ПК просчитать и собрать:)), но при необходимости в повышенном количестве ядер.

К чему это приводит в плане «энергоэффективности»? Посмотрим на примере того же i7-5960X, который по этому параметру проигрывает ровесникам, но с легкостью громит настольные системы прошлого (типа LGA1155) или неудавшегося настоящего (типа FM2+). А еще хорошо видно, что, если в плане производительности в массовых задачах дискретная видеокарта была элементом бесполезным, то с точки зрения экономии энергии она вообще вредна. Причем чем эффективнее платформа, тем хуже ей становится от добавления видеокарты. И это, даже, несмотря на то, что пока полное энергопотребление таковых мы не измеряем - хватило и «приварка» проходящего через системную плату. Таким образом, по совокупности, дискретную видеокарту нужно использовать только для решения таких задач, которые без нее вообще пока не решаемы. А из ПО массового назначения, с которым регулярно сталкивается более-менее заметное количество пользователей, таковым, как и ранее, является преимущественно игровое. Точнее, даже часть такового - до сих пор огромное количество игр вообще никакого 3D не содержат. Но вот если оно нужно... Посмотрим, что получится.

iXBT Game Benchmark 2016

Формально игра считается процессорозависимой и не слишком требовательной к видеосистеме, но многое зависит от настроек - как видим, на максимальных в Full HD восемь систем из 11 демонстрируют одинаковый результат, определяемый видеокартой. «В пролете» только процессоры, имеющие низкую «однопоточную» производительность - т. е. старые решения Intel и любые AMD. И те, и другие, как видим, и снижение разрешения не спасает - это именно проблемы процессоров. Если, конечно, считать это проблемами - приличная видеокарта максимальные настройки все-таки вытягивает, а к интегрированной графике до сих пор претензии возникают и на минимальных. То есть даже при ориентации на такие игры видеокарта важнее.

По сути, в «корабликах» от видеокарты производительность зависит еще меньше, чем в «танчиках», на что намекает совпадение результатов в двух разрешениях. К списку отстающих здесь уже можно добавить и некоторые из современных Pentium, хотя тут уже снижение кадров невелико (напомним, что более 75 в этой игре получить «не дает» движок. В общем, в данном случае уже желателен в первую очередь хороший быстрый процессор. Видеокарта - постольку-поскольку.

Старые гонки - один из немногих случаев, когда «четыре потока лучше двух». Впрочем, придавать этому существенное значение стоит лишь тогда, когда потоки одинаковые - например, Pentium и Core i3 одного поколения. Если разных, то может получиться и так, что разница окажется номинальной. Но она есть - старенький i3-2120 все-таки обгоняет современный Pentium G4400 той же частоты. А вот дальше - опять «выходим на видеокарту». Увеличив мощность последней, скорее всего, сдвинем и «точку насыщения», хотя при частоте кадров over 90 даже при максимальных настройках это, конечно, имеет уже чисто теоретическое значение.

Вполне возможно, что со временем это будет касаться и F1 2015. Однако пока куда более заметна зависимость производительности от одного потока, во-первых. И влияние видеокарты, во-вторых. Тот же R9 380, как видим, «выложиться на полную» в FHD заставят, по-видимому, и старые Core i5, но Pentium (даже новым) это не под силу. Но играть можно и на них, и даже на Athlon X4.

А вот пример игры, где производительность в основном определяется видеокартой. С другой стороны, частоты кадров в FHD маловато, так что на практике нужно будет снизить разрешение и/или качество изображения. Или приобрести более мощную видеокарту - во всех этих случаях хорошо видно, что старых или бюджетных (тем более, старых бюджетных) процессоров будет «маловато». Но лучше так, чем с любым процессором и старой или бюджетной видеокартой:)

Хороший пример процессоронезависимой игры. Кстати, и относительно «свежей» при этом, а не шестилетней давности, как очень «процессорозависимый» Grid 2. Однако в ней практически все определяется видеокартой и только ей - R7 260Х с любым процессором и в HD работает медленнее, чем R9 380 тоже с любым, но в FHD.

Hitman хорошо «ложится» на архитектуру AMD, что, тем не менее, процессоры конкурента вполне могут переломить грубой силой. В общем, «точка насыщения» здесь там же, где и в большинстве прочих игр - в районе современных Core i3. Причем только в низком разрешении или ослабленных настройках - в противном случае в видеокарту «упереться» намного проще. Особенно в тех случаях, когда стоимость таковой оказывается сопоставимой или даже более низкой, чем у используемого процессора - такие перекосы в игровом компьютере недопустимы. Но возможны, если игры - не единственное и не главное предназначение последнего.

Один из немногих случаев, когда лучше иметь больше ядер меньшей частоты, чем меньше - большей. При использовании одинаковой микроархитектуры последних, разумеется: разницы из-за этого фактора за прошедшие годы набежало немало. В итоге и видим, как современный Pentium с легкостью побеждает что старые Core i3, что Athlon X4, однако с качественной (а не количественной) точки зрения всех упомянутых недостаточно для полного задействования возможностей данной (уже далеко не топовой) видеокарты в этой конкретной игре. А вот современных Core i3 - достаточно, хотя при снижении разрешения (и нагрузки на видеокарту, соответственно) даже 6320 оказывается самым медленным из «достаточных» испытуемых. Ну и, собственно, что? С практической точки зрения - уже ничего. В отличие от бюджетного сегмента, представители которого, как видим, производительность ограничивают критичным образом.

Еще одна чисто «видеокарточная» игра. Уже вторая в наборе, но более старая, чем первая. Собственно, по факту видим, что такие игры выходили, выходят и будут выходить и дальше. К вящей радости поклонников мощных видеокарт, не желающих при этом обновлять платформы - оно и не нужно.

Однако даже в таких проектах бывает, что и не повредит. Так, в «полном» разрешении все испытуемые равны, поскольку производительность жестко «уперлась» в видеокарту. Но если ее немного «разгрузить» (или заменить на более мощную, что в данном случае одно и тоже), поскольку в таком режиме частота кадров лишь немногим превышает комфортную грань, опять оказывается, что старые или бюджетные (а особенно - старые бюджетные) процессоры к некоторым потерям производительности приводят. Потенциальной, конечно: лучше уж играть на i3-2120 и R9 380, чем на i3-6320 и R7 360. Соответственно, если возникает вопрос - что модернизировать в первую очередь в старом компьютере (когда на все и сразу денег недостаточно), ответ на него очевидный: пусть уж лучше более мощная видеокарта «не полностью раскроется», чем менее мощная просто не даст играть.

Третья по счету (на сегодня) игра, в которой все целиком и полностью определяется видеокартой. Первая - где взятого для тестирования R9 380 попросту «не хватает» на FHD с максимальными настройками. Впрочем, и снижение разрешения (в отличие от предыдущего случая) совсем ничего не дает.

Движок UE3 - ветеран на рынке, причем все еще никак не собирающийся уходить с оного:) Для современных игровых компьютеров, понятно, весьма «легкий», что сказывается и на играх, его использующих. Впрочем, приличная видеокарта им по-прежнему нужна, а вот мощный процессор - не слишком. Хотя и позволяет получить более высокую частоту кадров, причем иногда можно заметить и какой-то прок от увеличения количества ядер, но, как и в других рассмотренных выше случаях, лишь при прочих равных . Некогда (во времена господства LGA1155) Core i5 были отличным решением для игрового компьютера не только (и не столько) из-за наличия четырех физических ядер, а во многом из-за того, что тактовые частоты Pentium и Core i3 искусственно «зажимались» производителем. Сегодня этого уже не наблюдается. Впрочем, Pentium все равно нередко оказываются «вне игры» из-за того, что двух потоков вычисления, поддерживаемых ими, может и «не хватить», а вот высокочастотные Core i3 чаще всего с работой прекрасно справляются. Правда, стоят они уже почти на уровне младших Core i5, но нередко и обгоняют их.

Итого

В принципе, ничего существенно нового мы в процессе тестирования не обнаружили - скорее, нашли очередное подтверждение высказанным ранее предположениям. В частности, хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео (за исключением разве что такого забавного зверька, как Panasonic Toughpad 4K, но к планшетам это устройство массой 2,5 кг относится лишь условно).

Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры. Точнее, не все игры, а активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах: к примеру, минимальные требования вышедшей в этом месяце космической стратегии Stellaris включают видеокарту класса Radeon HD 5770, что, как мы недавно убедились , несколько выше возможностей интеграшек. Из этого не следует полная невозможность игры на более слабых, чем прописываются разработчиком, решениях - просто придется устанавливать качество на минимальный уровень, «до упора» снижать разрешение и т. п. В общем, большого удовольствия такие «игры» не доставят. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК - это не игровая приставка (которой, кстати, вполне можно ограничиться, когда кроме игр ничего не требуется). Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт. Тем более, что разница между процессорами если и проявляется, то обычно на частоте кадров 50+, а в этом случае иногда возникает соблазн увеличить разрешение и/или настройки качества графики, что увеличит нагрузку на видеокарту и нивелирует разницу между процессорами.

Индустрия компьютерных игр постоянно развивается, новые проекты поднимают планку визуального качества. Мы периодически проводим сравнительные тестирования видеокарт в отдельных играх, где GeForce GTX 960 является постоянным участником. В данной статье сконцентрируемся на противостоянии этого графического ускорителя с ближайшим конкурентом в лице Radeon R9 380. По итогам игрового сравнения при начальных частотах и в разгоне можно будет составить полную картину о соотношении производительности между данными соперниками.

В данном тестировании примут участие GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 с идентичным объемом памяти в 2 ГБ, то есть участники будут в одинаковых условиях. Заодно в тестирование добавлена референсная версия GeForce GTX 780, чтобы можно было сравнить потенциал новых бюджетных моделей со старым представителем высокого уровня. По этой же причине добавлены видеокарты Radeon HD 7970 и Radeon R9 280X, которые отличаются между собой лишь частотами. И если карьера Radeon HD 7970 начиналась с топового сегмента, то Radeon R9 280X успел побыть конкурентом GeForce GTX 960, пока его не вытеснил новый видеоадаптер Radeon R9 380. Поскольку в центре внимания противостояние GeForce GTX 960 и Radeon R9 380, то все остальные участники тестировались лишь при заводских частотах.

Характеристики участников тестирования


Архитектура
Кодовое имя GPU
Количество транзисторов, млн.
Техпроцесс, нм
Площадь ядра, кв. мм
Количество потоковых процессоров
Количество текстурных блоков
Количество блоков ROP
Частота ядра*, МГц
Шина памяти, бит
Тип памяти
Эффективная частота памяти, МГц
Объём памяти, Мбайт
Интерфейс
Уровень TDP, Вт

*Указаны частоты Base Clock и Boost Clock, отвечающие стандартным спецификациям

Тестовый стенд

процессор: Intel Core i7-3930K @4,4 ГГц
материнская плата: ASUS Rampage IV Formula
память: Kingston KHX2133C11D3K4/16GX, 1866 МГц, 4x4 ГБ
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332, 1 TБ
блок питания: Seasonic SS-750KM
операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64
драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 361.75 и GeForce 364.51
драйвер Radeon: AMD Crimson Edition 16.2 и Crimson Edition 16.3.2

Для The Division и War Thunder использовались более новые драйверы в сравнении с другими приложениями (GeForce 364.51 и Crimson 16.3.2). Тесты проводились в разрешении 1920x1080. На диаграммах слева указывается минимальный fps, справа указан средний fps. Описание методики, видео тестовой сцены или бенчмарка приведены сразу перед результатами. Вначале идут данные синтетических тестов, потом результаты тестирования в играх. Приложения расположены в алфавитном порядке.

Результаты тестирования

Выбран самый тяжелый профиль настроек Extreme, предлагающий разрешение 1920x1080. Справа указан общий балл, слева указан результат GPU Score.

В этом тесте при стандартных частотах GeForce GTX 960 оказывается немного лучше Radeon R9 380 и Radeon HD 7970, уступая только Radeon R9 280X. При разгоне GeForce GTX 960 на 12% быстрее основного конкурента, легко обгоняя Radeon R9 280X со стандартными частотами. У GeForce GTX 780 внушительный отрыв от остальных участников.

3 DMark Fire Strike

Из последнего 3DMark выбран самый тяжелый тест Fire Strike. Теперь справа GPU Score, а общий балл слева.

Теперь преимущество на стороне красных. Результат Radeon R9 380 изначально на уровне Radeon R9 280X. GeForce GTX 960 слабее на 17%, что легко компенсируется за счет разгона. Впрочем, и Radeon тоже можно разогнать, так что преимущество конкурента сохраняется во всех режимах.

Batman : Arkham Knight

В данной игре использовался родной бечнмарк, который повторялся по 6-7 раз для каждой видеокарты.

Настройки графики максимальные при 1920x1080, дополнительно активированы эффекты улучшенного дождя и улучшенных лучей (столбы света). Подробнее об этих эффектах в специальном обзоре .

Игра требовательна к объему видеопамяти, у моделей с 3 ГБ наблюдается заметное преимущество над видеокартами с 2 ГБ. Небольшой объем памяти для Radeon R9 380 критичнее, поэтому у GeForce 960 наибольший отрыв по минимальному fps, по среднему показателю преимущество меньше. После разгона GeForce уходит в еще больший отрыв от конкурента и по средней частоте кадров обгоняет даже видеокарты с 3 ГБ.

Dreamfall Chapters

Для тестирования в этой игре использовался Fraps. Переигрывался момент первого игрового эпизода.

Максимальное качество графики при среднем качестве сглаживания.

У GeForce GTX 960 преимущество в несколько процентов относительно Radeon R9 380 и небольшое отставание от Radeon HD 7970. Разгон позволяет обойти Radeon R9 280X и демонстрировать близкие результаты с GeForce GTX 780.

Расширенная версия тестирования видеокарт и наше общее мнение об игре в данном обзоре .

Fallout 4

GeForce 960 уверенно обгоняет старые видеокарты AMD, но немного не дотягивает до Radeon R9 380. Такое соотношение сохраняется и после разгона, хотя разница между конкурентами мизерная. Также стоит отметить, что разогнанные GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 уже тягаются силами с GeForce GTX 780.

Сравнительное тестирование видеокарт в простом Ultra-режиме в данной статье .

Grand Theft Auto 5

В игре есть встроенный бенчмарк, который и использовался для данного тестирования. На основе данных по среднему fps каждой сцены вычислялся средний результат для всего бенчмарка. Минимальный fps фиксировался по итогам прохождения полного бенчмарка при помощи Fraps.

Установлено максимальное качество графики при сглаживании FXAA, в разделе дополнительных настроек выбраны все параметры, дальность подгрузки увеличена до 40%. Подробнее о тонкостях графических настроек в отдельном материале .

GeForce GTX 960 ближе всего к Radeon HD 7970 и даже чуть слабее. Противоречивые результаты у Radeon R9 380 - средняя частота кадров выше чем у конкурента, а минимальный fps крайне низкий. Похоже, критически сказывается объем памяти в 2 ГБ. На таком фоне GeForce GTX 960 однозначно предпочтительнее, ведь он сможет обеспечить более комфортную стабильную производительность.

Just Cause 3

Тестирование проводилось путем переигрывания одинакового игрового эпизода, данные снимались Fraps. Выполнялось по 6-7 повторов для каждой видеокарты.

Максимальные параметры качества изображения при сглаживании SMAA T2x.

Mad Max

Переигрывался эпизод в начале игры, порядок действий строго повторялся. Совершалось по 6-7 повторов для каждой видеокарты.

Установлено максимальное качество графики, включены все дополнительные графические эффекты и сглаживание.

При начальных частотах GeForce GTX 960 на последнем месте, проигрывая 15-16% Radeon R9 380. После разгона GeForce повышает свои результаты на 18%, легко компенсируя отставание. Конкурент при разгоне получает ускорение около 12%. Ускоренный GeForce быстрее Radeon R9 280X и лишь несколько процентов уступает GeForce GTX 780 с заводскими частотами.

Наш отзыв об игре и расширенное тестирование производительности в отдельной статье .

Metal Gear Solid V: The Phantom Pain

Переигрывался эпизод в начале первой сюжетной миссии. Порядок действий повторялся, совершалось по 7 повторов.

Все параметры графики на максимуме. Частота кадров ограничена значением в 60 fps, что нужно учитывать при сравнении результатов.

Разница между участниками небольшая, но сразу видно преимущество GeForce GTX 960 над Radeon R9 380 в номинале и после разгона. Также ускоренный GeForce легко обходит остальные Radeon с большим объемом памяти.

Наши общие впечатления от игры и сравнение некоторых других видеокарт в отдельном обзоре .

Metro : Last Light

Тестирование проводилось при помощи стандартного игрового бенчмарка

Выполнялось 5 повторов этого теста при выборе наивысшего уровня качества (Very High) без сглаживания.

При начальных частотах GeForce GTX 960 минимально уступает Radeon R9 380, а после разгона получает небольшой перевес. Прирост производительности от разгона у GeForce на уровне 15,5%, Radeon получает ускорение около 12%. Оба конкурента за счет повышенных частот легко обгоняют старые модели AMD и приближаются к NVIDIA GeForce GTX 780.

Rise of the Tomb Raider

Тестирование в игре проводилось при помощи Fraps путем переигрывания небольшой прогулки по лагерю в локации «Геотермальная долина». Совершалось 7 повторов для уменьшения погрешности.

Выбраны предустановки очень высокого качество и понижено качество текстур до обычного высокого уровня. Последний параметр сильно бьет по производительности видеокарт с 2 ГБ видеопамяти.

Tom Clancy " s The Division

Для тестирования использовался встроенный игровой бечнмарк, который запускался по 6-7 раз. Для более точных данных fps измерялся при помоши Fraps.

Выбран профиль максимального качества при разрешении 1920x1080. Тестирование проводилось в обновленной версии с новыми видеодрайверами, поэтому конечные данные немного выше тех, что были в нашем отдельном тестировании видеокарт в данной игре.

War Thunder

По шесть раз повторялся встроенный игровой бенчмарк «Танковое сражение».

Наивысшее качество графики. Принудительно активированы все визуальные эффекты, все ползунки качества на максимуме. О последних изменениях в графическом движке мы рассказывали в отдельной статье .

Все видеокарты обеспечивают очень высокую производительность и абсолютный комфорт в игре при разрешении Full HD. GeForce GTX 960 на стандартных частотах занимает промежуточную позицию между Radeon HD 7970 и Radeon R9 280X. Более новая модель Radeon R9 380 немного лучше предшественниц AMD и быстрее GeForce на 8-9%. После разгона разрыв сокращается, но преимущество Radeon остается.

Witcher 3: Wild Hunt

Посмотрим на результаты производительности в главной ролевой игре прошлого года. Использовалась наша стандартная тестовая сцена.

Выбрано «запредельное» качество, включены все эффекты постобработки и HBAO+. Технология HairWorks отключена для достижения более оптимальной производительности. Подробнее о ней и других графических настройках в специальной статье .

Radeon R9 380 получает невероятное ускорение, резко обгоняя напарников, GeForce GTX 960 и даже GeForce GTX 780. Похоже, новая GCN-архитектура лучше всего реализует себя именно в Witcher 3 . В итоге GeForce GTX 960 удается выйти на уровень конкурента лишь при максимальном своем разгоне.

Энергопотребление

Дополним результаты тестирования производительности измерениями энергопотребления всего ПК, которые проводились в автоматизированных тестах, не требующих ручного вмешательства. Это Batman: Arkham Knight, Grand Theft Auto 5, Metro: Last Light и War Thunder. Средние значения по итогам мониторинга в этих приложениях приведены ниже.

Наименьшую мощность потребляет компьютер в связке с GeForce GTX 960, что соответствует самым низким заявленным параметрам мощности среди тестируемых видеокарт. Причем даже после разгона система на базе GeForce GTX 960 экономичнее конфигурации с Radeon R9 380. Новая видеокарта AMD по этому критерию интереснее старых моделей, но не более того.

Выводы

В половине приложений из тестового списка можно говорить о преимуществе GeForce GTX 960 над Radeon R9 380 при номинальных частотах. Иногда это преимущество объясняется крайне низкими показателями минимального fps у Radeon. Это лучше всего видно в играх с высокими требованиями к объему видеопамяти. При одинаковом объеме памяти GeForce GTX 960 демонстрирует лучшую производительность. В другой половине тестов лучшие результаты у Radeon R9 380, иногда показатели соперников максимально близки. О каком-то серьезном преимущество GeForce GTX 960 говорить трудно, но оно укрепляется за счет более высокого разгонного потенциала. С другой стороны, в арсенале Radeon R9 380 преимущество в Witcher 3 и The Division, что для некоторых игроков может быть весомым аргументом.

GeForce GTX 960 является самой экономичной моделью среднего класса. Это подразумевает меньшее тепловыделение и более низкий шум. Все это делает GeForce GTX 960 лучшим вариантом по сочетанию всех потребительских характеристик в своем классе видеокарт.

Следите за нашими обновлениями через

Как вы помните, в прошлом году вышла видеокарта Radeon R9 285 , основанная на GPU Tonga, сердцем которого в свою очередь стало усовершенствованное ядро Tahiti. Оно, кстати, пенсионер. Ведь графический процессор Tahiti появился в далеком и почти забытом по меркам компьютерного бизнеса 2011 году. А линейку HD 79хх, где он использовался, составили две популярные модели – HD 7950 и HD 7970, причем в максимальном исполнении содержалось 2048 поточных ядер, а младшая версия наследовала 1792.

Интересный факт: оба графических ускорителя стали первопроходцами достаточно успешной архитектуры AMD «Graphics Core Next». Именно на том этапе строение GPU стало максимально одинаковым как для AMD, так и Nvidia. Далее в честь тридцатилетия компании AMD 2 сентября 2014 года GCN подвергся модернизации и получил неофициальную версию 1.2.

На ней и была выпущена AMD Radeon R9 285. Первое, что бросилось в глаза – урезанная шина обмена данными. Вместо 3 Гбайт памяти и 384-битной шины видеокарта получила 2 Гбайта и шину 256 бит. Подобное ухудшение должно было компенсироваться прогрессивными алгоритмами сжатия данных. И они действительно работают, но не везде идеально. Точнее, сжатие работает там, где исходные данные можно сжать. Иначе происходит падение скорости, а это влечет за собой отставание от графического ускорителя индексом ниже.

Но вернемся к теме материала. Видеокарты Radeon R9 280 и R9 280X в этом году прекратили свое существование, а их место заняла Radeon R9 380 . При подробном изучении новинки можно выяснить, что она является аналогом R9 285. Но попутно возникают вопросы. Во-первых, AMD позволяет партнерам выпускать две разновидности R9 380: с 2 и 4 Гбайтами памяти. Во-вторых, данные о частотах на разных сайтах (англоязычном и российском), а также в PDF документе разнятся.

Если заглянуть в представленный журналистам PDF-файл, то частота ядра и памяти:

Radeon R9 380 2 Гбайта – 970/1375 МГц;

Radeon R9 380 2 Гбайта – 920/1375 МГц;
Radeon R9 380 4 Гбайта – 920/1375 МГц.

Radeon R9 380 2 Гбайта – 970/1425 МГц;
Radeon R9 380 4 Гбайта – 970/1425 МГц.

Вот теперь сиди и гадай, какие же данные правильные. Я отталкивался от российского сайта, поэтому видеокарта ASUS Radeon R9 380 2048 Мбайт работала на частотах, указанных в его случае.

Технические характеристики

Наименование	Radeon R9 285	Radeon R9 380	GeForce GTX 960
Кодовое имя	Tonga	Tonga	GM206
Версия	GCN 1.2	GCN 1.2	Maxwell 2.x
Техпроцесс, нм	28	28	28
Размер ядра/ядер, мм 2	366	366	227
Количество транзисторов, млн	5000	5000	2940
Частота ядра, МГц	–	–	1126
Частота ядра (Turbo), МГц	920	970	1178
Число шейдеров (PS), шт.	1792	1792	1024
Число текстурных блоков (TMU), шт.	112	112	64
Число блоков растеризации (ROP), шт.	32	32	32
Максимальная скорость закраски, Гпикс/с	29.8	31	36
Максимальная скорость выборки текстур, Гтекс/с	102.8	109	72.1
Тип памяти	GDDR5	GDDR5	GDDR5
Эффективная частота памяти, МГц	1375	1425	1750
Объем памяти, Гбайт	2	2/4	2
Шина памяти, бит	256	256	128
Пропускная способность памяти, Гбайт/с	176	182	112.2
Питание, разъемы Pin	6 + 6	6 + 6	6
Потребляемая мощность (2D / 3D), Ватт	-/190	-/190	-/120
CrossFire/Sli	V	V	V
Цена при анонсе, $	250	200	200
Заменяемая модель	Radeon R9 280	Radeon R9 285	GeForce GTX 760

Близлежащий соперник Radeon R9 380 по цене – это GeForce GTX 960. У него на 40% меньше исполнительных ядер и текстурных блоков, на 50% уже шина памяти и потенциально на 2 Гбайта меньше объем памяти. Но в его пользу может сыграть энергопотребление. Не секрет что Nvidia далеко шагнула в этом вопросе и пока опережает решения AMD.

Но тем, кто не беспокоится за количество расходуемых ватт, можно смело рекомендовать AMD Radeon R9 380. Она немного быстрее, неплохо разгоняется при должной сноровке и годится для 2К режимов со средними (и чуть выше средних) настройками качества.

Внешний вид и размеры

Модель	A, мм	B, мм	C, мм	D, мм	A1, мм	B1, мм	C1, мм
AMD Radeon R9 290X / R9 290 / R9 390Х / R9 390	267	98	34	71	275	98	39
Nvidia GeForce GTX 970 / GTX 980 / GTX Titan X	267	98	36	64	267	98	40
AMD Radeon R9 380	240	98	34	73	248	98	38

А – длина печатной платы, без учета системы охлаждения и планки портов видеовыходов.
В – ширина печатной платы, без учета контактов PCI-E и системы охлаждения.
С – высота от горизонтальной плоскости печатной платы до уровня верхней поверхности системы охлаждения.
D – диаметр вентилятора/ов по внешнему радиусу.

А1 – длина печатной платы, с учетом системы охлаждения (если выходит за пределы печатной платы) до планки портов видеовыходов.
В1 – ширина печатной платы, без учета контактов PCI-E, но с замером системы охлаждения (если выходит за пределы печатной платы).
С1 – высота, с учетом задней пластины (если есть)/винтов крепления радиатора до уровня верхней поверхности системы охлаждения. Если она ниже высоты задней планки портов видеовыходов, то измеряется высота до верхней точки планки.

Новая видеокарта, AMD Radeon R9 380, едва ли будет продаваться в референсном исполнении, поскольку все графические решения отданы на откуп партнерам AMD. Да и версии базового дизайна практически не существует, потому что более года тому назад и ASUS, и Sapphire, и другие выпустили свои собственные варианты с оригинальными системами питания и PCB.

Но все же в базовом исполнении габариты Radeon R9 380 умеренные, они полностью копируют R9 270X. Возможности видеовыходов опять же стандартные для всей линейки R9 3xx: пара DVI, по одному HDMI и DisplayPort.

Тестовый стенд

Конфигурация:

Материнская плата: ASUS X99-Deluxe (Intel X99, LGA 2011-3);
Процессор: Intel Core i7-5960X 4000 МГц (125 МГц х 32, 1.23 В);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: DDR4 Corsair Vengeance 2750 МГц, 4 x 4 Гбайта, (15-17-17-36-1T, 1.65 В);
Накопитель SSD: Corsair Force Series GT, 128 Гбайт;
Блок питания: Corsair AX1200i Digital, 1200 Ватт;
Аудиокарта: ASUS Xonar Essence STX;
Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 SP1.

Перечень контрольно-измерительных приборов и инструментов:

Шумомер: Center 320;
Мультиметр: Fluke 289;
Тарификатор электроэнергии: E305EMG.

Инструментарий и методика тестирования

Уровень потребления электричества в нагрузке оценивался по показаниям тарификатора E305EMG. Значения, отображаемые на графике, соответствуют минимально достигнутым цифрам с прибора.

Игровые тесты

В части игр, где это возможно, использовались встроенные отрезки теста, при необходимости тестирование дополнялось результатами утилиты Fraps v3.5.99. Для данного теста мы полностью пересмотрели уровень качества в играх для видеокарт топ-класса. И теперь в игровых приложениях выставляются максимальные настройки.

Но с учетом того, что модели класса Radeon R9 380 2048 Мбайт не предназначены, да и не в состоянии тянуть из-за банальной нехватки видеопамяти и вычислительной мощности, мы ограничимся двумя популярными разрешениями: 1920 х 1080 и 2560 х 1440.

Список игровых приложений:

Battlefield 4;
Company Of Heroes II;
Crysis 3;
Far Cry III;
Grand Theft Auto V;
Metro Last Light;
Sleeping Dogs;
Sniper Elite III;
Thief (2014);
Tomb Raider (2013);
Total War: Rome II;
The Witcher 3: Wild Hunt.

VSync при проведении тестов был отключен.

Уровень потребляемого электричества

Энергопотребление, Вт
Среднее

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Официально и Radeon R9 380, и R9 285 должны укладываться в лимит 190 Вт, что и происходит. Скажу больше – в каждом случае предусмотрен небольшой запас под разгон при энергопотреблении 190 Вт.

Правда, конкурент Nvidia GeForce GTX 960 с его 115 Вт в этом плане смотрится лучше. Осталось выяснить, как поведут себя герои в играх, и расставить все точки над i.

Результаты тестов

Модель	Частота GPU/памяти, МГц	Частота GPU/памяти в разгоне, МГц
AMD Radeon Fury X	Номинальные	1125/500
AMD Radeon R9 390	Номинальные	1150/1750
AMD Radeon R9 290X	Номинальные	1100/1450
AMD Radeon R9 290	Номинальные	1100/1450
AMD Radeon R9 380	Номинальные	1200/1500
AMD Radeon R9 285	Номинальные	1150/1500
Nvidia GeForce GTX 980 Ti	Номинальные	1400/2000
Nvidia GeForce GTX 980	Номинальные	1400/2000
Nvidia GeForce GTX 970	Номинальные	1500/2000
Nvidia GeForce GTX 960	Номинальные	1500/2000

Для тестов использовалась последняя версия драйверов AMD Catalyst 15.7. Тестирование видеокарт Nvidia проходило с драйверами GeForce 353.49.