Intel hd 4000 год выпуска. NVIDIA считает, что графика Intel HD4000 не для игр. Конфигурация тестовых стендов
Обзор AMD Radeon R7 260 | Неудавшийся бюджетный выбор для геймеров
Объявленные в декабре спецификации Radeon R7 260 действительно выглядели впечатляюще с учётом цены $110. Конечно, высококлассные видеокарты уровня и GeForce GTX 780 Ti являются более ценным предложением, но для тех геймеров, чей бюджет достаточно ограничен, удачным выбором становятся популярные платформы, взятые за основу у флагманских решений. Например, Radeon HD 7770 , способная выводить игры на разрешении 1920х1080 пикселей при настройках детализации низкого и среднего уровня. Ясно, что Radeon R7 260 за те же $110 видится ещё более привлекательным вариантом, и мы с нетерпением ждали выпуска этой видеокарты в середине января.
Тем временем, середина января уже прошла, а сейчас, на момент публикации этой статьи, на дворе стоит февраль, и видеокарта на базе референсной модели Radeon R7 260 числится на Newegg всего в одном экземпляре – это Asus R7260-1GD5 с 1 Гбайт памяти по цене $140 (от редакции: незадолго до публикации появилась ещё одна модель – на этот раз MSI за $125). Для сравнения: модель R7260X-DC2OC-2GD5 производства той же компании с более быстрым GPU Bonaire и увеличенным вдвое объёмом памяти доступна за $150. Другие версии Radeon R7 260X с 2 Гбайт памяти продавались и за $130. Само собой разумеется, что скудный выбор моделей и высокая цена на них жёстоко подавили весь наш энтузиазм относительно Radeon R7 260 .
Сейчас, похоже, большинство компаний не торопятся продавать свои Radeon R7 260
, предпочитая заниматься реализацией Radeon HD 7770
наряду с Radeon R7 260X
. Хотя перспективы модели Radeon R7 260
уже сейчас выглядят довольно мрачно, мы прекрасно знаем, насколько изменчивым бывает мир видеокарт, так что, несмотря на незавидную в настоящий момент позицию данной модели, мы всё-таки решили рассмотреть её поближе.
Radeon R7 260
использует урезанную версию чипа Bonaire, впервые опробованную в модели Radeon HD 7790
, а затем в Radeon R7 260X
. В процессоре отключены два из четырнадцати вычислительных блоков (Compute Units), так что модель содержит 768 шейдерных ядер и 48 блоков текстурирования. Остальные характеристики не претерпели изменений: два раздела ROP способны обрабатывать 16 пикселей за такт, в то время как пара 64-битных двухканальных контроллеров памяти обеспечивает совокупную шину 128 бит. А так как Radeon R7 260
базируется на чипе Bonaire, то поддерживает и технологию AMD TrueAudio (хотя мы до сих пор не видели разработанного для неё программного обеспечения).
| GeForce GTX 650 Ti | Radeon HD 7770 | Radeon R7 260 | Radeon R7 260X | |
| Кол-во шейдер. ядер | 768 | 640 | 768 | 896 |
| Кол-во блоков текстур | 64 | 40 | 48 | 56 |
| Кол-во блоков растер. | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Техпроц., нм | 28 | 28 | 28 | 28 |
| Частота ядра (Boost), МГц | 925 | 1000 | 1000 | 1100 |
| Частота памяти, МГц | 1350 | 1125 | 1500 | 1625 |
| Шина памяти, бит | 128 | 128 | 128 | 128 |
| Проп. способ. памяти, Гб/c | 86,4 | 72 | 96 | 104 |
| Объём памяти | 1 или 2 Гбайт GDDR5 | 1 Гбайт GDDR5 | 1 или 2 Гбайт GDDR5 | 1 или 2 Гбайт GDDR5 |
| Разъёмы питания | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin |
| Макс. показатель питания, Вт | 110 | 80 | 95 | 115 |
| Разброс цен | $110-$175 (3800 - 6400 руб) | $110-$170 (3100 - 5400 руб) | $125-$140 (4300 - 7500 руб) | $130-$150 (4300 - 7500 руб) |
Asus R7260-1GD5
Давайте ознакомимся с нашим образцом Radeon R7 260
от компании Asus (модель R7260-1GD5). Спереди расположены вентиляторы, в отделке присутствуют классические цвета компании – чёрный и красный. Похоже, что по размерам карта несколько превышает стандарт 216 мм. Однако, перевернув её, можно заметить, что сама печатная плата на самом деле меньше, а система кулеров, напротив, чуть выходит за её пределы, и, таким образом, размер карты составляет 178x114 мм. Интересно, что сама видеокарта хоть и выглядит довольно массивно, при этом весит чуть больше 450 г (то есть вес едва ли составит больше полукилограмма).
Модель R7260-1GD5 работает на частоте ядра 1000 МГц и частоте памяти 1500 МГц. Опять же, в нашем распоряжении всего 1 Гбайт памяти, что наверняка приведёт к использованию предельного разрешения и ограничит настройки детализации.
Цельный алюминиевый радиатор охлаждается двумя низкопрофильными 75-миллиметровыми вентиляторами. Также имеются шестиконтактный разъём дополнительного питания и CrossFire, который разработан для использования в системе конфигурации из двух видеокарт.
Кроме того, на задней части карты расположены порты DisplayPort, HDMI и двухканальный DVI-разъём. Подключение по VGA доступно только через переходник, который поставляется в комплекте.
Помимо переходника, видеокарта комплектуется диском с драйверами и программным обеспечением, а также инструкцией по установке. Следует упомянуть и наличие полезной утилиты Asus GPU Tweak, которая применяется для разгона видеокарты.
Обзор AMD Radeon R7 260 | Тестовый стенд и бенчмарки
Чтобы получить представление о позициях бюджетных устройств на нынешнем рынке, мы выбрали для сравнения с Radeon R7 260
несколько видеокарт в ценовом диапазоне от $80 до $140. Все наши тесты проводятся на разрешении 1920x1080 пикселей, при использовании которого станет ясно, насколько свежая модель AMD сможет выдержать испытание в работе с Full HD.
| Конфигурация тестового стенда | |
| Процессор | Intel Core i5-2550K (Sandy Bridge), разгон до 4,2 ГГц @ 1.3 В |
| Системная плата | Asus P8Z77-V LX LGA 1155, чипсет Intel Z77M |
| Сеть | встроенный контроллер Gigabit LAN |
| Оперативная память | Corsair Performance Memory, 4 x 4 Гбайт, 1866 MT/с, CL 9-9-9-24-1T |
| Накопитель | Samsung 840 Pro, 256 Гбайт SSD, при 6 Гбит/с |
| Видеокарты | XFX Radeon R7 250 GDDR5 1000/1050 МГц GPU, 1 Гбайт GDDR5 при 1150 МГц (4600 MT/с) Референсная AMD Radeon HD 7750 800 МГц GPU, 1 Гбайт GDDR5 при 1125 МГц (4500 MT/с) Gigabyte Radeon HD 7770 1000 МГц GPU, 1 Гбайт GDDR5 при 1125 МГц (4500 MT/с) Gigabyte Radeon R7 260 1000 МГц GPU, 1 Гбайт GDDR5 при 1500 МГц (6000 MT/с) Референсная Radeon R7 260X 1100 МГц GPU, 2 Гбайт GDDR5 при 1625 МГц (6500 MT/с) Референсная Nvidia GT 640 900 МГц GPU, 1 Гбайт DDR3 при 891 МГц (1782 MT/с) Gigabyte Nvidia GTX 650 1058 МГц GPU, 1 Гбайт DDR3 при 1250 МГц (5000 MT/с) Референсная Nvidia GTX 650 Ti 925 МГц GPU, 1 Гбайт DDR3 при 1350 МГц (5400 MT/с) |
| Блок питания | XFX PRO850W при ATX12V, EPS12V |
| Системное ПО и драйверы | |
| Операционная система | Microsoft Windows 8 Pro x64 |
| DirectX | DirectX 11 |
| Видеодрайверы | AMD Catalyst 13.11 Beta 9.5, Nvidia GeForce 332.21 WHQL |
В предыдущей статье мы рассказали вам о новых процессорах из линейки Ivy Bridge, сегодня же коснемся одной из составляющих этих процессоров — встроенной в них графики Intel HD 4000, получившей кодовое имя Carlow.
Графика, как и ее прежний вариант, Intel HD 3000, обладает четырьмя процессорными ядрами, но у нового варианта также появилась и поддержка DirectX 11. Впрочем, рано радоваться. DirectX 11 можно обнаружить лишь в новейших играх, которые настолько требовательны к ресурсам системы, что наша встроенная видеокарта наверняка останется за бортом их системных требований. И это даже несмотря на то, что по сравнению с графикой в Sandy Bridge, наша 4000 увеличила свою производительность аж втрое (во всяком случае, именно так утверждают в Intel). Да и вообще, изменений в графическом ядре столько, что это явный большой шаг вперед по сравнению с предыдущим вариантов.
Появилась возможность подключать к графике аж три монитора одновременно (правда, для этого, возможно, понадобится DisplayPort). Если вам по работе нужно открывать множество окон, и все они должны быть у вас перед глазами — то вам эта функция наверняка пригодится. К тому же производительный процессор даст возможность запускать требовательные графические программы, если вы дизайнер. Вообще здесь вырисовывается достаточно радужная перспектива в плане использования ноутбука или ультрабука на Ivy Bridge. Когда вам нужна мобильность — вы берете его и идете туда, куда вам нужно. Когда же вам нужно поработать на стационарном месте — вы подключаете к мобильному компьютеру большой монитор (или даже несколько) и работаете.
Базовая тактовая частота данной графики может увеличиваться, так как в процессорный чип встроена поддержка технологии Turbo Boost. В зависимости от модели процессора базовая частота и частота при разгоне могут различаться. Например, ее производительность в процессорах с низким энергопотреблением будет на 30% ниже средней. Вообще же она может работать на тактовой частоте от 350 до 1350 МГц.
Тактовая частота тут ниже, чем в предыдущих варинтах, что дало возможность снизить энергопотребление. Так как микроархитектура графического ядра была изменена в лучшую сторону, то в Intel посчитали, что это не снизит ее производительность, которая и без того вполне достаточна.
Графика Intel HD 4000 включает в себя 16 исполнительных блоков, или же унифицированных шейдеров, в то время как Intel HD 3000 могла похвастаться лишь 12-ю. Кроме того, есть поддержка OpenGL 3.1 и OpenCL 1.1 (последнего — силами шейдерных процессоров). Совокупность характеристик новой графики такова, что она практически сравнялась с весьма производительной разработкой от AMD — Llano. По уровню производительности HD 4000 находится на одном уровне с дискретной Nvidia GeForce GT 330M и превышает производительность встроенной Radeon HD 6620G (правда, только в паре с четырехъядерным процессором).
Улучшилось и качество кодирования, вдвое увеличилась скорость видеокодирования. Кстати, аппаратный видеокодер может воспроизводить как минимум 16 видеопотоков, и все в высоком разрешении. Он также может воспроизводить контент сверхвысокого разрешения — 4096×2304.
Впрочем, хоть мы и написали, что в новейшие игры на этой графике вряд ли удастся поиграть, однако некоторые на ней все же запустятся — если, конечно, они не слишком требовательны к графическим ресурсам. Игровая производительность у Intel HD 4000 на 50% выше, чем у 3000. Среди игр, в которые можно на ней играть — Left 4 Dead 2, DiRT 3, Street Fighter 4 и другие. Если вы запускали на Intel HD 4000 игры — пишите в комментариях, что на ней идет, а что — нет. Позже мы сделаем апдейт.
Вот пока что краткая таблица (картинка увеличивается по клику):
Также играбельны:
Fifa 11 (2010)
Battlefield: Bad Company 2 (2010)
F.E.A.R. 2 (2009)
Counter-Strike Source (2004)
Часть 18: Intel HD Graphics 4000 в разном окружении и влияние последнего на производительность первого
Процессоры на базе микроархитектуры Ivy Bridge появились еще год назад, так что все, кто хоть немного следит за этой темой, знают: как называется старшее видеоядро, встроенное в настольные Core i7. Правильно - Intel HD Graphics 4000. А если спуститься чуть ниже в табели о рангах где-то так до уровня Core i3, то что мы там найдем? В большинстве моделей Intel HD Graphics 2500, но вот в i3-3225 и недавно анонсированном 3245 - все тот же HDG 4000. В ноутбучных же моделях - тоже он, причем во всех поголовно (за исключением Celeron и Pentium, считающихся отдельно от категорий Core): от экстремального i7-3940XM (четыре ядра с частотой до 3,9 ГГц, TDP 55 Вт), до планшетного i3-3229Y (два ядра с частотой 1,4 ГГц, TDP 13 Вт). Но одинаковое ли это видеоядро? В случае дискретных видеокарт вопрос бы лишен смысла: таковую можно установить в компьютер с любым процессором (по крайней мере, теоретически). С интегрированным же решением все сложнее. Во-первых, даже при беглом взгляде заметна разница в максимальной частоте работы GPU, причем диапазон крайне широк - от 850 МГц (как раз i3-3229Y) до 1,35 ГГц (i7-3940XM), т. е. различается более чем в полтора раза. Во-вторых, речь идет не о каких-то фиксированных частотах - еще в первом поколении Core GPU мобильных процессоров начали использовать технологию Turbo Boost, причем она же применяется и для процессорных ядер. К чему это приводит? Частота и тех, и других меняется динамически, причем зависит как от нагрузки на CPU и GPU, так и от того, в какой теплопакет в конечном итоге нужно «уложиться». В общем, заранее все непредсказуемо, но бытует предположение, что мобильная графика, пусть и называется так же, как настольная, но работает медленнее.
Одной лишь частотой GPU разнобой в конечных системах не ограничивается. Даже на рынке дискретных видеокарт начального уровня их конечные характеристики отданы на откуп производителям, и разработчиком самого видеопроцессора никак не контролируются. Расхождение с официальными ТТХ может быть приличным, что мы недавно наблюдали : четыре(!) из пяти видеокарт Palit несколько (это мягко говоря) отличались от того, что было задумано NVIDIA. Причем несложно заметить, что основные отличия касались даже не частот чипа, а системы памяти. Однако такое вполне возможно и в случае интегрированной графики, тем более что в данном случае память редко бывает распаянной на плате. Соответственно, возможны варианты. Например, «официальная» DDR3-1600 или более медленная DDR-1333 - какие модули производитель (или пользователь) решит использовать, такие и будут. Но это, по крайней мере, как-то поддается ручной настройке, а вот если производитель решит установить всего один слот SO-DIMM (чаще всего таким «грешат» недорогие модели ультрабуков, однако не только они), получим совсем другой уровень производительности графического ядра, несмотря на то, что в характеристиках компьютера все равно будет указано «Intel HD Graphics 4000».
Можно ли протестировать все варианты и дать однозначный ответ: что каждый из них собой представляет? Можно, но сложно - количество возможных конфигураций конечно, но велико. Да и не слишком интересно этим заниматься: давно известно, что HDG 4000 даже в «лучшем виде» не является полноценным игровым решением, а вот для решения большинства прочих задач, как правило, достаточно и более старых и слабых GPU - вплоть до HD Graphics процессоров Celeron на ядре Sandy Bridge. C другой стороны, можно попробовать оценить примерный диапазон, куда должно попадать большинство решений - это уже не так сложно. Да и в процессе самых разных тестирований нами некоторый набор полезной информации накоплен. Во всяком случае, получилось так, что за последнее время с использованием одной и той же версии драйверов (что в этом случае актуально) нами было протестировано для разных целей пять различных конфигураций компьютеров, имеющих как раз искомую графическую подсистему. Таким образом, в данной статье мы просто соберем результаты вместе и попробуем оценить влияние разных факторов на производительность графического ядра Intel HD Graphics 4000.
Конфигурация тестовых стендов
Диапазон потенциально-возможных тактовых частот мы уже указали выше - от 850 МГц в процессорах Y-серии до 1350 МГц в Core i7 Extreme Mobile. Таким образом, наиболее правильным с точки зрения теории подходом было бы взять две системы: на Core i3-3229Y (ниже некуда) и Core i7-3940XM (выше не бывает) и протестировать их с разными конфигурациями памяти - как минимум, один и два канала, а как максимум еще и с разными частотами. Что на практике неосуществимо. Во-первых, найти что-нибудь на Y-процессоре все еще сложно: такие модели появились совсем недавно, так что большинство планшетов в торговых сетях комплектуются более привычными U или даже М Core. Во-вторых, в поисках большого смысла все равно нет: конструкция планшета не предполагает под собой гибкого конфигурирования системы памяти - здесь как раз можно и «нарваться» на распаянные на плате модули памяти и/или неустранимую одноканальность. В-третьих, и на верхнем крае не все гладко - топовые ноутбуки описанных выше проблем лишены, однако процессоры семейств что ХМ, что QM (где максимальная частота графики составляет 1,3 ГГц) как правило, встречаются в продаже исключительно в паре с дискретными видеокартами, которые еще и не всегда можно отключить. C другой стороны, это приводит и к тому, что крайние варианты тестировать просто не нужно - раз вероятность встречи с ними на практике нулевая или (в случае Y) все равно никаких возможностей выбора нет.
| Процессор | Core i3-3217U | Core i5-3317U | Core i7-3517U | Core i7-3770S | Core i7-3770K | Core i5-3570S |
| Название ядра | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 4/8 | 4/8 | 4/4 |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 1,8 | 1,7/2,6 | 1,9/3,0 | 3,1/3,9 | 3,5/3,9 | 3,1/3,8 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 | 4 | 8 | 8 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 1×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 |
| Частота видео (std/max), МГц | 350/1050 | 350/1050 | 350/1150 | 650/1150 | 650/1150 | 650/1150 |
| TDP, Вт | 17 | 17 | 17 | 65 | 77 | 65 |
А вот диапазон 1,05-1,15 ГГц, напротив, крайне интересен тем, что в него укладывается большинство возможных вариантов. Несложно заметить, что три из пяти конфигураций нами уже тестировались - сегодня просто относящиеся к видео результаты будут «развернуты». И дополнены еще двумя реализациями - в процессорах Core i7-3770S и i7-3770K. Тактовая частота видеоядра - типичные для многих Core i7 1,15 ГГц, но две разные частоты памяти. Плюс огромный разброс в плане процессорной производительности - посмотрим: как может на результаты графики повлиять она. И для сравнения мы добавили результаты одного процессора с HDG 2500, но мощной процессорной частью - вдруг окажется, что ультрамобильные решения, несмотря на топовую (формально) графику все равно существенно медленнее. При равенстве-то процессорной части такого, разумеется, не наблюдается , а вот при такой разнице - все может быть.
И немаловажным моментом является разный уровень TDP тестируемых процессоров, благо пять из шести поддерживают технологию Turbo Boost для процессорных ядер и все - для GPU. Почему это важно? Можно вспомнить, что в наших тестах энергопотребления подача нагрузки на GPU увеличивала его для Core i7-3770K на 17 Вт. Естественно, многое зависит от конкретного экземпляра процессора, тем более, что разные серии подвергаются по этому параметру отбору разной степени жесткости - там же мы видели и 20 Вт от HDG 2500 в бюджетном i5-3450. Но сам по себе порядок величины понятен и, в общем-то, не мал - двухъядерные процессоры U-серии ограничены теми же 17 Вт на весь процессор . Да и 12 Вт официальной разницы между 3770S и 3770К тоже обязаны сказаться на работе Turbo Boost при использовании процессора «целиком», а, значит, и на производительности.
Aliens vs. Predator
Как мы уже не раз писали, никакая интегрированная графика эту игру в таком режиме не вытягивает, так что получаем чистый стресс-тест видеоядра, работающего на пределе своих возможностей. Причем ограничителем этих возможностей может оказаться все, что угодно: очень показательно равенство результатов Core i3-3217U и i7-3517U - несмотря на потенциальные отличия, обе модели «уперлись» в равное TDP. Но хорошо прослеживаются два качественных эффекта - во-первых, одноканальная память даже для процессоров U-семейства смерти подобна (что это верно для топовых моделей, мы уже убеждались ранее), а во-вторых, даже в таком режиме HDG 4000 все равно быстрее, чем 2500.
В низкокачественном режиме можно уже даже попробовать и поиграть, причем на любом из испытуемых. Но по-разному: низкочастотный двухъядерный процессор с одноканальной DDR3-1333, но с HDG 4000, как оказалось, подходит для этого практически в той же степени, что и одна из старших настольных моделей с HDG 2500! Несмотря на то, что в таком режиме и процессору находится работа - недаром на первых местах два четырехъядерных Core i7. Вот между ними разница уже относительно невелика, несмотря на то, что одна модель - вообще топовая и работающая с более быстрой памятью, а вторая - энергоэффективная. 3217U и 3517U намного медленнее, хотя и в их случае некоторый запас производительности, способный позволить чуть-чуть улучшить качество картинки, есть.
Batman: Arkham Asylum GOTY Edition
Относительно старый и «легкий» графический движок «нагружает» GPU в меньшей степени, зато имеет повышенные требования к процессорной составляющей благодаря хорошей многопоточной оптимизации. В результате настольные Core i7 уже «вытягивают» качественный режим, а ультрамобильные процессоры лишь близки к этому уровню. Но очень близки, так что при небольшом снижении качества могут выйти и на «играбельный» уровень. Если, конечно, не «зажимать» систему памяти - в одноканальном режиме HDG 4000 низводится почти до уровня 2500. Но, кстати, не ниже - i5-3570S обогнал i5-3317U только за счет «полноценных» четырех ядер на более высокой тактовой частоте и вдвое большего объема кэш-памяти третьего уровня.
При минимальном качестве все превращается в соревнование процессоров. Что тут стоит отметить, так это то, что подобные настройки, как видим, до сих пор нельзя назвать совсем уж неактуальными - это для топовых процессоров с интегрированной графикой частота кадров начинает «зашкаливать» за порог достаточности, но ведь тестировать приходится не только их. На моделях для неттопов и ультрабуков же FPS высокий, однако не сказать, чтоб «избыточный».
Crysis: Warhead x64
Очередной стресс-тест, где хорошо заметна, во-первых, полная некомпетентность что систем с одноканальной памятью, что HDG 2500, а во-вторых, что процессорная составляющая даже в таких условиях все равно имеет значение, сказываясь на итоговой производительности. С другой стороны, в первую очередь, все же, GPU, а потом все остальное.
В том числе - и в потенциально пригодных для практического использования (если, конечно, кому-то составляет удовольствие любоваться на такую картинку) видеорежимах. Во всяком случае, Core i7-3517U таки сумел обогнать Core i5-3570S благодаря преимуществу в графической составляющей, несмотря на принципиально-разную процессорную.
F1 2010
Как мы уже не раз писали, одинаковая частота кадров в этой игре не значит ничего, если она равна 12,5 FPS - особенности игрового движка, пытающегося удерживать ее на таком уровне, отбрасыванием несущественного (по его мнению).
В низком качестве уже иногда можно поиграть на HDG 4000, однако, как видим, для этого нужен как минимум Core i7-3517U (в своем классе далеко не худший, мягко выражаясь, и не дешевый), причем снабженный двухканальной памятью с частотой 1600 МГц. Невыполнение любого из этих условий чревато последствиями. Превышение - изменит картину в меньшей степени, чем размер превышения:)
Far Cry 2
Быстродействия HDG 4000 по-прежнему не хватает и на эту старую игру (что давно не новость), но в меньшей степени, нежели для Crysis или AvP, конечно. Немудрено, что производительность старшего и младшего из протестированных процессоров различается в полтора раза. С другой стороны, с точки зрения житейской мудрости мы бы не удивились и большей разнице - все-таки слишком сильно различаются CPU-части. Можно даже сказать, принципиально и по всем параметрам.
А в режиме минимального качества как раз она выходит на передний план. И самым любопытным результатом является то, что Core i3-3217U даже в этом случае не смог дотянуться до порога комфортности. Т. е. эта игра почти пятилетней давности до сих пор ни в коем виде не поддается не только Atom или Brazos, но и вообще очень многим платформам повышенной экономичности. И неважно - с интегрированным ли видео или с любой дискреткой: недостаточно производительности и самой процессорной части. Так что прогресс - прогрессом, а определенный минимум системных требований обеспечивать нужно. С чем, как видим, и старшие CULV-процессоры справляются без особого запаса прочности, а младшие - не справляются вообще (интересно будет посмотреть, как с этим дела обстоят у Kabini и младших Haswell). В общем, «свеженький» планшет или бюджетный ультрабук вовсе не обязательно позволит играть даже в очень старые игры и даже «на минималке».
Metro 2033
Возвращаемся к истокам в виде первой диаграммы - понятно, что ни одного из испытуемых не достаточно для качественного режима этой игры, причем принципиально недостаточно. Но влияние ТТХ на производительность видно очень хорошо, так что мы не будем расписывать все подробно - несложно сделать все выводы и самостоятельно.
Метро 2033 появилась на полтора года позже, чем FC2, так что и минимальные требования к оборудованию у игры выше. Справедливости ради - и сам по себе режим «плинтусного» качества имеет куда более высокое качество:) Минимум для него - Core i3-3225, т. е. чтобы хоть как-то поиграть в эту игру, нам нужен процессор с частотой выше 3 ГГц и HDG 4000, причем оба условия являются существенными. HDG 2500 игру «не вытянет» даже с такими настройками, независимо от процессора. А слабенькие модели с любой графикой с ней не справятся именно потому, что слабенькие.
О последнем советуем задуматься многим покупателям ноутбуков;) Во-первых, в свете данных тенденций несколько странно начинают выглядеть попытки некоторых производителей комплектовать свою продукцию на CULV-процессорах дискретными видеокартами. В частности, нам встречались модели на Core i3-3217U в паре с GeForce GT 740M. Последняя видеокарта - очередной пример переименований и оптимизаций, поскольку представляет собой практически все тот же давно знакомый многим 640М, но с немного увеличенными частотами. Не бог весть что, конечно, но потенциально в пару раз быстрее, нежели тот же HDG 4000. Однако, как видим, «процессоронезависимость» игр имеет свой предел, особенно когда речь идет о более-менее современных проектах, т. е. вот для Metro 2033 уже мало низковольтных двухъядерных моделей. Таким образом, конфигурация, подобная указанной, позволит пользователю, разве что, увеличить качество картинки в старых играх, но не поиграть (хоть как-то) в новые - согласитесь, это не то достижение, ради которого есть смысл платить за дискретную графику.
Вторая проблема - из той же области: компания AMD не устает повторять что, хоть у ее APU и ниже производительность процессорной части, зато графика мощнее, чем у Intel. Как видим, всему есть пределы - в том числе, и слабой зависимости результатов от процессора. А тут еще и партнеры масла в огонь подливают, добавляя к какому-нибудь A8-4555M (которому хотя бы встроенный GPU прокормить) дискретную видеокарту на чем-нибудь типа Radeon HD 7550M/8550M. Спору нет - Dual Graphics иногда является единственным способом повысить производительность графической подсистемы, однако это актуально только тогда, когда именно ее не хватает. Как видим, в низкопотребляющем сегменте возможно не только такое.
Сводные результаты
Попробуем оценить ситуацию в общем и целом, а также посмотреть не только на игры, для чего воспользуемся диаграммами со средними результатами по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов в данной статье принята производительность Core i3-3217U как самого медленного из протестированной четверки процессоров. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Итак, начнем с игр. Сразу видно, что одноканальный режим работы памяти мгновенно отбрасывает HDG 4000 на уровень 2500 и прочих подобных решений, так что для практического использования не слишком актуален. В нормальных же условиях разница результатов составляет 33%. С одной стороны - много, с другой - тут все разное. Даже TDP в 4,5 раза отличается. А вот если такой свободы не давать, и память типа DDR3-1333 одинаковую использовать, то и 15% не набирается. Что легко объяснимо - все-таки само по себе видеоядро одинаковое (с поправкой на влияние теплопакета на его реальную тактовую частоту), а с учетом его мощности, тяжелые игровые приложения являются стресс-тестом именно его в первую очередь.
Но на практике, как мы уже видели, в таковых условиях частота кадров практически повсеместно слишком низка для использования, так что более актуальными являются режимы с сниженным качеством графики. Для очень многих решений - сниженным до минимума: этот режим слишком легкий для топовых решений, но CULV-процессоры даже в нем, как видим, не всегда справляются. И вот тут-то уже зависимость результатов от процессорной части видна невооруженным глазом, так что 33% превращаются в 128% - комментарии излишни. Причем, отметим, «нормальный настольный» процессор с HDG 2500 обходит даже CULV Core i7 (3517U, конечно, младшая модель, однако и старший 3687U отличается только повышенной на 10% максимальной тактовой частотой, чего вполне может и не хватить), однако в полтора раза отстает от «нормального настольного» процессора с HDG 4000.
Если бы эта нагрузка была многопоточной, скорее всего, получили бы мы разброс результатов как в предыдущем случае, а так «всего» 1,87 раза. Но расклад внутри - иной: разницы между HDG 2500 и 4000 практически нет. Немудрено и что режим работы памяти сказывается, но слабо - более высокая тактовая частота процессора эту разницу с лихвой перекрывает.
Во времена GMA и первых версий HDG эти результаты тоже зависели от видеоядра, однако теперь, как видим, перестали. Что ж - мы учтем это при разработке следующих версий тестовых методик:)
Итого
Итак, как и следовало ожидать, мы подтвердили зависимость производительности интегрированных графических решений от процессоров, в которые они интегрированы. Впрочем, заметим, не всегда такую уж сильную. Как и следовало ожидать, когда нагрузка ложится именно на GPU, большой разброс результатов можно обнаружить лишь при сравнении процессоров с принципиально разным теплопакетом, поскольку он сказывается и на частотах графического ядра. Но подобные режимы гарантированно оказываются слишком «тяжелыми» не только для IGP, но и для младших моделей дискретных видеокарт, так что для того, чтобы поиграть на них на практике (а не просто посмотреть слайд-шоу), приходится снижать качество картинки, т. е. уменьшать нагрузку на GPU и увеличивать - на CPU. Пока последние относятся к одному классу, определяющей продолжает оставаться мощность собственно графического ядра (что мы уже наблюдали на примере настольных решений , где пара высокочастотных ядер и запас по TDP позволяли развернуться тому же HDG 4000 в полную меру своих слабых сил и в паре с отличающимися процессорами), но вот ожидать одного и того же уровня производительности от ультрабучного и настольного процессоров уже не стоит. В принципе, сложно было бы предполагать обратное, однако в точности убедиться в том, что положение дел именно таково, никогда не лишне. Любовь одинаково именовать похожие архитектурно, но разные по производительности решения началась, конечно, не с Intel, однако в большинстве случаев производители все же хоть как-то намекают на наличие разницы. Да вот и сама компания такой же практики придерживается в системе наименования процессоров - давая им непересекающиеся номера и не забывая в конце дописать буковку «М» или «U», иногда резко сказывающуюся и на номере семейства (избитый пример: подавляющее большинство настольных Core i5 относится к четырехъядерным процессорам, но все Core i5-M - лишь двухъядерные). А с графикой даже такой ясности нет: можно судить лишь по косвенным признакам - типа названия процессора, куда она встроена.
Есть ли надежды на прекращение получающегося бардака в будущем? Может быть, в отдаленном, но точно не в ближайшем поколении процессоров. То есть мы, конечно, не сомневаемся, что Iris 5100 - более производительный GPU, нежели HDG 4600. Однако позволит ли это играть на Core i7-4558U (двухъядерный SoC с TDP 15 Вт) с бо́льшим комфортом, нежели на Core i7-4700HQ, не говоря уже о старшем настольном Core i7-4770K (четырехъядерные процессоры, еще и обгоняющие 4558U по тактовой частоте и менее «зажатые» теплопакетом) - вопрос открытый. А уж полное равенство процессоров с называющимся одинаково интегрированным GPU - тем более сомнительно. Однако в точности разобраться с этими вопросами без непосредственного тестирования невозможно, а это уже тема совсем других тестирований.
Настрой Intel в продвижении HD 4000 был решительным. Интегрированный графический процессор соседствовал на одном чипе с четырьмя ядрами Ivy Bridge каждого Core і5-3570К и Core-і7 3770 (K). По этой причине переход к 22-нм Ivy Bridge от 32-нм Sandy Bridge стал больше, чем просто «тиком» в известной «Тик-так»-стратегии производителя, и указал на то, что американские маркетологи действительно очень довольны тем, с чем они выходят на рынок.
Однако чтобы убедиться в существенном улучшении характеристик видеокарты Intel HD 4000, одной презентации недостаточно, поскольку интегрированные графические предложения производителя часто не соответствуют желаемому. Проверка встроенного ГПУ стала еще более актуальной после появления на рынке конкурирующего гибридного процессора AMD FM1, производительность которого значительно превзошла возможности HD 3000, установленного на большинстве чипов с архитектурой Sandy Bridge.
Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% - с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.
Характеристики Intel HD Graphics 4000: память
Поскольку у ГПУ нет выделенного оперативного запоминающего устройства, процессор должен работать вместе с основной памятью и ее тактовой частотой. Обычно ОЗУ работают на частоте 1333 МГц, нередко встречается и немного более высокая скорость - 1600 МГц.
Интегрированный графический процессор теперь имеет больший кэш, используемый совместно с L3 ЦПУ, от которого зависит, какой будет выделен видеокарте. Двухъядерные и четырехъядерные чипы Ivy Bridge имеют 3-4 МБ и 6-8 МБ кэша 3-го уровня соответственно, что обуславливает теоретическое влияние объема памяти на характеристики Intel HD Graphics 4000.
Энергоэффективность
Помимо архитектурных изменений, характеристики Intel HD 4000 обусловлены переходом на новый 22-нм процесс, что, по мнению компании, позволило обеспечить тот же уровень производительности при вдвое меньшем потреблении энергии. В режиме холостого хода ГПУ расходует 54,3 Вт энергии, а под нагрузкой - 113 Вт (в составе процессора і7-3770К).
При этом не обошлось без побочных эффектов. По отзывам пользователей, чипы на базе Ivy Bridge обладают высокой тепловой плотностью. Это означает, что они могут нагреваться сильнее своих технически более слабых предшественников.
Тестовая конфигурация
Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет - HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.
Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.
По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.
Синтетическая производительность
Unigen Heaven является одним из самых сложных тестов на выносливость для HD 4000. Поэтому неудивительно, что интегрированный графический процессор Intel с трудом справляется даже с низкими настройками. Разрешение 1280 х 1024 пикселей и обычные параметры тесселяции позволяют получить среднюю частоту кадров 13 к/с. Тем не менее HD 4000 почти в 2 раза быстрее, чем некоторые низкопроизводительные специализированные графические процессоры, такие как Radeon HD 7450 и GeForce 610M, каждый из которых в тех же тестах и с теми же настройками достигает фреймрейта на уровне всего 7 к/с. Видеокарта GeForce 630M лидирует с 14 к/c.
Left 4 Dead 2
По отзывам пользователей, процессор i5-3570K последовательно демонстрирует минимальные 26 к/с в игре Left 4 Dead 2 при разрешении 720р. Этот результат превосходит AMD Radeon HD 6550D, интегрированный в A8-3870K, который показывает производительность, равную 31 к/с, что намного выше 25 к/с, которые принято считать пороговым значением. Та же история повторяется при повышении разрешения до 1920 x 1080 пикселей - предложение от AMD снова выходит победителем. Но не все так плохо: HD 4000, интегрированный в i5-3570K, намного опережает старый HD 3000 в составе i5-2500k. Это подтверждает заявления производителя о том, что графическая часть архитектуры Ivy Bridge «больше, чем тик».
Dirt 3
Пользователи отмечают, что впечатляющие характеристики видеокарты Intel HD Graphics 4000 подтверждаются и игрой Dirt 3, в которой ГПУ снова опережает HD 3000 на 40%. Такого огромного преимущества достаточно, чтобы взять верх над дискретной графической картой, участвовавшей в тестировании. Это стало еще одним гвоздем в гроб дискретных видеокарт базового уровня.
Опять же HD 4000 с отрывом уступает HD 6550D при разрешении 720р, но важно отметить более высокую расчетную тепловую мощность процессора AMD. Это не представляет серьезной проблемы для настольного ПК (хотя при тестировании чипа Intel вентилятор вращается с заметно меньшей скоростью, поэтому построенная на его основе система должна работать гораздо тише, чем на базе A8-3870K), но является серьезной заявкой на мобильные вычисления, где мощность и возможности охлаждения значительно ограничены.
Diablo III
Удивительно, но для графического процессора не все оказалось таким радужным при запуске Diablo III, поскольку характеристики Intel HD 4000, по отзывам владельцев, оказались недостаточными, чтобы справиться с игрой. Этого не наблюдалось при использовании бортовой графики A8-3870K либо дискретной HD 6450. Карты HD 4000 и HD6450 здесь поменялись местами - последняя превзошла первую, хотя ни одна из них не смогла продемонстрировать нормальную работу даже при разрешении 720р.
Возможно, этот результат объясняется тем, что Diablo III в то время являлась довольно новой игрой и компании Intel еще предстояло оптимизировать свой драйвер. Однако это не может служить оправданием довольно плохой производительности, тем более что драйвер AMD не имел серьезного падения производительности.
Известные проблемы
ГПУ Intel в прошлом славились плохой поддержкой драйверов. Пользователи жаловались на артефакты и другие сбои в широком диапазоне игр, которых обычно не наблюдалось в работе графических процессоров Nvidia и AMD.
Пользователи, тестировавшие характеристики Intel HD 4000, обнаружили, что компания-производитель начала медленно, но уверенно улучшать свои драйверы. Например, игра Alan Wake имела проблемы совместимости с HD 3000, но может правильно работать на HD 4000. Тем не менее несовместимость с рядом игр осталась нерешенной.
В Black Ops у пользователей возникают проблемы с прерывистыми зависаниями независимо от графических настроек. Проблема наблюдается даже на самых низких настройках. При этом фреймрейт падает до 22 к/с. В FIFA 12 имеет место необычно длительное время загрузки (при использовании 2-ядерного Core i5-3xxx). Игра Metro 2033 с определенными настройками зависает во время запуска (справедливо только для 2-ядерного Core i5-3xxx).
Угроза для бюджетных видеокарт
В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром Fusion.
Перспектива для мобильных применений
Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение - компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.
Очередная уступка
Видеопроцессор HD 4000, возможно, получил бы более высокую оценку, если бы производитель уделял больше внимания своему продукту. Тем временем AMD еще некоторое время мог наслаждаться статусом самой высокопроизводительной интегрированной графической карты.
В ходе последней встречи руководства компании NVIDIA с аналитиками во время доклада был показан слайд, на котором разработчик графических решений буквально оттоптался на интегрированной в процессоры Ivy Bridge графике - ядре HD4000.
По мнению специалистов NVIDIA, графика уровня HD4000 делает "неиграбельными" свыше половины лучших игр 2011 года. Чтобы в игру можно было играть, подчеркнём, NVIDIA выдвигает, в общем-то, разумные требования: это не менее 30 кадров в секунду, разрешение выше 1366х768 пикселей (или 720p), отсутствие артефактов, настройки выше базовых или минимальных. В то же время нельзя не признать, что компания несколько перегибает палку. При заявленных выше настройках уже можно играть, не испытывая особого дискомфорта, была бы игра интересная, и графика уйдёт на второй план. Но давайте не будем адвокатами компании Intel, и послушаем, как этот выпад прокомментирует представитель микропроцессорной компании, которому журналисты сайта KitGuru показали данный слайд NVIDIA.
На вопросы наших коллег, кстати, отвечал Ричард Хадди (Richard Huddy). Мы сами были несколько не в курсе, но мистер Хадди, как оказалось, уже порядка двух лет работает в компании Intel и плотно занимается разработками, связанными с графическими ядрами компании. Вкратце напомним, что Ричард в своё время был в команде, которая придумала идею с API DirectX, которая впоследствии перешла в компанию Microsoft (речь о команде разработчиков, как впрочем, и об идее). Потом этот специалист по графике трудился в составе NVIDIA, затем - в ATI и, наконец, в AMD. В 2010 году он ещё отвечал за разработку графических ядер в составе компании-конкурента Intel. Как видим, некоторое время назад AMD понесла ещё одну потерю, которую постаралась не афишировать. Очевидно, слово такого специалиста что-то, да значит. И его вердикт однозначен: то, что показано на слайде NVIDIA - это неправда.
Компания Intel, по словам Хадди, тесно сотрудничает с разработчиками игр и делает всё возможное, чтобы подавляющее большинство пользователей получали возможность играть в игры "из коробки", под которой подразумевается компьютер или ноутбук на процессоре с интегрированным видеоядром. В то же время специалист признаётся, что сегодня нельзя ориентироваться, например, на число воспроизводимых кадров. Проблема в том, что ноутбуки "начинают и выигрывают" - они доминируют и будут доминировать, поэтому накрутить FPS вдвое означает в два раза быстрее разрядить аккумулятор.
Кроме того, рынок игровой графики (ускорителей) превратился из горизонтального, где разработчики видеопроцессоров соревновались в каждой нише (мобильной и настольной) в вертикальный, где игра должна идти примерно одинаково на смартфоне, планшете, ультрабуке и настольном ПК. Уважаемый разработчик забыл упомянуть консоли, что лучше всего раскрывает проблему. "Игроделы" сегодня озабочены ровно одним - это максимально расширить платформонезависимость для своих игр. Так что компания Intel играет в их ключе - она не будет стремиться к вершинам настольной графики, совершенствуя интегрированные видеоядра с соблюдением баланса по энергопотреблению. Но сказать, что на "этом" нельзя играть, как поступила NVIDIA - это тоже несправедливо. Во всяком случае, напомним известную поговорку: "Если нельзя, но очень хочется, тогда можно".